Дело № 2-630/20

42RS0016-01-2020-000921-61 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Аксиненко М.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

08 октября 2020 года 

материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО9, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 25.08.2019г. в 19.00 час. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Nissan Cefiro, г/н № были причинены механические повреждения. ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и 13.09.2019г. произвела выплату страхового возмещения в размере 32 800 рублей. В соответствии с экспертным заключением № от 30.10.2019г. сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Nissan Cefiro, г/н №, поврежденного в результате ДТП от 25.08.2019г., с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 96 519,52 рублей. Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 10 000 рублей, стоимость составления дубликата экспертного заключения составила 1 000 рублей. Неисполненное обязательство страховой компании АО «Тинькофф Страхование» по выплате страхового возмещения составило 63 719,52 рублей. 12.11.2019г. заявитель направил в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» заявление с требованием о выплате полного возмещения причиненного автомобилю ущерба с экспертным заключением и соответствующими документами. 18.11.2019г. страховщик получил комплект документов. 18.12.2019г. была произведена частичная доплата страхового возмещения в размере 18 800 рублей и расходов по проведению технической экспертизы в размере 3 559 рублей. 04.02.2020г. сторона истца направила обращение в службу финансового уполномоченного по вопросу ненадлежащего исполнения страховой компанией АО «Тинькофф Страхование» обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного от 13.03.2020г. потребителю было отказано в удовлетворении заявленных требований. С вынесенным решением службы финансового уполномоченного истец не согласен. В связи с чем, просил взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в размере 44 919 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 123 754 руб., расходы по проведению технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению дубликата заключения в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 500 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя ФИО9 исковые требования уточнил. Просит взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в размере 44 100 руб., неустойку в размере 100 000 руб., сумму которой он в добровольном порядке снизил в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, предоставила суду письменные отзывы на исковое заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Тинькофф Страхование». Указала, что сроки урегулирования убытка ответчиком не нарушались. Полагает, что, рассматривая исковые требования о взыскании в пользу истца неустойки, следует исходить из злоупотребления правом с его стороны. Страховщик полагает, что размер неустойки явно несоразмерен возникшим последствиям. В связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки до разумных пределов. Считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда мотивированы исключительно нарушением его имущественных прав, что является основанием для отказа в их удовлетворении. Полагает, что размер компенсации морального вреда истцом завышен, поскольку возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. Кроме того, завышенными считает расходы истца по оплате услуг оценщика. Полагает, что экспертное заключение составлено с нарушением требований Единой методики ОСАГО. Считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению. Указала также, что в случае частичного удовлетворения исковых требований в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по делу подлежат пропорциональному распределению между истцом и ответчиком.

Третье лицо ФИО10, представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.174-176).

Представителем Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, действующим на основании доверенности, суду предоставлены письменные объяснения, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. 

Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. 

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

На основании ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу п.3 ст. ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом и т.д.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

В силу п. 8.1. Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в 19.00 час. 25.08.2019 г. около 

<

адрес> водитель автомобиля ВАЗ 21070 г/н № ФИО10, совершая маневр поворота направо, допустил столкновение с автомобилем Nissan Cefiro, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Вину в указанном ДТП ФИО6 не отрицал, обстоятельства столкновения участниками ДТП не оспариваются, что подтверждается Извещением о дорожно- транспортном происшествии, составленным его участниками, которое было направлено ответчику, как страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца (л.д.10, 11).

Таким образом, установлено, что 25.08.2019 г. имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», что является основанием для возмещения ущерба, причиненного истцу.

Согласно ч.1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты… указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч.2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. 

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно платежному поручению № от 13.09.2019 г. АО «Тинькофф Страхование» перечислило ФИО1 страховую выплату в размере 32 800 руб. (л.д.13).

В связи с тем, что истец не был согласен с указанной суммой страхового возмещения, он 12.11.2019 г. направил в адрес АО «Тинькофф Страхование» заявление с требованием доплатить ему страховое возмещение в размере 63 719, 52 руб. в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 (л.д.16-31), неустойку по день осуществления выплаты страхового возмещения, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

По результатам рассмотрения заявления истца АО «Тинькофф Страхование» перечислило на счет ФИО1 22 359 руб., из них в счет возмещения ущерба 18 800 руб., за проведение экспертизы 3 559 руб., что подтверждается ответом на претензию и платежным поручением (л.д. 36, 37).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием обязать АО «Тинькофф Страхование» выплатить ему страховое возмещение в размере 44 919, 52 руб., неустойку на дату удовлетворения требований потребителя, расходы по проведению технической экспертизы в размере 6 441 руб., расходы по оплате юридических услуг.

В соответствии с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13.03.2020 г. в удовлетворении требования ФИО1 отказано (л.д. 41-48).

В экспертном заключении ООО «ВОСМ» (л.д.133-143), проведенном по заявке Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца имеется ссылка на общую стоимость запасных частей, подлежащих замене. При этом, не указаны сами запасные части и стоимость каждой из них. Не приведен каталожный номер, позволяющий проверить правильность рассчитанных сумм. Кроме того, представленное суду заключение не подписано экспертом, проводившим исследование. В связи с чем, суд приходит к выводу, что у финансового не имелось достаточных оснований для отказа в удовлетворении обращения ФИО1 

Из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Инвест» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Cefiro, г/н №, поврежденного в результате ДТП от 25.08.2019 г., с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, составляет 95 700 руб. (л.д.91-102).

Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется, так как экспертиза проведена по определению суда квалицированным экспертом, имеющим высшее техническое образование и квалификацию эксперта-техника, оценщика, длительный стаж работы по специальности. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ей разъяснены права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Выводы эксперта никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены.

Соответственно, с ответчика в пользу истца, с учетом ранее выплаченных сумм подлежит взысканию страховое возмещение в размере 44 100 руб.: 95 700 руб. – 32 800 руб.- 18 800 руб. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, до настоящего времени сумма страхового возмещения истцу в полном размере не выплачена, что ответчиком не оспаривается.

Согласно пояснениям представителя истца, с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» 27.08.2019 г., предоставив все необходимые документы Данное обстоятельство установлено решением финансового уполномоченного, не оспаривается ответчиком. В этот же день поврежденное транспортное средство осмотрено экспертом страховой компании (л.д. 141).

Однако, ответчик не выполнил обязанность по выплате в полном объеме страхового возмещения в установленный законом срок в течение 20 календарных дней, то есть, до17.09.2019 г.

Таким образом, за просрочку выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму недоплаченного страхового возмещения, которая в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» за период:

- с 17.09.2019 г. до 18.12.2019 г. составляет 57 868 руб.: (95 700 руб. – 32 800 руб.) х 92 дня просрочки х 1%;

- с 18.12.2019 г. (даты доплаты страхового возмещения) на день вынесения решения составляет 133 182 руб.: (62 900 руб.- 18 800 руб.) х 302 дня х 1%;

Общая сумма неустойки равна 191 050 руб. В исковом заявлении истец самостоятельно снизил размер неустойки, которую просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Добровольно снижение истцом суммы неустойки не лишает суд применить положение ст. 333 ГК РФ, поскольку окончательный размер неустойки относится к компетенции суда.

Взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной. Учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить неустойку до 25 000 руб., поскольку ответчиком заявлено соответствующее ходатайство. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, исходя из соотношения суммы неустойки и размера страховой выплаты, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме ответчиком в добровольном порядке не исполнена, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 22 050 руб. из расчета: 44 100 руб./2. 

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы штрафа, а также для его снижения, по мнению суда, не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что в результате несвоевременной и неполной выплаты страхового возмещения истцу был причинен моральный вред, так как ответчиком нарушены его права, как потребителя. В связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 1100, 1101 ГК РФ следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность периода нарушения прав истца. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу ФИО1 с АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 2 статьи 18 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 41 названного Федерального закона на негосударственного эксперта распространяются основания отвода для участия в производстве судебной экспертизы.

Статьями 4, 7, 18 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ установлено, что лицо, заинтересованное в исходе дела, а также в случае, если оно является зависимым от участников процесса, не может участвовать в проведении экспертизы.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 18 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Как следует из договора об оказании юридических услуг № от 28.10.2019 г. ИП ФИО7 (Исполнитель) принял на себя обязанность по оказанию истцу (Заказчику) правовых услуг в виде консультирования, составления претензии или заявления о страховой выплате, составление искового заявления, представления интересов в суде. Исполнитель вправе передать исполнение поручения одному из перечисленных в договоре юристов: ФИО9, ФИО8 (л.д.50-52).

При этом, 30.10.2019 г. ИП ФИО7 составлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которое было представлено истцом суду в обоснование заявленных исковых требований (л.д.16-31).

При таких обстоятельствах суд не может признать указанное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку приходит к выводу о наличии заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения дела. В связи с чем, расходы на проведение указанной экспертизы, составлению дубликата экспертного заключения взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В исковом заявлении имеется ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 21 500 руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг №, платежными документами (л.д.49,50).

Однако, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть снижена до 12 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007 г. о недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем работе, качеству оказанной услуги, категории дела и времени, затраченному в связи с разрешением спора.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из искового заявления ФИО1 сумма неустойки снижена в добровольном порядке и на момент рассмотрения дела он просил взыскать неустойку в размере 100 000 руб. Соответственно, от указанной суммы подлежит исчислению государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 333.19., 333.20 НК РФ, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 382 руб.: (44 100 руб. (страховое возмещение) + 100 000 руб. (неустойка)) - 100 000 руб.) х 2 % + 3200 руб. + 300 руб. (государственная пошлина от неимущественных исковых требований о компенсации морального вреда).

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Аналогичная правовая норма содержится в ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, которая до настоящего времени не оплачена, что подтверждается информацией, предоставленной директором ООО «Инвест». Стоимость экспертизы составила 12 000 руб. (л.д.91).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в доход экспертного учреждения необходимо взыскать расходы по ее проведению.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя АО «Тинькофф Страхование» о том, что судебные расходы необходимо в соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку в ходе рассмотрения истец уточнил исковые требования имущественного характера, и они были удовлетворены судом, оснований для пропорционального распределения между сторонами судебных расходов не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 44 100 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 22 050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, всего 104 150 (сто четыре тысячи сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требований, заявленных ФИО1, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «Инвест» расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход муниципального образования Город Новокузнецк государственную пошлину в размере 4 382 (четыре тысячи триста восемьдесят два) рубля. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2020 года