Дело № 2- 842/21

Поступило в суд 30.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

02 марта 2021 год г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи И.С. Кузовковой 

При секретаре В.А.Тиниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуального предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор №, по которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению пластиковых ( алюминиевых) изделий, а также иные работы указанные в заказе и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их.

В соответствии с п.2.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере, указанном в расчете цены к заказу, что составляет 651 474,0 рублей, без НДС, 70% предоплаты наличными в кассу или на расчетный счет исполнителя в момент заключения договора, остаток денежных средств заказчик должен оплатить исполнителю перед получением изделий.

Согласно п.3.1 договора, исполнитель осуществляет поставку товара в течение 15 дней с момента получения предоплаты от заказчика. В случае заказа изделий не стандартной, сложной конфигурации или с ламинирование профиля, тонированием стекла срок изготовления продляется до 30 рабочих дней.

ФИО1 свои обязательства по договору исполнил, оплатив предоплату в размере 70% - 451 474 рубля – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору, исполнитель должен был привезти изделия, однако, изделия привезли ДД.ММ.ГГГГ и не в полном объеме, соответственно, был нарушен п.3.1 договора.

При этом, истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил оставшуюся сумму по договору – в день когда привезли изделия ) в размере 202 610 рублей.

Вместе с тем, в полном объеме изделия были доставлены только истцу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных обстоятельств, уточнений заявленных требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору в сумме 230 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО3, которая доводы иска, с учетом уточнений и письменных пояснений поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном размере.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО4, которая возражала относительно удовлетворения заявленных требований, представила суду письменные возражения, доводы которых поддержала, просила в иске отказать ( л.д.45-46, 61-62)

Суд, выслушав представителей сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 8, ст. 307 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является, в том числе, договор.

Исходя из содержания п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор №, по которому исполнитель обязуется выполнить по заданию работу по изготовлению пластиковых ( аллюминевых) изделий, а также иные работы, указанные в заказе ( приложение №) и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их.

Исполнитель выполняет работы на основании согласованного с заказчиком заказа №, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора ( Приложение №). 

Содержание работ и размеры изготавливаемых изделий определяются в заказе ( п.1.1).

Цена выполняемой работы рассчитывается исполнителем и согласуется с заказчиком ( п.2.1).

Заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере, указанном в расчете цены к заказу ( Приложение №), что составляет 651 474,0 рублей в форме, 70-ти процентной предоплаты наличными в кассу или на расчетный счет исполнителя в момент заключения настоящего договора.

Остаток денежных средств заказчик обязан оплатить исполнителю перед получением изделий ( п.2.2).

Исполнитель осуществляет поставку товара в течении 15 дней с момента получения предоплаты от заказчика.

В случае заказа изделий не стандартной, сложной конфигурации или с ламинированием профиля, тонированием стекла срок изготовления продляется до 30 рабочих дней ( п.3.1). ( л.д.12-13).

Согласно Приложению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены наименование изделий, их размер и количество ( л.д.14-24).

Как следует из копии платежного поручении № от ДД.ММ.ГГГГ предоплата по договору № ИП ФИО2 ФИО5 была произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 451 474,0 рублей ( л.д.28).

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была произведена оплата по договору № ИП ФИО2 в сумме 202 610,0 рублей ( л.д. 29).

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО5 указал, что часть заказанного им у ответчика товара была ему передана по адресу: Новосибирск, 

<

адрес> после оплаты ДД.ММ.ГГГГ, при этом, часть заказа - дверной блок, был привезен дополнительно только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, свои обязательства по передаче оплаченного истцом товара в срок, ответчик не исполнил, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка.

Согласно выписки из ЕГРП следует, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> ( л.д.137-139).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> и ООО « Управляющая компания Марсель» был заключен договор управления многоквартирным домом ( л.д.130-135).

В обоснование заявленных требований, истцом представлена квитанция о доставке товара, подписанная – ФИО6, ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.27).

Из представленных суду фотографий и сведений ООО «Управляющая компания Марсель», следует, что автомобиль марки Газель г/н № заезжал на территорию ЖК Марсель ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13-45 

На фотографии зафиксировано указанное транспортное средство, въезжающее на территорию, которое загружено пластиковыми изделиями, осуществляется разгрузка ( пластиковые изделия ( стеклопакеты)) ( л.д.97-102).

Из представленной суду телефонной переписки с телефона ФИО1, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истцом с абонентом « Евгений Мастер Комфорт» решался вопрос о доставке товара, дата определена ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.63-82).

Возражая относительно заявленных требований, представитель истца указала, что свои обязательства ответчик исполнил надлежащим образом – передав заказ, после его оплаты истцу ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии истец самостоятельно распорядился своим товаром, оставив его часть, возможной дверной блок, на складе ответчика, дата доставке которого неизвестна.

В основание возражений, ответчиком представлены следующие доказательства. 

Согласно копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИП ФИО2 следует, что грузополучателем является ФИО1.

Отпущен товар на сумму 651 474,0 рулей ИП ФИО2 –дата ДД.ММ.ГГГГ, груз принял ФИО1 - дата ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.48-49).

Из копи товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата подъема на этаж в сумме 2 610,0 рублей, подписи ФИО2, дата ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, дата не указана ( л.д.50).

Из копии договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО2 принял в пользование металлическое сооружение, используемое под склад, 78 кв.м. по 

<

адрес> ( л.д.104-106).

Из копии договора аренды №к от ДД.ММ.ГГГГ следует. что ИП ФИО2 арендует контейнер № по 

<

адрес> ( л.д.107-108).

В судебном заседании были опрошены свидетели.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что он является другом истца, по просьбе друга, ДД.ММ.ГГГГ он помогал ему разгружать стекло-пластик. Истец был знаком с водителем, водитель помог разгрузить, груз поднимали на этаж сами. Истец разбирался с водителем о ненадлежащей комплектации и качестве товара.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он устроился сотрудником фирмы ответчика, работал в городе Новосибирск, заказом истца занимался сам лично, осуществлял переписку с истцом. Само производство находится в 

<

адрес>, откуда товар привозится в 

<

адрес>.

Действительно, заказ истца, в срок был привезен на склад по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ после окончательной оплаты, со склада заказ привезли истцу, заказ истец проверил по количеству и качеству, проверил цвет. По просьбе истца, пошли на уступки и подняли заказ на этаж. Доставку не оформляли, неофициально привезли сами с водителем. При этом, половина изделий на начальном этапе, истцу не понадобилась: дверь, расширители, стеклопакеты, это все было необходимо на момент монтажа. На просьбу истца оставить товар на складе на неделю, две, он согласился, таким образом, вторая часть заказа – «дверной портал» хранился на складе ответчика, при этом, договор хранения они не заключали. Когда точно привезли дверной блок, не помнит, возможно через месяц. В договоре доставка не обсуждалась. В сумму доставки входит и поднятие на этаж. Входная группа в поднятие на этаж не входила. То, что товар остался на складе, нет никакого подтверждения. Впоследствии по просьбе истца, дверная группа была доставлена ему по адресу на рабочей машине газель.

Суд, изучив представленные доказательства, в совокупности, полагает заявленные истцом требования обоснованными, учитывая следующее.

Как установлено в судебном заседании, по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, на изготовление пластиковых изделий, заключенному между сторонами, исполнитель должен был осуществить поставку товара после его изготовления и окончательной оплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что оплата товара была произведена заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленным платежным поручением.

При этом, из представленного платежного поручения следует, что ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком, помимо стоимости заказа была произведена оплата расходов на «подъем на этаж» в размере 2 610 рублей (всего уплачено 652 084 рублей, тогда как условиями договора было предусмотрено 651 474,0 рублей).

Размер стоимости расходов « подъем на этаж» в сумме 2 610 рублей, подтверждается представленной ответчиком товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд полагает, что допустимых доказательств, подтверждающих передачу истцу заказа, предусмотренного договора, в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заказчику была поставлена только часть заказа, дверной блок, состоящий, в том числе, из стеклопакетов, входящий в состав заказа, истцу доставлен в указанный срок не был.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО который являя сотрудником ИП ФИО2, указал, что, дверной блок, доставлен истцу был позже.

Кроме того, указанные обстоятельства, объективно подтверждаются представленной перепиской, которую ответчик не оспаривал, из которой следует, что сторона согласовывался новый срок доставки товара заказчику, а также показаниями допрошенного свидетеля ФИО который указал, что ДД.ММ.ГГГГ он помогал разгружать заказ и поднимать его на этаж.

При этом, суд полагает установленным то обстоятельство, что свои обязательства по поставке товара заказчику ответчик исполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Так, факт поставки товара в указанную дату объективно подтвержден представленными фотографиями и ответчиком не опровергнут.

При этом, суд полагает, что сама по себе товарная накладная с указанием даты передачи изделии заказчику ДД.ММ.ГГГГ, представленная ответчиком, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по передаче заказа истцу в срок.

Как следует из представленной товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленное наименование товара, в целом, не соответствует наименованию товара, указанному в приложении № к договору, что лишает заказчика возможности, с учетом объема изделий, на месте определить, количество поставленного товара, в соответствии с условиями договора.

Кроме того, как установлено в судебном заседании дверной блок, входящий в состав заказа, был передан заказчику позже ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленная накладная не подтверждает факт передачи заказа потребителю в полном объеме в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из представленной товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, расходы « подъем на этаж» были переданы в сумме 2 610 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждает, что свои обязательства в полном объеме заказчик не исполнил ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, каких-либо объективных данных, подтверждающих доводы ответчика о том, что частично изделия, по просьбе истца, хранились на складе ответчика до его востребования, суду представлено не было.

Данные обстоятельства истец не подтвердил, при этом, какие-либо объективные данные, подтверждающие заключение договора хранения на складе, ответчиком не представлено. Сами по себе доводы свидетеля ФИО в данной части, суд не принимает, поскольку свидетель является сотрудником ответчика и может быть заинтересован в исходе дела.

Кроме того, доводы ответчика о том, что доставка товара не входила в обязанности ответчика, опровергаются условиями договора, из которого следует, что поставка товара осуществляется изготовителем, что свидетельствует о том, что заказ должен был быть поставлен заказчику.

Судом установлено, что поставка товара и его подъем на этаж осуществлялась по месту нахождения жилого помещения, принадлежащего истцу, по адресу: 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

При таком положении, само по себе отсутствие в договоре указания на адрес поставки, не свидетельствует об отсутствии обязанности изготовителя поставить товар заказчику.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таких доказательств, ответчиком суду представлено не было.

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Как следует из письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, потребитель обратился к изготовителю с требованием выплаты неустойки ( л.д.8-9).

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.52), в удовлетворении требований истца о выплате неустойки, было отказано.

Поскольку судом установлено, что свои обязательства по поставке товара потребителю в срок, ответчик не исполнил надлежащим образом, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 28 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно расчету неустойки за просрочку исполнения обязательств, представленного истцами, следует, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 дня. 

651 474 руб. х 3% х 52 дн. = 1 016 299,44 рублей. 

Суд, проверив представленный расчет, с ним соглашается.

С учетом положений, ст. 28 п.5 ФЗ «О защите прав потребителей», размер неустойки составляет 651 474 рублей, при этом, истцом ко взысканию заявлено 230 000 рублей.

Суд, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных истцом нарушений условий договора, в связи с чем, суд полагает уменьшить размер неустойки с 230 000 рублей до суммы 20 000 рублей. 

Рассмотрев требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф также представляет собой законную неустойку и, соответственно, может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учётом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая незначительный период неисполнения обязательств, суд полагает возможным снизить подлежащий взысканию штраф, взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в общем размере 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 1 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись И.С.Кузовкова 

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде 

<

адрес> ( УИД54RS0№-29).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.