Дело № 2-376/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пашковой А.Н.,

при секретаре Федоровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском АО Страховая группа «УралСиб». Ответчик в ходе рассмотрения дела был заменен судом его правопреемником АО «Страховая компания Опора». В своем уточненным иске, заявленном к АО «Страховая компания Опора» ФИО1 заявила требования о возмещении ущерба в размере 208 998 рублей 70 копеек, расходов на проведение оценки в размере 12 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (л.д. №).

В обоснование иска истец ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Фольксваген, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД данное ДТП было зафиксировано, в результате проведенного административного расследования была установлена вина ФИО2 в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, свою вину ФИО2 не оспаривал. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратилась в АО «Страховая группа «УралСиб» в порядке прямого урегулирования убытков, предоставила автомобиль и все необходимые для признания страхового случая документы. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 90 901 рубль 30 копеек. Согласно экспертному заключению № ООО «Независимая оценочная компания» сумма ущерба составляет 292 069 рублей 74 копейки. В соответствии с проведенной судебной экспертизой, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 299 900 рублей, в связи с чем, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 208 998 рублей 70 копеек. АО «Страховая группа «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольного страхования наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) АО «Страховая компания «Опора», в связи с чем исковые требования заявлены к правопреемнику.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении (л.д. №).

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Опора» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания (л.д. №).

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представители АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» и АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика АО «Страховая компания «Опора», третьих лиц ФИО2, ФИО3, представителей АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» и АО «СГ «УралСиб», с участием представителя истца ФИО4

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, представленного суду административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся попутно, без изменения направления движения автомобилю марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. №), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. №), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. №).

Виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2 который, управляя автомобилем марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся попутно, без изменения направления движения автомобилю марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего совершил с ним столкновение. Своими действиями ФИО2 нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 43).

ФИО2 наличие события административного правонарушения и свою вину не оспаривал, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Указанное истцом событие является страховым случаем, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю причинены повреждения, событие имело место в период действия договора страхования. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Истец обратилась в АО «Страховая группа «УралСиб» для получения страхового возмещения, вышеописанное ДТП было признано страховым случаем, сумма выплаченного страхового возмещения в досудебном порядке составила 90 901 рубль 30 копеек.

Истец обратилась в ООО «Независимая оценочная компания» за установлением суммы причиненного ущерба, поскольку не согласилась с суммой произведенной страховой компанией выплаты. Согласно экспертному заключению № ООО «Независимая оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом эксплуатационного износа составляет 292 069 рублей 74 копейки. Стоимость экспертного заключения составляет 12 000 рублей (л.д. №).

Истец обратилась к АО «Страховая группа «УралСиб» с претензией за доплатой суммы невыплаченного страхового возмещения и возмещением затрат на услуги оценки (л.д.№). Однако ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отказ в выплате (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «УралСиб» произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольного страхования наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) АО «Страховая компания «Опора» (л.д. №).

Судом была произведена замена ответчика АО «Страховая группа «УралСиб», к которому изначально были заявлены исковые требования, как страховщику в порядке прямого возмещения убытков, на правпреемника АО «Страховая компания «Опора».

В силу п.п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Сумма причиненного ущерба, установленная экспертным заключением № ООО «Независимая оценочная компания», с учетом эксплуатационного износа составляет 292 069 рублей 74 копейки (л.д. №).

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техническая экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Аккорд, государственный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом коэффициента износа транспортного средства, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определенные в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет 299 900 рублей (л.д. №).

Судом установлено, что у страховщика наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения суд не усматривает. В ходе проведенной судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы составленным ООО «Техническая экспертиза и оценка». Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. В представленном отчете ясно и полно изложены выводы оценщика, противоречий он не имеет, сделан в соответствии с требованиями закона, на основании подлежащих применению методик.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы сторонами не представлено, более того, сторона истца полностью согласилась с заключением судебной экспертизы, пришедшей к выводу о том, размер причиненного ущерба с учетом коэффициента износа ТС составляет 299 900 рублей, и основала на ней требования своего уточненного иска.

Сумма страхового возмещения должна рассчитываться именно с учетом износа транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1064, п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению полностью в сумме 208 998 рублей 70 копеек (стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением эксперта с учетом износа транспортного средства 299 900 рублей за вычетом выплаченного страховщиком возмещения в сумме 90 901 рубль 30 копеек), а также убытки в виде расходов по оценке в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права. Пленумом ВС РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Также истцом была предъявлена претензия, на которую получен отказ. Ответчик не удовлетворил требования потребителя в полном объеме в добровольном, то есть в досудебном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере, исходя из расчета – 50 % от суммы 208 998 рублей 70 копеек (размер страховой выплаты, определенный судом – 299 900 рублей, минус выплаченное страховщиком в добровольном порядке возмещение в сумме 90 901 рубль 30 копеек); итого сумма штрафа составляет 104 499 рублей 35 копеек.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены также требования о взыскании со страховщика расходов по оплате стоимости оценки в размере 12 000 рублей.

В подтверждение несения расходов по оплате оценки истцом представлены: квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей по оплате оценки (л.д. №).

Поскольку выводы заключения ООО «Независимая оценочная компания» подтверждены выводами заключения судебного эксперта, с ответчика АО «СК «Опора» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 12 000 рублей по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из требований ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности, а также с учетом доводов ходатайства ответчика об их снижении в размере 7 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Техническая экспертиза и оценка» с возложением на ответчика расходов по проведению экспертизы. Поскольку АО «Страховая компания «Опора» перешли в порядке правопреемства все права и обязанности его правопредшественника, то обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертиза также должна быть возложена на ответчика АО «Страховая компания «Опора», с которого подлежит взысканию не выплаченная экспертному учреждению сумма 20 000 рублей (л.д. №). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с пп. 1, 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, учитывая что истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 409 рублей 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Опора» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 208 998 рублей 70 копеек, убытки в сумме 12 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольно порядка исполнения требований потребителя в сумме 104 499 рублей 35 копеек, расходы на оплату юридических услуг 7 000 рублей, а всего взыскать 332 498 (триста тридцать две тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 05 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 409 (пять тысяч четыреста девять) рублей 99 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Опора» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Пашкова