УИД №46RS0009-01-2025-000132-63

Дело № 1-10/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 21 августа 2025 года 

Конышевский районный суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Батуро С.В.,

с участием:

государственных обвинителей Силакова Н.В., Мараховского В.О., 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Гулько И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями Клюевой С.И., Пушкарёвой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, военнообязанного, судимого:

- 

<

дата> по приговору мирового судьи судебного участка судебного района 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> района 

<

данные изъяты> области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 

<

дата> по приговору мирового судьи судебного участка судебного района 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> района 

<

данные изъяты> области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка судебного района 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> района 

<

данные изъяты> области от 

<

дата> к 01 году 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

дата> освобожден условно-досрочно 

<

дата> на неотбытый срок 09 месяцев 05 дней;

- 

<

дата> по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 

<

дата> по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: 

В неустановленную дату и время, но не позднее 

<

дата> примерно до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут у ФИО2, достоверно знающего, что в соответствии со ст. 2 и ст. 14 Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» на территории Российской Федерации свободный оборот наркотических средств запрещен, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, реализуя который ФИО2 в неустановленную дату и время, но не позднее 

<

дата> примерно до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, спрятал в надворной постройке своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> вверху дверного проема с внутренней стороны полимерный пакет зеленого цвета с надписью «Мегафон» с находящимся внутри наркотическим средством каннабис (марихуана), осуществляя тем самым в указанном месте незаконное хранение наркотического средства каннабис (марихуана) примерно до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут 

<

дата>. После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут 

<

дата> ФИО2 забрал из надворной постройки своего домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, а именно из верхней части дверного проема с внутренней стороны, полимерный пакет зеленого цвета с надписью «Мегафон» с находящимся в нем наркотическим средством каннабис (марихуана) и положил в передний карман надетого на нем черного свитера, тем самым продолжив хранить при себе наркотическое средство каннабис (марихуана) до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут 

<

дата>, то есть до момента обнаружения и изъятия в ходе личного досмотра из незаконного оборота сотрудниками полиции по адресу: 

<

адрес>, напротив магазина «Эдем».

Согласно заключения эксперта № от 

<

дата>, изъятое у ФИО2 и представленное на экспертизу вещество растительного происхождения зеленого цвета различных оттенков, является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 

<

данные изъяты> г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» образует значительный размер.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что по прошествии времени, дату он уже не помнит, на участке местности вблизи его домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на меже между его земельным участком и соседским земельным участком он обнаружил дикорастущий куст конопли. Несмотря на то, что он знал о том, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, он оборвал листья и макушку с данного куста конопли и сложил их в полимерный пакет зеленого цвета с надписью «Мегафон», который у него был при себе. После чего он спрятал указанный пакет с наркотическим средством в надворной постройке своего домовладения, сверху дверного проема, который находился там до 

<

дата>, так как он о нем забыл. Затем в указанный день, примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он достал пакет с наркотическим средством, так как вспомнил о нем и решил попробовать покурить в течение дня. В этот день он на попутном транспорте приехал в 

<

адрес> с целью трудоустроиться на мясокомбинат. На проходной, у охранника он поинтересовался по поводу трудоустройства, но охранник ему пояснил, что руководства сейчас нет на месте и нужно прийти позже. Тогда он прошел к магазину «Эдем», где сел на лавочке и хотел попробовать покурить каннабис. В это время, когда он достал сигарету, у ранее незнакомого мужчины он попросил спички, мужчина спросил у него, что тот делает, на что он (ФИО2) ответил, что закуривает. После чего мужчина уехал и вернулся обратно уже с сотрудниками полиции. Данному мужчине употребить каннабис он не предлагал, полагает, что он сам мог увидеть содержимое пакета. Прибывшие на место сотрудники полиции предложили ему добровольно выдать предметы, запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, но он сказал, что у него таковых нет, так как испугался и не думал, что его будут досматривать, но когда его начали досматривать, он из кармана, надетого на нем свитера, достал пакет с наркотическим средством, при этом присутствовали двое понятых. После чего он добровольно рассказал сотрудникам полиции, где приобрел и хранил наркотическое средство. Указал, что решил приехать в 

<

адрес> с целью трудоустроиться, так как ранее у него получалось найти только временную работу, не официально. На протяжении пяти лет он проживает совместно со своей сожительницей у него в доме, несмотря на то, что у его сожительницы есть комната в 

<

адрес>, где, с её разрешения проживает дочь бывшего мужа, иного жилья у неё нет. Его сожительница является инвалидом первой группы, и без его помощи не может даже самостоятельно передвигаться по дому, он осуществляет за ней уход. Указал, что свою вину он признает, в содеянном раскаивается, больше такого не допустит. 

Вина ФИО2 в совершении преступления, помимо признания, подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании иными доказательствами по делу. 

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что подсудимый ФИО2 ранее ему знаком не был. В конце 

<

дата>, точную дату он не помнит, в дневное время, когда он пошел в магазин «Эдем», то встретил подсудимого ФИО2 В беседе с последним, он предложил ФИО2 совместно выпить пиво, но ФИО2 ему сказал, что лучше покурит каннабис. После этого он сделал сообщение, позвонив в службу «112» и сказал, что человек хочет употребить каннабис. Примерно через пять минут на место прибыли сотрудники полиции, совместно с ними был мужчина по имени Свидетель №4, фамилии его он не знает, вместе с девушкой. Он (Свидетель №1) и Свидетель №4 по просьбе сотрудников полиции участвовали в качестве понятых. При них ФИО2 предложили выдать запрещенные к обороту предметы, после чего он выдал пакет с растительной массой. Также указал, что он и Свидетель №4 также участвовали в качестве понятых, когда ФИО2 в какой-то деревне в 

<

данные изъяты> указывал, где сорвал и хранил коноплю. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что подсудимый ФИО2 ему не знаком. В 

<

дата> или в 

<

дата>, точную дату он не помнит, он со своей супругой М.С.А. шел в ФИО3 МО МВД России «Фатежский», так как последняя состоит под административным надзором и ей необходимо было явиться в пункт полиции для регистрации. Около пункта полиции сотрудники попросили его поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Вместе они прошли к магазину «Эдем», где в его присутствии, и в присутствии второго понятого по имени Свидетель №1, у подсудимого ФИО2 сотрудники полиции изъяли пакет, в котором находилась растительная масса. Также пояснил, что сотрудниками полиции на месте были составлены какие-то документы, где он и второй понятой поставили свои подписи. Более подробно он пояснить ничего не может, так как прошло много времени.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе дознания, следует, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он вместе с еще одним понятым, который представился Свидетель №1 были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых, при этом им были разъяснены их права и обязанности. Находясь на 

<

адрес> около магазина «Эдем», он увидел сидящего на скамейке неизвестного ему мужчину. Подойдя к которому примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты в их присутствии сотрудники полиции представились ему и предъявили служебные удостоверения. Мужчина представился как ФИО2 ФИО1. Также в их присутствии сотрудники полиции спросили у ФИО2 имеются ли у него при себе предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации, и если таковые имеются, предложили добровольно их выдать. На данный вопрос ФИО2 ответил, что у него ничего подобного нет. Тогда сотрудники полиции с разрешения ФИО2 провели его личный досмотр, в ходе которого в переднем кармане, надетого на нем черном свитера, был обнаружен полимерный пакет зеленого цвета с надписью «Мегафон», при открытии которого в нем были обнаружены части растений зелено-серого цвета. На вопрос сотрудников полиции о том, что находится в данном пакете, ФИО2 пояснил, что в нем находится части растения конопля, которые он сорвал в 20 числах 

<

дата> на болотистом участке местности в 70 метрах от его домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для личного потребления и хранил до 

<

дата> в надворной постройке указанного домовладения. Также он пояснил, что добровольно не выдал коноплю, так как боялся ответственности за ее хранение и рассчитывал на то, что сотрудники полиции не будут его досматривать. После составления соответствующих документов, они были зачитаны вслух, ни от кого замечаний не поступило и он с Свидетель №1 поставили в них свои подписи. Также указал, что в их присутствии горловину пакета, в котором находилась растительная масса зелено-серого цвета перевязали нитью, концы которой оклеили бумажной биркой, на которой они также поставили свои подписи. После этого ФИО2 показал место в надворной постройке своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> где он хранил указанную растительную массу. Затем ФИО2 показал на болотистом участке местности, расположенном в 70 метрах от его домовладения, где он сорвал указанную растительную массу. В их присутствии был составлен протокол осмотра места происшествия, который был зачитан вслух, ни от кого замечаний не поступило и он с Свидетель №1 поставили свои подписи (л.д. №).

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе дознания, свидетель Свидетель №4 поддержал данные показания, указав, что они соответствуют действительности, однако указал, что не помнит о том, что он был допрошен в отделе полиции, при этом его показания в протоколе допроса отражены верно и подписи в протоколе допроса принадлежат ему.

Допрошенная в судебном заседании 

<

данные изъяты> Т.О.К. показала, что ею производился допрос в качестве свидетеля Свидетель №4, который был вызван в ФИО3 МО МВД России «Фатежский» 

<

дата>. Допрос производился в указанный день в здании пункта полиции в кабинете № в период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут. Свидетель №4 показания давал добровольно, подробно, от дачи показаний не отказывался, на состояние здоровья жалоб не предъявлял. Какого-либо давления на него не оказывалось. Протокол допроса Свидетель №4 подписал после ознакомления с ним, каких-либо замечаний не имел.

В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №4 указал, что действительно его допрашивала в здании ФИО3 МО МВД России «Фатежский» дознаватель Т.О.К., при этом, когда именно это было, не помнит, так как неоднократно бывает в пункте полиции, куда приходит со своей супругой для её регистрации.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля в ходе дознания в части даты происходивших событий и поддержанных свидетелем в судебном заседании (л.д. №) следует, что он состоит в должности 

<

данные изъяты> 

<

дата> он находился в дежурной части, поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что около магазина «Эдем» в 

<

адрес> находится неизвестный мужчина, возможно при себе хранит наркотическое вещество. Он совместно со старшим инспектором Свидетель №3 направились на проверку данного сообщения, где по пути встретили Свидетель №4, который со своей сожительницей шли на отметку в пункт полиции, так как она состоит под административным надзором. Когда они подошли к магазину «Эдем», незнакомый мужчина сидел за столиком около магазина, там же неподалеку находился Свидетель №1, которого он знает как жителя поселка Конышевка и окликнул его. Свидетель №4 и Свидетель №1 были им привлечены в качестве понятых. Вместе они подошли к незнакомому мужчине, как потом было установлено им оказался ФИО2, который им пояснил, что приехал устраиваться на работу, на мясокомбинат. Он в присутствие понятых задал вопрос ФИО2, имеется ли у него при себе предметы, запрещенные к свободному обороту на территории РФ: оружие, наркотики, боеприпасы, взрывчатые вещества, психотропные либо радиоактивные вещества. ФИО2 пояснил, что ничего запрещенного у него при себе не имеется. После чего с его разрешения был произведен личный досмотр в присутствие понятых и под свитером был обнаружен пакет зеленого цвета, где находилась растительная масса, напоминающая растение конопля. В присутствие понятых этот пакет был опечатан, наркотическое вещество было изъято. После чего ФИО2 по данному факту дал объяснение, пояснил, что приобрел вещество в Фатежском районе, в деревне, где проживает. После чего они направились по адресу его места жительства, где он (ФИО2) указал место, на котором сорвал это растение и где его хранил, и им был составлен протокол осмотра места происшествия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что состоит в должности 

<

данные изъяты> 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в дежурную часть поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что подозрительный мужчина сидит на лавочке возле магазина «Эдем». После чего он с врио начальника УУП и ПДН Свидетель №2 в пешем порядке выдвинулись к указанному магазину, который расположен на 

<

адрес>. По пути следования в качестве понятого пригласили Свидетель №4 и Свидетель №1 Когда они пришли к магазину «Эдем», то на месте они увидели ранее незнакомого мужчину, которым оказался ФИО2 Они подошли к нему представились, показали служебные удостоверения. После чего ФИО2 было предложено добровольно выдать оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотические вещества. ФИО2 сказал, что при нем ничего нет. После чего Свидетель №2 ему предложил провести личный досмотр, ФИО2 согласился и не препятствовал. Свидетель №2 начал досматривать его в присутствие понятых. В свитере, не помнит точно в каком именно кармане, у него был обнаружен полимерный пакет с надписью «Мегафон» в котором находилась растительная масса. На вопрос Свидетель №2: «Что в пакете?», ФИО2 ответил, что там находится конопля. После чего Свидетель №2 начал составлять процессуальные документы, обвязал пакет нитью с биркой, на которой были поставлены подписи участвующих лиц.

Оценивая показания свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой, так и с показаниями самого подсудимого ФИО2, данными им в судебном заседании, и, в совокупности с иными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, и оснований к оговору подсудимого со стороны допрошенных свидетелей, суд не находит.

Вина подсудимого ФИО2 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, подтверждается собранными и исследованными письменными материалами уголовного дела.

Так, из протокола личного досмотра от 

<

дата> с иллюстрационной таблицей к нему следует, что по адресу: 

<

адрес> в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр ФИО2 До начала досмотра ФИО2 пояснил, что предметов, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, у него не имеется. Однако в ходе досмотра у последнего был обнаружен и изъят полимерный пакет зеленого цвета с надписью «Мегафон» внутри которого находилась растительная масса серо-зеленого цвета (л.д. 5-11).

Также в присутствии двух понятых и с участием ФИО2 

<

дата> был произведен осмотр домовладения, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО2 указал место, где хранил наркотическое средство в надворной постройке, что следует из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> с иллюстрационной таблицей к нему (л.д. №)

Изъятый в ходе личного досмотра полимерный пакет зеленого цвета с надписью «Мегафон» с измельченной растительной массой зеленого цвета внутри, осмотрены, что следует из протокола осмотра предметов от 

<

дата> (л.д. №) исследованного в судебном заседании, и постановлением от 

<

дата>, признаны вещественными доказательствами по настоящему делу (л.д. №).

Из заключения эксперта № от 

<

дата> следует, что на исследование был представлен зеленый полимерный пакет с логотипом «Мегафон» внутри которого находится вещество серо-зеленого цвета, изъятые в ходе личного досмотра 

<

дата> у ФИО2 Согласно выводов заключения эксперта, представленное вещество растительного происхождения зеленого цвета различных оттенков, является наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана) в высушенном до постоянной массы состоянии составила 

<

данные изъяты> г, из которой 0,3 г было израсходовано в результате проведения экспертного исследования (л.д.№). 

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона. Таким образом, суд считает указанные доказательства достоверными, допустимыми и кладет их в основу приговора.

Органом дознания ФИО2 было предъявлено обвинение в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил отказ от обвинения в части незаконного приобретения наркотического средства, поскольку не установлена объективная сторона незаконного приобретения наркотического средства, а именно время его приобретения.

Позиция государственного обвинителя обоснована тем, что 

<

дата> подсудимый ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы и был освобожден лишь 

<

дата>, в связи с чем, во вменяемую ему дату (

<

дата>) приобрести наркотическое средство не мог. Наркотическое средство могло быть приобретено ФИО2 ранее, в том числе, за сроками давности уголовного преследования.

Возражений от участников процесса, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в части незаконного приобретения наркотического средства, не поступило.

В силу ст. 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по делам публичного обвинения осуществляет прокурор, суд разрешает уголовное дело в пределах предъявленного подсудимому обвинения. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По смыслу положений ст. 246 УПК РФ и положений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года №51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции", суд, принимая решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, обязан не просто рассмотреть мотивы его действий, но и в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, установить обоснованность такого отказа, для чего необходимо исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить собранные и представленные суду доказательства. Лишь по результатам этой процедуры может быть принято соответствующее судебное решение, законность, обоснованность и справедливость которого возможно проверить в вышестоящем суде.

Соглашаясь с мотивированной и обоснованной позицией государственного обвинителя, в соответствии со ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 246 УПК РФ, суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, принимает отказ государственного обвинителя от обвинения ФИО2 в части незаконного приобретения наркотического средства, поскольку в ходе судебного следствия объективно установлено, что вмененное органом дознания незаконное приобретение наркотического средства не могло быть совершено ФИО2 в дату, указанную в обвинительном акте – 

<

дата>, поскольку приговором Фатежского районного суда Курской области от 

<

дата> ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В тот же день, т.е. 

<

дата> ФИО2 был взят под стражу в зале суда и освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

данные изъяты> области по отбытию срока назначенного наказания 

<

дата>.

В ходе судебного следствия, бесспорно установить время приобретения наркотического средства не представилось возможным. Показания подсудимого в этой части последовательностью не отличались. Первоначально, подсудимый ФИО2 указал, что приобрел наркотическое средство в 20-х числах 

<

дата>, затем конкретизировал дату – 

<

дата>, а в ходе судебного следствия указал, что когда именно приобрел наркотическое средство он не помнит и после того как поместил его в надворной постройке своего домовладения, то забыл о нем и вспомнил лишь 

<

дата>. Указанные противоречия, в совокупности с тем обстоятельством, что ФИО2 был освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области только 

<

дата>, порождают неустранимые сомнения во времени приобретения наркотического средства. Каких-либо иных доказательств, позволяющих суду установить обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления в виде незаконного приобретения наркотического средства, а именно времени его приобретения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает отказ государственного обвинителя от обвинения в части незаконного приобретения наркотического средства, что не влияет на реализацию права ФИО2 на защиту, не противоречит положениям ст. 252 УПК РФ.

Оценка представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, свидетельствует о виновности подсудимого ФИО2 в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При таких обстоятельствах суд считает установленными, как событие преступления, так и виновность ФИО2 в его совершении, действия которого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, поскольку подсудимый, с неустановленного времени, но не позднее 

<

дата> примерно до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут незаконно хранил в надворной постройке своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а в период времени примерно с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут 

<

дата> и до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты 

<

дата> незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой 

<

данные изъяты> грамма, что является значительным размером.

Каннабис (марихуана) включена в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681 и отнесена к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен законодательством РФ и международными договорами РФ (Список 1 Перечня, раздел Наркотические средства).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и Примечанием 2 к ст. 228 УК РФ, масса наркотического средства – каннабис (марихуана), весом в высушенном до постоянной массы состоянии – 24,85 г, образует значительный размер.

При этом, несмотря на то, что подсудимый ФИО2 с находящимся при нем наркотическим средством из своего домовладения по адресу: 

<

адрес>, на попутном транспорте приехал в 

<

адрес>, диспозитивный признак «незаконная перевозка наркотического средства без цели сбыта в значительном размере» обосновано не был вменен подсудимому ФИО2, поскольку исходя из установленных судом обстоятельств, подсудимый ФИО2 незаконно хранил при себе в полимерном пакете наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 

<

данные изъяты> г для последующего личного употребления, а попутный транспорт использовал как средство передвижения для прибытия в 

<

адрес> с целью трудоустройства, а не для перевозки наркотического средства, таким образом, в его действиях имеет место незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере.

Психическое состояние подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 под наблюдением у врача-психиатра не состоит (л.д. №), при этом факт того, что ФИО2 состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром алкогольной зависимости», что подтверждается сведениями ОБУЗ «Фатежская ЦРБ» (л.д. №), сам по себе не является основанием, исключающим его вменяемость. Как следует из заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 

<

дата>, ФИО2, как на период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. На период инкриминируемого деяния ФИО2 обнаруживал и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме 

<

данные изъяты> (по МКБ-

<

данные изъяты>) у лица с синдромом 

<

данные изъяты> (по МКБ-10 

<

данные изъяты>). Степень выявленных у ФИО2 патохарактерологических нарушений не столь значительна, не сопровождается существенным снижением критических и прогностических функций, интеллектуальной недостаточностью, в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. На период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО2 в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у ФИО2 эмоционально-неустойчивое расстройство личности (по МКБ-

<

данные изъяты>) у лица с синдромом зависимости от алкоголя (по МКБ-

<

данные изъяты>) не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается и может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании (л.д. №).

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО2, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к обстоятельству, смягчающему наказание ФИО2, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 в ходе дознания вину в совершении преступления признавал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно сообщил о месте хранения наркотического средства, что сотрудникам полиции известно не было.

Вместе с тем, вопреки доводу стороны защиты, суд не учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2 его письменные объяснения, отраженные в протоколе личного досмотра от 

<

дата> как явку с повинной, поскольку данное объяснение таковой не является. Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов уголовного дела, что ФИО2 перед началом личного досмотра добровольно не выдал находящееся при нем наркотическое средство, а дал данные пояснения после того как сотрудниками полиции в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято наркотическое средство, которое ФИО2 хранил. Требование сотрудников полиции, о добровольной выдаче предметов запрещенных к свободному обороту на территории РФ, подсудимый не выполнил. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии добровольности сообщения ФИО2 о совершении преступления, то есть положения ч. 1 ст. 142 УПК РФ не соблюдены.

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2, суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья (наличие заболеваний л.д. №), осуществление ухода за сожительницей П.В.А., 

<

дата> рождения, являющейся инвалидом I группы (л.д. №).

Суд также учитывает возраст подсудимого, его характеристики по месту жительства, данные администрацией Большеанненковского сельсовета Фатежского района Курской области (л.д. №) и участковым уполномоченным (л.д. №), в соответствии с которыми ФИО2 не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками.

Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Как установлено в судебном заседании, ФИО2 проживает с сожительницей П.В.А. (л.д. №), детей не имеет.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено ФИО2 будучи судимым по приговору Фатежского районного суда Курской области от 

<

дата> за совершение умышленного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесенного к категории тяжких преступлений, в связи с чем, в действиях ФИО2 наличествует рецидив преступлений.

Таким образом, обстоятельством отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Применительно к разъяснениям, изложенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Наличие установленных судом подсудимому ФИО2 смягчающих обстоятельств в их совокупности, в том числе, предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает исключительными обстоятельствами и считает необходимым применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, то есть назначить более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, состояние здоровья ФИО2, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, с учетом имущественного положения подсудимого, а также для достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО2 в виде ограничения свободы. Именно данное наказание будет соответствовать целям наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ суд считает необходимым установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Фатежский район» Курской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, при этом возложив обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ФИО3 МО МВД России «Фатежский»: наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой после проведенного исследования 24,55 г, находящееся в полимерном пакете зеленого цвета с надписью «Мегафон», как предмет, запрещенный к обращению, уничтожить. 

По вопросу о распределении процессуальных издержек судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О ВО Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Фатежский район» Курской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и обязанности в виде явки один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: полимерный пакет зеленого цвета с надписью «Мегафон» с находящимся в нем наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой после проведенного исследования 24,55 г – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Конышевский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в тот же срок с момента их получения вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление его защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника.

Судья подпись Батуро С.В.

Копия верна:

Судья Батуро С.В.