Гражданское дело № 2-1135/2024 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2023-003056-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 08 апреля 2024 года 

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Санниковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава. В обоснование иска указано, что 24.08.2022 года Ленинским районным судом г.Ижевска вынесено определение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 5163,47 рублей, на основании данного определения судом выпущен исполнительный лист, направлен взыскателем для исполнения в ОСП по г.Сарапул. В связи с неисполнением требований исполнительного документа, в 2023 году обращался с соответствующими жалобами в УФССП по УР, в мае 2023 года получил ответ, что исполнительное производство исполнено, денежные средства зачислены на его счет в ПАО «Сбербанк», однако у истца нет счета в этом банке, реквизиты счета были направлены им в ОСП г.Сарапул. Истец указывает, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства им не получены, чем нарушаются его права как взыскателя, неправомерными действиями должностных лиц УФССП по УР ему причинены убытки, моральный вред. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей.

Определением суда от 28.11.2023 года (протокольным) к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены УФССП по УР, судебный пристав-исполнитель ОСП г.Сарапула ФИО3

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц УФССП по УР и судебного пристава-исполнителя ОСП г.Сарапула ФИО3, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее в предварительном судебном заседании представитель ответчика ФССП России (она же представитель третьего лица УФССП по УР) ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на доводы письменных возражений по иску, дополнительных пояснений, приобщенных к материалам дела. Как следует из данных возражений, в рамках исполнительного производства №1159/23/1809-ИП, возбужденного 11.01.2023 года на предмет взыскания денежных средств в размере 5163,47 рублей в пользу взыскателя ФИО1 в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках от 06.02.2023г., на депозитный счет ОСП по г.Сарапулу поступили денежные средства, в том числе, спорные 5163,47 рублей. При этом, поскольку на исполнении находится также сводное исполнительное производство №42310/19/18017-СД о взыскании компенсации морального вреда, должником по которому является истец ФИО1, судебным приставом-исполнителем запрошена информация о счетах, открытых на его имя; получена информация в том числе о наличии расчетного счета ПАО «Сбербанк» №40817810768001632733, на который 22.03.2023 года перечислены денежные средства в размере 5163,47 рублей, 24.03.2023г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Вместе с тем, ввиду наличия в отношении ФИО1 сводного исполнительного производства и имеющихся арестов на его счетах, поступившие на его счет денежные средства зачислены банком на депозитный счет МОСП по ИОИП, впоследствии данные денежные средства были распределены пропорционально по исполнительным производствам, где истец является должником. Отсутствуют основания для возмещения убытков и компенсации морального вреда – истцом не представлен факт причинения ему убытков, отсутствуют доказательств причинения морального вреда действиями должностных лиц службы судебных приставов, не обоснован размер компенсации.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм, лицо, требующее возмещение убытков должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.2 ст.119 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (далее также Закон №229-ФЗ), заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 80, 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Закона №229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ).

Частями 3 и 4 статьи 69 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Как следует из материалов гражданского дела о вынесении судебного приказа №2-111/2016, 22.01.2016 года мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г.Ижевска вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 задолженности по процентам по договору займа за период с 15.03.2013г. по 18.12.2015г. в размере 40320 рублей. По истечении срока подачи возражений направлен взыскателю. 

Определением мирового судьи от 22.03.2016г. произведена замена взыскателя с ФИО5 на ФИО6

На основании определения мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ижевска от 13.10.2021 года данный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ижевска от 29.03.2022 года заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено частично, определено взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в порядке поворота исполнения судебного приказа по делу №2-111/2016 от 22.01.2016г. денежные средства в сумме 13079,45 рублей.

Также на основании определения мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ижевска от 27.12.2022 года заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено частично, определено взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в порядке поворота исполнения судебного приказа по делу №2-111/2016 от 22.01.2016г. денежные средства в сумме 25240 рублей 55 коп.

29.06.2022 года судебным участком №1 Ленинского района г.Ижевска выпущен исполнительный лист ВС №100008634, предмет исполнения – допустить поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ижевска №2-1747/2016 от 08.08.2016г. о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа №15868 от 27.06.2013г., заключенного между ИП ФИО7 и ФИО1 (передано по договору уступки прав требования от 10.04.2016г.) в размере суммы основного долга – 2500 рублей, процентов по договору займа за период с 27.03.2013г. по 01.07.2016г. – 27677 рублей 50 коп., всего в размере 30177 рублей 50 коп., на сумму 5163,47 рублей. 

11.01.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №1159/23/18039-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 5163,47 рублей.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 06.02.20123 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены на исполнения в ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Промсвязьбанк». На депозитный счет ОСП по г.Сарапулу с данных банков поступили денежные средства.

На основании запроса банковских реквизитов для перечисления денежных средств, платежного поручения №22685 от 22.03.2023г. денежные средства в размере 5163,47 рублей перечислены на счет взыскателя ФИО1 на счет №40817810768001632733 в ПАО «Сбербанк». 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР ФИО3 от 24.03.2023г. исполнительное производство №1159/23/18039-ИП окончено фактическим исполнением.

Кроме того, в производстве МОСП по ИОИП УФССП по УР находится сводное исполнительное производство №42310/19/18017-СД, в состав которого входят, в том числе, исполнительные производства №42310//19/18017-ИП (возбуждено 13.03.2015г., предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 100000 рублей в пользу взыскателя ФИО8), №2485/22/18017-ИП (возбуждено 16.09.2021г., предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 50000 рублей в пользу взыскателя ФИО9).

Поскольку в рамках данного сводного исполнительного производства наложен арест на счета ФИО1, денежные средства в размере 5163,47 рублей, поступившие по исполнительному производству №1159/23/18039-ИП, перечислены банком на депозитный счет МОСП по ИОИП УФССП по УР, в последующем распределены пропорционально взыскателям: ФИО8 – 3442,31 рублей (платежное поручение №4802 от 04.04.2023г.), ФИО9 – 1721,16 рублей (платежное поручение №4986 03.04.2023г.).

Анализируя доводы иска о непоступлении на счет истца полученных от должника денежных средств и, как следствие, причинении ему убытков, исследовав совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что доводы истца не нашли своего подтверждения – поступившие от должника денежные средства зачислены на депозитный счет ССП, впоследствии распределены по взыскателям в рамках сводного исполнительного производства, должником по которому является истец, в связи с чем, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении должностными лицами ОСП по г.Сарапулу в рамках исполнительного производства незаконных действий (бездействия), повлекших наступление каких-либо неблагоприятных последствий для истца, и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о незаконности действий судебный приставов и о причинении ему убытков являются несостоятельными.

Относительно исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, суд указывает следующее.

Согласно статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданин и другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - статье 1100 ГК РФ.

Как усматривается из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», на основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. 

Между тем, как усматривается из материалов дела, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено надлежащих в смысле ст. 67 ГПК РФ доказательств незаконности действий должностных лиц ответчика, а также того, что в результате незаконных действий должностных лиц причинены нравственные страдания истцу, нарушены личные неимущественные права.

В связи с тем, что решение состоялось в пользу ответчика, а при обращении в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с истца в доход местного бюджета необходимо взыскать госпошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход бюджета МО «город Ижевск» госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР. 

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2024 года.

Судья Н.В. Дергачева