Председательствующий Бердинский Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-61/2020

28 апреля 2020 г.

г. Екатеринбург

Судья Центрального окружного военного суда Ирзун С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Городокиным В.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа 

<

данные изъяты> Кубровского В.В., осужденного ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи), защитника – адвоката Глотовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по ходатайству бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поступившие с его апелляционной жалобой на постановление Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2019 г. об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого судебного постановления и существо доводов апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и защитника Глотовой Н.В. в поддержание апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Кубровского В.В., полагавшего необходимым отменить обжалуемое постановление, окружной военный суд

у с т а н о в и л:

по приговору Биробиджанского гарнизонного военного суда от 3 августа 2015 г. Доронин осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 5 (пять) лет в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года. 

В соответствии со ст. 80 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ, осужденный обратился в гарнизонный военный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2019 г. в удовлетворении указанного ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный утверждает о необоснованности указанного постановления, просит его изменить в связи с частичным возмещением причиненного преступлением вреда, а также выражает несогласие с выводом суда о нестабильности своего поведения, полагает, что судом первой инстанции не учтено его неоднократное поощрение администрацией исправительного учреждения, отсутствие дисциплинарных взысканий в течение длительного периода времени.

От потерпевшей ФИО2 в суд поступило заявление, в котором она возражает против замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев представленные в суд материалы, оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Глотовой, поддержавших доводы жалобы, а также прокурора Кубровского, полагавшего необходимым отменить обжалуемое постановление, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1. ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Вопросы, связанные с рассмотрением ходатайств о замене неотбытой части наказная более мягким видом наказания регламентируются статьями 397 и 399 УПК РФ, включенными в гл 47 УПК РФ, которая определяет производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора на завершающем этапе производства по уголовному делу.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» обеспечение права на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию, является необходимым условием справедливого правосудия.

Как следует из этого же постановления Пленума, правом на защиту обладает любое лицо, права и свободы которого существенно затрагиваются или могут быть существенно затронуты действиями и мерами, свидетельствующими о направленной против него обвинительной деятельности, независимо от формального процессуального статуса такого лица (далее - обвиняемый).

Обязанность разъяснить таким лица их права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав в ходе судебного производства возлагается на суд.

В соответствии с п. 13 названного постановления Пленума, согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно на всех стадиях уголовного процесса, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. 

Согласно п. 14 этого же постановления Пленума, исходя из положений ч. 2 ст. 50, п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 51 и ст. 52 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника.

Названные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении 12 ноября 2019 г. ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судьей Нижнетагильского гарнизонного суда не соблюдены.

Как усматривается из вынесенного им постановления о назначении судебного заседания от 16 октября 2019 г., вопрос о вызове в суд защитника ФИО1 не обсуждался и в суд защитник не вызывался. В ходе судебного заседания 12 ноября 2019 г. вопрос о рассмотрении заявленного ходатайства в отсутствие защитника разрешен с нарушением требований ст. 52 УПК РФ, процессуальное решение по данному вопросу не принималось.

Таким образом, суд, не обеспечив защитником лицо, в отношении которого рассматривался вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, допустил нарушение его права пользоваться помощью защитника. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ такое нарушение следует признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, являющимся безусловным основанием для отмены судебного решения.

Поскольку данное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, окружной военный суд считает необходимым на основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ передать материалы дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в суд, вынесший постановление, для устранения указанного нарушения.

Что же касается доводов апелляционной жалобы ФИО1, то в связи с удовлетворением его требования об отмене постановления суда первой инстанции они не подлежат оценке.

Руководствуясь п. 2 ст. 389.15, п. 4 ч. 2 ст. 389.17, ст. 389.19, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22, ст. 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить.

Передать материалы по ходатайству ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на новое судебное разбирательство в Нижнетагильский гарнизонный военный суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Судья С.В. Ирзун