РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 06 марта 2017 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Никулиной С.А.,

с участием представителя истца, действующей по доверенности, С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО«Росгосстрах» в лице филиала в городе Ставрополе о взыскании материального ущерба по договору имущественного страхования, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в городе Ставрополе о взыскании материального ущерба по договору имущественного страхования, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 78 км автодороги 

<

данные изъяты>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, выполняя маневр поворота направо, не убедившись в безопасности его выполнения, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством «

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО5, гражданская ответственность, которого застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», за возмещением ущерба. В установленные законом сроки и порядке 

<

данные изъяты> предоставил в страховую компанию все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Данные документы были приняты страховой компанией. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Согласно заключению эксперта ущерб, причиненный автомобилю 

<

данные изъяты>» с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в полном объеме. В ответ на претензию страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Страховая компания не выплатила ФИО1 сумму действительно причиненного ему ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей. С ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 

<

данные изъяты> (количество дней просрочки). В результате неправомерных действий ответчика, истцу и всей его семье причинен моральный вред, который он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, проведение диагностики ходовой части в размере 

<

данные изъяты> рублей, и оплаты услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей; понесенные им убытки, а именно: расходы по проведению независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, проведение диагностики ходовой части в размере 

<

данные изъяты> рублей, и оплаты услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представителем ответчика ПАО«Росгосстрах» в лице филиала в городе Ставрополе ФИО7 на исковое заявление ФИО1 поданы письменные возражения из содержания которых следует, что просят отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а в случае удовлетворения исковых требований истца, просит снизить их размер, учитывая размер недоплаченной страховой выплаты, время, прошедшее до подачи искового заявления, и длительность судебного разбирательства. Также просит отказать во взыскании оплаты услуг эксперта-техника по причине того, что за основу была взята судебная экспертиза и расхождение в экспертизах составляет более 10%. Поскольку по заявлению истца были нарушены его имущественные права, обязанность по компенсации морального вреда в связи с этим в силу ст. 1099 ГК РФ может быть возложена на ответчика только в случаях, предусмотренных законом. Взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда. Кроме того, истцом не представлено в суд доказательств причинения морального вреда. Таким образом, просит в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать. Также просят уменьшить заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обратился в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в городе Ставрополе ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в письменных возражениях на исковое заявление просила рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя, и в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Шевроле Аве», государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 56 минут на 78 км автодороги 

<

данные изъяты>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, выполняя маневр поворота направо, не убедившись в безопасности его выполнения, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством, принадлежащим истцу.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО5, гражданская ответственность, которого застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ, в установленные законом сроки и порядке ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», за возмещением ущерба, представив все необходимые документы, которые получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный автомобилю «

<

данные изъяты>», с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Расходы по проведению независимой экспертизы составили 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ПАО «Росгосстрах» была направлена претензия, с требованием возместить причиненный ущерб в полном объеме, которая получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. 

В ответ на претензию страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Требования истца страховой компанией выполнены не в полном объеме.

Судом по делу для правильного рассмотрения настоящего спора по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа до ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Величина восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и его технического состояния составляет 

<

данные изъяты> рублей и без учета износа 

<

данные изъяты> рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, для полного восстановления нарушенных прав истца в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается размер страховой выплаты в сумме 

<

данные изъяты> копеек, который подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Однако, в соответствии с произведенным судом расчетом неустойки, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, превышает сумму неустойки, исчисленной истцом, и поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей – сумма страхового возмещения невыплаченная истцу / 2 – 50% штрафа).

Согласно ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд учитывает требования разумности и справедливости, финансовое положение ответчика, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей в пользу истца, взыскание которых должно быть произведено с ответчика ПАО «Росгосстрах». Компенсация морального вреда именно в таком размере определена судом исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств и изложенных выше требований закона, а также с учетом того, что указанная компенсация имеет своей целью восстановление нарушенного права истца и не может являться средством обогащения.

Что касается ходатайства представителя ответчика о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, штрафа компенсации морального вреда, как несоразмерных последствиям нарушения обязательства ответчика, суд считает необходимым указать следующее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, в котором указано, что ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В данном случае должником является коммерческая организация – ПАО «Росгосстрах». 

Ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, при том, что о предстоящем судебном заседании был надлежащим образом извещен. При наличии такого заявления, его представителем не приведено каких-либо значимых обстоятельств, позволяющих принять такое решение. При этом получили оценку суда добросовестные, основанные на законе, действия истца, выполненные в разумные сроки, сроки его обращения в суд за разрешением спора, размер недоплаченных ему денежных средств, как первично, так и в последующем, а также иные обстоятельства, изложенные в настоящем решении.

В этой связи суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства представителя ПАО«Росгосстрах» в лице филиала в городе Ставрополе о снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать. 

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПАО «Росгосстрах» какие-либо льготы по уплате государственной пошлины не предоставлены. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворяемых настоящим решением исковых требований, размер государственной пошлины составляет 

<

данные изъяты> копеек за требование имущественного характера, подлежащего оценке и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего 

<

данные изъяты> копеек, которые необходимо взыскать с ответчика в бюджет Новоалександровского муниципального района Ставропольского края.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы:

- по проведению независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- по проведению диагностики ходовой части в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, а именно составление искового заявления, продолжительности рассмотрения дела, категории сложности гражданского дела, характера и результата разрешения спора, участие представителя в судебных заседаниях и с учетом разумности определяет данные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Требование о взыскании с ПАО «Росгосстрах» судебных расходов по проведению независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов по проведению диагностики ходовой части в размере 

<

данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит, поскольку необходимости проведений данного исследования не имелось. 

Таким образом, общий размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя ПАО«Росгосстрах» в лице филиала в городе Ставрополе о снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать. 

Исковые требования ФИО1 к ПАО«Росгосстрах» в лице филиала в городе Ставрополе о взыскании материального ущерба по договору имущественного страхования, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> копеек. 

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> копейки. 

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 

<

данные изъяты> копеек. 

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 17000 

<

данные изъяты>) рублей. 

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Новоалександровского муниципального района Ставропольского края в сумме 

<

данные изъяты> копеек. 

В остальной части иска ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Д.Н. Карпенко