РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Яцуковой А.А.

при секретаре Жабиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, указав, что 

<

дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. per. знак 

<

№>, под управлением собственника ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

№>, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО4 Истец 

<

дата обезличена> обратился с заявлением в страховую компанию АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, предоставив необходимые документы. Страховая компания 

<

дата обезличена> произвела выплату в размере 121 400 рублей. В связи с несогласием с суммой ущерба истец обратился в 

<

данные изъяты> за независимой технической экспертизой транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 356 800 руб., стоимость услуг эксперта 9000 рублей. На основании досудебной претензии от 

<

дата обезличена> направленной в адрес ответчика, АО «СОГАЗ» осуществило доплату 

<

дата обезличена> в сумме 23400 рублей, из которых 14400 рублей – стоимость ремонта тс, 9000 рублей – стоимость независимой экспертизы. Просит суд с учетом уменьшения исковых требований взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 181 200 руб., оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей, моральный вред 10000 рублей, неустойку за просрочку выплаты за период с 31.05.2017г. по 31.10.2017г. в сумме 277236 рублей, услуги представителя в сумме 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 уменьшенные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в иске отказать, указав, что установленный ущерб с учетом пояснений эксперта и судебной экспертизы составляет меньшую сумму, чем ответчик выплатил истцу в досудебном порядке.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, заслушав показания эксперта и свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подразумевается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (ст.12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п.28 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (действующей на момент заключения договора страхования).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 

<

дата обезличена>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. per. знак 

<

№>, под управлением собственника ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

№>, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.

<

дата обезличена> истец обратился с заявлением в страховую компанию ответчика с заявлением об извещении о ДТП и требованием о выплате страхового возмещения. 

<

дата обезличена> АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в сумме 121 400 рублей (платежное поручение 

<

№> от 

<

дата обезличена>

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в «Астраханская независимая оценка» за независимой технической экспертизой транспортного средства.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> 

<

№>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом эксплуатационного износа и округления составляет 356 800 рублей. Стоимость экспертного исследования 9000 рублей.

Истец направил претензию от 

<

дата обезличена> в адрес ответчика.

Ответчик 

<

дата обезличена> осуществил доплату в сумме 23 400 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

дата обезличена>

Не согласившись с результатами произведенной оценки, представитель ответчика заявил в судебном заседании ходатайство о проведении судебной экспертизы, для определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, принадлежащего истцу и выявления повреждений в результате ДТП, имевшем место 

<

дата обезличена>

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> 

<

№> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства повреждений, полученных в результате данного ДТП, с учетом эксплуатационного износа составила 127 600 рублей, без учета износа 172 300 рублей. 

По ходатайству представителя истца в связи с необходимостью дополнительного исследования и определения стоимости восстановительного ремонта с учетом замены коннектора (жгут проводов центральный), по причине отсутствия фотоматериалов указанного повреждения, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза в 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> 

<

№> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства повреждений, полученных в результате данного ДТП, с учетом замены коннектора (жгут проводов центральный), с учетом эксплуатационного износа составила 326 000 рублей, без учета износа 511 600 рублей. 

Согласно п.1.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

В соответствии с требованиями к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства, являющегося приложением №1 к Положению №432-П, при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем), необходимо при одной зоне повреждений делать не менее 2 снимков. Снимки видимых границ зоны повреждения с охватом основных поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) (узловые снимки). С целью более подробного запечатления объема повреждения целесообразно произвести фотосъемку под различными углами.

Детальные (масштабные) снимки фиксируют отдельные (локальные) повреждения транспортного средства с близкого расстояния, выполняются по тем повреждениям, характер или объем которых недостаточно четко определяется по узловому снимку. На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема.

Рекомендуется выполнять несколько детальных снимков под разными углами с целью получения наиболее четкого и информативного изображения. При использовании обозначений поврежденных деталей кузова номерами они должны совпадать с номерами, присвоенными деталям в акте осмотра. 

Комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), поврежденные в дорожно-транспортном происшествии, но отсутствующие на транспортном средстве, фотографируются отдельно, по возможности, рядом с нарушенным креплением к транспортному средству.

Повреждения, не имеющие причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием (в том числе включенные в справку о дорожно-транспортном происшествии), фотографируются с учетом обеспечения возможности проведения трасологической экспертизы (с обязательным использованием измерительной рейки или других средств измерения).

На фотографиях должны быть зафиксированы общий вид зоны повреждений и отдельные повреждения с привязкой по месторасположению и возможностью визуализации размеров повреждений, с фиксацией основных характеристик (динамические или статические, например, направленность, глубина проникновения, наличие наслоений).

Фотографии в фототаблице нумеруются и удостоверяются подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр. Фотографии в электронном виде могут быть размещены на электронном носителе и приложены к заключению. Электронные файлы фотографий не должны подвергаться редактированию (должны быть сохранены exif-данные). Наличие приложения с электронным носителем не освобождает эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр, от обязанности оформить и приложить к акту (экспертному заключению) фототаблицу.

Как следует из материалов дела, акта осмотра от 

<

дата обезличена> и заключения 

<

данные изъяты> 

<

№>, жгут проводов переднего бампера и жгут проводов основной подлежат замене (л.д.18 том 1), экспертиза изготовлена 

<

дата обезличена>, по состоянию на 

<

дата обезличена>

Согласно заказ-наряду 

<

№> от 

<

дата обезличена> выполненному в рамках диагностики по заказу истца 

<

данные изъяты> обратившемуся по факту ручной диагностики подвески рулевого управления, в результате диагностики отсутствует указание на повреждение жгута проводов переднего бампера, жгута проводов центрального. 

Указанные повреждения отсутствуют и в рекомендациях сервисного консультанта ФИО7 от 

<

дата обезличена> 

Между тем, при повторном обращении в 

<

данные изъяты> для диагностики передней помощи при парковке, в результатах диагностики указаны повреждения жгута проводов передних парктроников – сломана фишка переднего левого парктроника, многочисленные обрывы проводов в жгуте, сломана фишка левой форсунки омывателя фары, что подтверждается заказ-нарядом 

<

№> от 

<

дата обезличена>

В ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля сервисный консультант 

<

данные изъяты> ФИО7, который суду показал, что он проводил диагностику 

<

дата обезличена> автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

№> все повреждения отражены им в заказ -наряде от 

<

дата обезличена> и счете от 

<

дата обезличена> Свидетель указывает, что ФИО1 обратился на диагностику ходовой части автомобиля, ФИО11 во время диагностики были обнаружены повреждения фары и жгута проводов переднего бампера, жгута проводов основного, однако жгуты проводов он не отразил в результатах диагностики, поскольку указанное повреждение не относится к ходовой части автомобиля. При этом свидетель отразил повреждение фары, которое также не относится к ходовой части автомобиля. Также свидетель пояснил, что возможно, он забыл отразить повреждения жгута проводов в заказ-наряде.

Эксперт ФИО8, опрошенный в ходе судебного разбирательства суду пояснил, что повреждения жгутов проводов предположительно являются следствием ДТП 

<

дата обезличена> Однако в нарушение требований "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П, истцом и оценочной организацией не был представлен фотоматериал повреждений жгута проводов, в заказ- наряде от 

<

дата обезличена> сведения об указанных повреждениях также отсутствуют, в связи с чем в судебной экспертизе 

<

данные изъяты> 

<

№> от 

<

дата обезличена> им были исключены указанные повреждения, как полученные в результате данного ДТП. Кроме того, с учетом того, что с момента ДТП и до 

<

дата обезличена> (дата диагностики в 

<

данные изъяты> пробег автомобиля увеличился на 7000 км., и при отсутствии ремонта автомобиля до указанной даты, указанные обстоятельства могли явиться причиной повреждения жгута проводов. Однозначно ответить на этот вопрос невозможно, поскольку из пояснений представителя истца следует, что в настоящий момент автомобиль отремонтирован, ранее на осмотр и диагностику с учетом указанных повреждений жгута проводов, представлен не был.

Анализируя показания свидетеля ФИО7, суд приходит к выводу, что все имеющиеся повреждения консультант отразил в заказ -наряде, включая повреждения фары, которая также не относится к диагностике ходовой части. Поскольку повреждения жгутов проводов не отражены в заказ-наряде и счете, а также рекомендациях сервисного консультанта, суд не имеет возможности принять во внимание показания свидетеля в той части, что ФИО5 во время диагностики были обнаружены повреждения жгута проводов переднего бампера, жгута проводов основного, т.к. указанные показания ничем не подтверждены.

.В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Исследуя представленные материалы дела, суд, при вынесении решения принимает как доказательство экспертное исследование 

<

данные изъяты> 

<

№> от 

<

дата обезличена> поскольку данное экспертное заключение, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, выводы были сделаны экспертом с учетом всестороннего и полного изучения представленной документации.

Заключение эксперта было подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять выводам эксперта.

К заключению судебной экспертизы приложены копии документов подтверждающих наличие необходимого у эксперта ФИО8 специального образования, в заключении указан перечень нормативной документации и литературы использованной экспертом, заключение содержит подробную исследовательскую часть, имеет ссылки на нормативно-правовые акты и литературу, содержит в себе методологию проведения экспертизы, этапы проведенного исследования. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Данные исследования получены в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ, и в судебном заседании сторонами не опровергнуты. 

Пояснения эксперта ФИО8 в части возможного повреждения жгута проводов основного носят вероятностный характер и не могут быть положены в основу решения суда. Поскольку автомобиль к осмотру эксперту не предоставлялся, фотофиксация поврежденного жгута проводов не была представлена при проведении оценки, отсутствует указание на это и в сведениях заказ-наряда, в связи с чем выводы о том, что повреждение жгута проводов основных является следствием настоящего ДТП, носят вероятностный характер. Эксперт производил экспертизу, исследовав акты осмотра, содержащиеся в досудебных заключениях и фотоматериалах. При этом эксперт в экспертизе 

<

данные изъяты> 

<

№> от 

<

дата обезличена> исключил жгут проводов центральный, поскольку невозможно было определить степень данных повреждений и отнести установленные повреждения к данному ДТП. Т.е. повреждения, которые носили исключительно аварийный характер, он отнес к данному ДТП, указав, что они получены при описанных истцом обстоятельствах, однако на основании имеющихся данных к категоричному выводу о повреждении жгута проводов центральных прийти не представляется возможным.

Согласно пояснениям представителя истца, в настоящее время автомобиль отремонтирован.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

После восстановительного ремонта ТС перестает быть допустимым (ст. 60 ГПК РФ) доказательством в деле о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба. Исследование этого предмета уже не позволит установить существенные для данной категории дел обстоятельства, в первую очередь непосредственную причинную связь ДТП с полученными ТС повреждениями. 

При этом неблагоприятные последствия этого события должны быть возложены на сторону, поведение которой не соответствует критериям разумности и добросовестности, достаточной степени заботливости и осмотрительности.

В силу ст. 73 ГПК РФ вещественными доказательствами являются предметы, которые по своему внешнему виду, свойствам, месту нахождения или по иным признакам могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, именно поврежденное в результате ДТП транспортное средство является вещественным доказательством, в результате исследования которого должны устанавливаться существенные для данной категории дел обстоятельства. 

Поскольку истцом в материалы дела не представлено не вызывающих сомнений у суда доказательств того, что повреждения жгута проводов основных были получены именно в результате ДТП, произошедшем 

<

дата обезличена> выводы эксперта о том, что указанные повреждения могли быть получены в результате указанного ДТП, носят лишь вероятностный характер, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Истцом в нарушение положений ст. 56, 67 ГПК РФ не представлено суду бесспорных, относимых и допустимых доказательств для удовлетворения заявленных требований в части повреждения жгута проводов основного.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Таким образом, с учетом выплаченной ранее суммы в размере 144 800 рублей, в то время как размер ущерба, установленный судебной экспертизой 

<

данные изъяты> 

<

№> от 

<

дата обезличена> составил 127 600 рублей, исходя из вышеизложенного, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в досудебном порядке исполнил свои обязательства в полном объеме.

Поскольку основные исковые требования не подлежат удовлетворению, то производные от основных требования ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, представительских услуг и штрафа также не полежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО12 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2018 года.

Судья А.А. Яцукова