Судья Кудряшова А.Н. Дело № 12-120/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 мая 2020 года город Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Истягина Н.М., при помощнике ФИО1, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, его защитника – Калинченко С.В., потерпевшей – ФИО7, представителя потерпевшей – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (

<

...>) жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 13 ноября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 13 ноября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей. 

Не согласившись с данным постановлением суда, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 требования, изложенные в жалобе поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Также пояснил, что побои ФИО7 не наносил, на лестничном марше он встретился с потерпевшей, которая стала спрашивать, когда он поменяет дверь. Он подошел к ней, положил ей правую руку на левое плечо, склонился к ней и посмотрел ей в глаза и попросил её не контактировать по вопросу двери с его супругой, и что вопросом двери будет заниматься хозяйка. После этого он спустился вниз, а потерпевшая пошла к своей двери. 

Защитник ФИО2 – Калинченко С.В. жалобу поддержал, пояснил, что по данному делу в нарушение ч.1 ст.28.7 КоАП РФ не было проведено административного расследования, при проведении медицинского освидетельствования эксперт вышел за рамки представленных ему полномочий описав механизм повреждений и давность образования, кроме того от описываемых потерпевшей действий ФИО2 должны были остаться повреждения, однако они не были выявлены, кроме того мировым судьей не была дана оценка противоречивым показаниям потерпевшей. 

Потерпевшая ФИО7, подтвердила обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на своих показаниях. Пояснила, что у нее и ФИО2 возник конфликт из-за двери, он ее на лестнице душил одной рукой - правой и в бок бил, остались повреждения на шее, головные боли, две недели она лежала дома, просила суд оставить постановление мирового судьи без изменений.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, допросив эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет за собой наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> (л.д. 1) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут в подъезде 

<

адрес> гражданин ФИО2 ударил ФИО7 кулаком в боковую поверхность грудной клетки слева, хватал за одежду, тряс, также хватал рукой за шею сзади, неоднократно душил, чем совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Вина ФИО2 в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения ФИО2 данного правонарушения, показаниями потерпевшей ФИО7, актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). 

Приведенные доказательства получили оценку в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, показаний потерпевшей ФИО7 мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы защиты о том, что описываемый потерпевшей ФИО7 механизм причинения телесных повреждений не нашел своего подтверждения, в частности при проведении медицинского освидетельствования обнаружено одно телесное повреждение, проверены судом, потерпевшая была повторно допрошена в судебном заседании, подтвердила ранее данные показания.

Кроме того, допрошена эксперт ФИО8, которая подтвердила выводы, изложенные в акте медицинского освидетельствования потерпевшей №, сообщила суду, что лично осматривала и опрашивала потерпевшую. На вопросы участников процесса ФИО8 пояснила, что наличие следов на теле потерпевшей напрямую зависит от силы прилагаемого воздействия, то обстоятельство, что иных повреждений не обнаружено на теле, может также свидетельствовать о том, что сила травматического воздействия была недостаточна для образования повреждений; кровоподтек на теле потерпевшей мог образоваться от воздействия твердого предмета, возможно рукой, также эксперт не исключила возможность образования повреждения при удушении.

Доводы защиты о том, что механизм получения телесных повреждений, указанный в акте судебно-медицинского освидетельствования противоречит материалам дела, не соответствует действительности, поскольку ФИО2 вменяется не причинение каких-либо конкретных телесных повреждений, а причинение потерпевшей физической боли. Критерии оценки физической боли являются субъективными, между тем, потерпевшая в судебном заседании, а также на протяжении всего производства по делу сообщала, что действиями ФИО2 ей была причинена физическая боль. 

Доводы защиты о том, что в ходе получения объяснений от потерпевшей ФИО7, последней были разъяснены только положения ст. 51 Конституции РФ, однако последняя не была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, опровергаются письменными материалами дела. В изложенном объяснении ФИО7 разъясняются положения ст. 51 Конституции РФ, а также положения п.1.1 ч.1 ст.144 УПК РФ, с данными правами ФИО7 ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.5).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

То обстоятельство, что по настоящему делу не было проведено административное расследование, не является нарушением влекущим отмену принятого судебного акта, поскольку на основании заявления потерпевшей ФИО7 была проведена проверка в рамках УПК, зарегистрировано КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано, составлен протокол об административном правонарушении. 

Не являются основанием для признания акта медицинского освидетельствования № недопустим доказательством, доводы стороны защиты о том, что судебно-медицинский эксперт ФИО8 вышла за рамки проводимого медицинского освидетельствования, определив механизм и давность образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей. Данные обстоятельства, приведенные в акте дополнительно подтверждают показания потерпевшей, и не опровергают объективную сторону инкриминируемого ФИО2 административного правонарушения.

Отсутствие у потерпевшей иных повреждений не свидетельствует о ложности ее объяснений о количестве ударов, которые последовательны, проверены при рассмотрении настоящей жалобы. 

Побои, т.е. действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, также как иные насильственные действия, причинившие физическую боль в понимании диспозиции ст. 6.1.1 КоАП РФ сами по себе не составляют особого вида повреждений, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем приведенные действия могут и не оставлять после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

То обстоятельство что у потерпевшей с ФИО2 возник конфликт по поводу замены двери в подъезд, не является основанием утверждать о том, что потерпевшая намерено оговаривает ФИО2 

Так, судом установлено, что ранее потерпевшая ФИО7 с какими-либо заявлениями в полицию не обращалась, суду, при даче объяснений в полиции, эксперту, при проведении освидетельствования, давала аналогичные показания, которые согласуются с выявленным телесным повреждением.

Административное наказание назначено ФИО2 пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. 

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,-

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 13 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Истягина Н.М.