Дело № 2а-1269/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Кузнецовой М.С. 

при секретаре судебного заседания Никулиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Тереньгульскому району ФИО2, Отделу судебных приставов по Тереньгульскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным бездействия, выраженного в не привлечении оценщика для оценки изъятых предметов, имеющих историческую или художественную ценность, не указании этих предметов в предложениях взыскателям оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой и не вынесении постановления о возвращении нереализованного имущества должнику, 

установил:

ФИО1 обратился в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с административным иском к Отделу судебных приставов по Тереньгульскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным бездействия, выраженного в не привлечении оценщика для оценки изъятых предметов, имеющих историческую или художественную ценность, не указании этих предметов в предложениях взыскателям оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой и не вынесении постановления о возвращении нереализованного имущества должнику.

В обоснование административных исковых требований указывает, что 23.11.2018 административный ответчик осуществил изъятие его движимого имущества и зафиксировал эту процедуру соответствующим актом. В нарушение п. 6 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве от 02.10.2007 № 229-ФЗ спустя год с момента изъятия обнаруженного имущества административный ответчик никаких действий не осуществил, что влечет незаконность действия судебного пристава-исполнителя. Административный ответчик довел до его сведения, что 23.08.2019 (исх. № и 73035/19/59196) взыскателям было направлено два предложения оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. В этих предложениях не указаны предметы, изъятые год назад, а именно предметы, имеющие художественную ценность. В нарушение ч. ч. 12, 13 ст. 87 Закона об исполнительном производстве после предложения взыскателям оставить нереализованное имущество за ними прошла два месяца. Считает, что это достаточный срок, выходящий за рамки установленных законом требований для административного ответчика, чтобы принять решение и в соответствии со ст. 14 Закона об исполнительном производстве оформить постановление о возвращении ему, как должнику, нереализованное имущество. Административный ответчик не выполнил требования, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, допустил факты бездействия, чем нарушил права и законные интересы граждан. 

Просит признать незаконным указанное выше бездействие административного ответчика.

Судом привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков - судебный пристав–исполнитель ОСП по Тереньгульскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, а также в качестве заинтересованных лиц - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ООО «Многопрофильный деловой центр» (ранее ЗАО «Многопрофильный деловой центр»). 

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Заинтересованное лицо ФИО53 просил рассмотреть дело без его участия. Причина неявки остальных лиц суду неизвестна.

Судом в соответствии со ст. 150 КАС РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В письменном возражении на административный иск административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Тереньгульскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2 просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, указав следующее. 17.03.2015 судебным приставом исполнителем ОСП по Тереньгульскому району по поручению судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска были наложены аресты на земельный участок и объект незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес>, и на имущество, находившееся по указанному адресу. Данные акты описи и ареста направлены в ОСП № по 

<

адрес> для приобщения к материалам исполнительного производства. 08.08.2017 по акту передачи на хранение арестованного имущества арестованное имущество по акту описи и аресту от 17.03.2015 передано на ответственное хранение должнику ФИО1 29.09.2017 сводное исполнительное производство, поступившее из ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска в отношении должника ФИО1, принято Отделом в связи с проживанием должника на территории 

<

адрес>. 23.11.2018 осуществлялся выход по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого проверена сохранность арестованного имущества по актам описи и ареста от 17.03.2015. Также у должника было изъято следующее арестованного имущество: картины - 7 шт., флигель либо кубок – 1 шт., музыкальный центр, которые хранятся в ОСП по Тереньгульскому району по адресу: 

<

адрес>. Также был наложен арест на следующее имущество: водонагреватель, духовой шкаф, кофемашина, ноутбук. В ходе указанных исполнительных действий принимал участие специалист-оценщик, который произвел осмотр имущества по заявке на оценку от 10.01.2018. С актом изъятия должник ознакомлен 23.11.2018, о чем имеется подпись должника в акте изъятия, с 23.11.2018 года прошло более года, соответственно ФИО1 пропущен срок обжалования акта изъятия. 05.06.2019 по актам о передаче арестованного имущества на реализацию движимое имущество передано в ООО «Профреализация» без изъятия указанного имущества. 23.08.2019 движимое имущество возращено из торгующей организации в связи с его нереализацией. По 22 взыскателям имеются возвраты корреспонденции с предложением имущества. В ОСП по Тереньгульскому району поступили заявления от взыскателей, которые хотели принять имущество в счет долга, но после обозрения данного имущества. Так 23.10.2019 ею совместно с СП по ОУПДС был осуществлен выход по адресу: 

<

адрес> с целью проверки сохранности арестованного имущества, проверки имущественного положения должника, изъятия арестованного имущества. При совершении исполнительных действий присутствовали два взыскателя по исполнительным производствам, 2 понятых. В ходе исполнительных действий ФИО1 была разъяснена цель совершения исполнительных действий, но он категорически отказал в доступе к арестованному имуществу, отказался в предоставления доступа в дом, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий. В ходе исполнительных действий в отношении должника ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.17.8 КоАП РФ. 29.10.2019 вынесены постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Действующим законодательством не установлены сроки передачи арестованного имущества взыскателю в счет погашения задолженности. В настоящее время должник препятствует действиям судебного пристава и не предоставляет доступа к арестованному имуществу для передачи его взыскателям, подал иск об обжаловании постановления о передаче арестованного имущества взыскателю от 29.10.2019.

Исследовав материалы административного дела, изучив материалы сводного исполнительного производства №-СД, суд приходит к следующему.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: предметов, имеющих историческую или художественную ценность (п. 6 ч. 2 ст. 85 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.12.2013 года ФИО1 был осужден приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года 06 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей. Также указанным приговором суда были удовлетворены иски ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68 (ранее ФИО69) А.В., ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74

На основании исполнительных листов, выданных на основании вышеуказанного приговора суда, были возбуждены исполнительные производства, которые были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №/СД.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04.12.2014 года по гражданскому делу № 2-4532/14 частично удовлетворен иск ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО75, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74 об обращении взыскания на имущество должника ФИО1 Решено для погашения задолженности указанных выше лиц по исполнительному производству №/СД обратить взыскание на земельный участок площадью 2545 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 507.000 рублей. 

На основании исполнительного листа, выданного Заволжским районным судом г. Ульяновска во исполнение решения от 04.12.2014, Отделом судебных приставов по Тереньгульскому району 29.09.2015 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 и впоследствии передано в Отдел судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска с изменением номера на №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска от 25.09.2017 года вышеназванное исполнительное производство передано в Отдел судебных приставов по Тереньгульскому району.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Тереньгульскому району от 29.09.2017 года вышеназванное исполнительное производство принято к исполнению с изменением номера на №-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Тереньгульскому району от 09.10.2017, 29.11.2017, 16.01.2018 года исполнительное производство №-ИП объединено с иными исполнительными производствами, в т.ч. с исполнительным производством №/СД, в сводное исполнительное производство с присвоением последнему №-СД.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на следующее движимое имущество должника ФИО1 (по 1 шт.): картина 41х58 см с изображением фруктов (виноград) в деревянной рамке с надписью «Вадиму 

<

данные изъяты>», картина 64х45 см с изображением дома ФИО76 с надписью «

<

данные изъяты>.», картина 76х58 см с изображением заката на озере с надписью «салон-магазин «

<

данные изъяты>», картина 67х40 см с изображением корабля на море возле порта без надписи, картина 55х40 см с изображением кораблей на бушующем море с надписью «репродукция на ткани 1989 г.», картина 50х70 см без рамки с изображением обнаженной женщины с надписью «

<

данные изъяты> 1940», картина 47х65 см с изображением пальмы, верблюда, осла, 2 человек с надписью «

<

данные изъяты>», а также флигель либо кубок из металла белого цвета с 5 наконечниками. 

Актом от 23.11.2018 указанное арестованное имущество было изъято у должника ФИО1 и передано на хранение в Отдел судебных приставов по Тереньгульскому району по адресу: 

<

адрес>.

В данном акте имеется запись должника ФИО1 о том, что картины под номерами 1, 2, 4 не являются его собственностью, кубок под номером 8 – награда за спортивные успехи, что подтверждается подписью должника в графе данного акта «заявления и замечания по поводу изъятия имущества»; от подписи акта он отказался.

27.11.2018 данный акт был направлен в адрес истца заказной корреспонденцией и получен последним 30.11.2018, о чем свидетельствует опись заказных писем, квитанция ФГУП «Почта России» и отчет об отслеживании отправления, распечатанным на сайте Почты России.

Таким образом, об оспариваемом бездействии административного ответчика, выраженном в не привлечении судебным приставом-исполнителем оценщика для оценки имущества, указанного в акте об изъятии арестованного имущества от 23.11.2018, административному истцу ФИО1 стало достоверно известно по истечении месяца со дня получения данного акта изъятия, то есть в декабре 2018 года.

Административный иск подписан истцом 21.10.2019 и направлен в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области 22.10.2019, о чем свидетельствует дата в штампе почтового конверта.

Таким образом, со дня, когда ФИО1 узнал о потенциальном нарушении прав до дня подачи иска в суд прошло более 10 дней, в связи с чем срок обращения в суд с данным административным исковым требованием истцом пропущен.

При этом доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с указанным административным исковым требованием административным истцом суду не представлено. 

Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства 17.03.2015 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на следующее движимое имущество должника: сварочный аппарат (сер. № 06725), двери деревянные (5 шт.), аппарат в корпусе синего цвета JET, холодильник белого цвета, холодильник двухкамерный, холодильник «Орск», пылесос Electrolux, диван мягкий, кухонный уголок деревянный, табуретки (3 шт.), музыкальный центр «Soni» с колонками.

Данное имущество было передано на ответственное хранение взыскателю ФИО62

Актом от 08.08.2017 указанное имущество передано на ответственное хранение должнику ФИО1, установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования имуществом, в акте имеется подпись истца. 

08.08.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 был исключен из акта описи и ареста пылесос Electrolux.

03.10.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Тереньгульскому району ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

Также 23.11.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Тереньгульскому району ФИО2 был наложен арест на принадлежащее ФИО1 следующее имущество: духовой шкаф Moulinex серии АЗН 552Е/300-23011, кофемашина Delonghi Magnifica без серийного номера, ноутбук 2CE8258NWBPM FL603EAF.ACB, водонагреватель Hotfrost без серийного номера в нерабочем состоянии.

07.12.2018 ООО «Центр экспертизы и оценки «Формула» был составлен отчет № 3-51/18, согласно которому по состоянию на 23.11.2018 установлена рыночная стоимость следующих объектов оценки: сварочный аппарат в корпусе синего цвета ТАМ 305ТОМ 305 У2, сер. № 06725 от 2003 г. – 9 382 руб., аппарат в корпусе синего цвета JET JAP-2SH800C – 11 479 руб., холодильник белого цвета АКАЙ в виде шкафа – 24 000 руб., двери деревянные межкомнатные со стеклом (5 шт.) – 5 252 руб., холодильник двухкамерный – 5 940 руб., холодильник ОРСК 7№775250 в корпусе белого цвета, маленький – 1 344 руб., диван мягкий с обивкой спинка и сидения зеленого цвета, диван с обивкой коричневого цвета с рисунками – 3 600 руб., кухонный уголок деревянный с обшивкой синего цвета – 4 275 руб., табуретки с белыми деревянными ножками – 720 руб., музыкальный центр Sony в корпусе черного цвета с двумя колонками с колонками – 2 142 руб.

Указанный выше отчет поступил в Отдел судебных приставов по Тереньгульскому району 19.12.2018, о чем свидетельствует дата в штемпеле входящей корреспонденции на данном отчете.

19.12.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Тереньгульскому району вынесены постановления о принятии результатов оценки, на основании которых приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика.

Впоследствии постановлением от 17.01.2019 судебным приставом-исполнителем было внесено исправление в указанное выше постановление, а именно было исключено указание на арестованное имущество - пылесос Electrolux в корпусе синего и серого цвета, модель Z8235№910287816.

Кроме того, 13.12.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Тереньгульскому району ФИО2 вынесено постановление, согласно которому ею было оценено самостоятельно по рыночным ценам следующее имущество должника: духовой шкаф Moulinex серии АЗН 552Е/300-23011 – 1 000 руб., кофемашина Delonghi Magnifica без серийного номера – 5 000 руб., ноутбук 2CE8258NWBPM FL603EAF.ACB – 20 000 руб., водонагреватель Hotfrost без серийного номера в нерабочем состоянии – 500 руб., итого на сумму 26 500 руб.

09.01.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Тереньгульскому району ФИО2 были вынесены постановления о передаче указанного выше имущества для принудительной реализации на комиссионных началах №, о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах №.

Указанные выше постановления и действия судебного пристава-исполнителя ранее судом были признаны законными, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 21.01.2019 по делу № 2а-1024/2019 и от 31.01.2019 по делу № 2а-1038/2019.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч. 7).

В статье 87 Закона об исполнительном производстве указано, что при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. 

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6).

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (ч. 15).

Согласно положениям ст. 87.1 Закона об исполнительном производстве должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей (ч. 1).

При поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет подразделения судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его нереализации (ч. 2).

В случае нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение об оставлении за собой такого имущества, а в случае отказа взыскателя от оставления за собой нереализованного имущества выносит постановление о передаче такого имущества на принудительную реализацию, копия которого направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 3).

В силу положений ст. 87.2 Закона об исполнительном производстве взыскатель в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения о том, что стоимость имущества должника, оценка которого произведена судебным приставом-исполнителем или оценщиком, не превышает 30 000 рублей, вправе ходатайствовать об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель при отсутствии ходатайства должника о самостоятельной реализации либо при нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, на основании соответствующего ходатайства взыскателя выносит постановление о передаче ему указанного имущества по цене, определенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком (ч. 2).

Если стоимость имущества должника превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, взыскатель вправе оставить за собой такое имущество при условии одновременного перечисления соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 3).

При поступлении ходатайств об оставлении за собой имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, от нескольких взыскателей одной очереди данное имущество передается в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч. 4).

Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 5).

В случае отказа взыскателя от передачи ему имущества должника, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, либо непоступления от него ходатайства об оставлении за собой такого нереализованного имущества данное имущество подлежит принудительной реализации (ч. 6).

Учитывая то, что в установленный законом срок ходатайство об оставлении за собой указанного выше нереализованного имущества от должника не поступило, 23.08.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по Тереньгульскому району ФИО2 правомерно вынесла и направила взыскателям по исполнительному производству предложения об оставлении за собой данного имущества должника.

В ответ на указанные предложения от взыскателей ФИО50 и ФИО61 поступили ходатайства об оставлении за собой указанного в предложениях нереализованного имущества должника.

29 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления № и № о передаче указанным взыскателям не реализованного в принудительном порядке имущества должника.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает, что об оспариваемом бездействии административного ответчика, выраженное в не указании предметов, имеющих художественную ценность, в предложениях взыскателям оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой и не вынесении постановления о возвращении нереализованного имущества должнику, административному истцу стало известно при получении вынесенных 23.08.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 предложений взыскателям оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой № и №, а именно 28.08.2019, что подтверждается описью заказных писем, квитанцией ФГУП «Почта России» и отчетом об отслеживании отправления, распечатанным на сайте Почты России.

Административный иск подписан истцом 21.10.2019 и направлен в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области 22.10.2019, о чем свидетельствует дата в штампе почтового конверта.

Таким образом, со дня, когда ФИО1 узнал о потенциальном нарушении прав до дня подачи иска в суд прошло более 10 дней, в связи с чем срок обращения в суд с данными административными исковыми требованиями истцом пропущен.

При этом доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с указанным административными исковыми требованиями административным истцом суду не представлено. 

Также административным истцом не представлено в суд доказательств того, что оспариваемым бездействием были нарушены его права и законные интересы. 

При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тереньгульскому району ФИО2, Отделу судебных приставов по Тереньгульскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным бездействия, выраженного в не привлечении оценщика для оценки изъятых предметов, имеющих историческую или художественную ценность, не указании этих предметов в предложениях взыскателям оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой и не вынесении постановления о возвращении нереализованного имущества должнику, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Тереньгульскому району ФИО2, Отделу судебных приставов по Тереньгульскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным бездействия, выраженного в не привлечении оценщика для оценки изъятых предметов, имеющих историческую или художественную ценность, не указании этих предметов в предложениях взыскателям оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой и не вынесении постановления о возвращении нереализованного имущества должнику, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – со 02 декабря 2019 года.

Судья М.С. Кузнецова