Дело №12-170/2025 Мировой судья

78MS0049-01-2024-003662-94 Левина Е.В.

№5-692/2024-49 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 11 февраля 2025 года 

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал 106), 

в отсутствие ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №49 Санкт-Петербурга от 18.12.2024, в соответствии с которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №49 Санкт-Петербурга от 18.12.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.69-74).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление как незаконное, немотивированное и необоснованное отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушения требований, предусмотренных ст.ст.24.1, 26.11, 28.1 КоАП РФ. Считает, что событие правонарушения не доказано, вину не признает. 

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела путем получения телефонограммы лично, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении, иных ходатайств не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №49 Санкт-Петербурга от 18.12.2024 законно и обоснованно и не подлежит отмене или изменению.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что в 02 часа 50 минут 29.09.2024 у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге водитель ФИО2, следуя по 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, управлял транспортным средством Чери Тиго г.р.з. №, в нарушение п.2.7 ПДД РФ находясь в состоянии опьянения, от управления транспортным средством отстранен, при этом в его действиях не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы названный вывод сделан на основании проверенной судом совокупности доказательств, получившей надлежащую оценку в порядке ст.26.11 КоАП РФ, а именно: 

-протокола № от 29.09.2024 об административном правонарушении, содержащего все значимые по делу сведения, в том числе время, место, событие правонарушения, составленного с участием ФИО2, которому разъяснены права, копия протокола вручена, о чем имеются его подписи (л.д.5);

-протокола № об отстранении от управления транспортным средством от 29.09.2024, согласно которому с применением видеофиксации ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в связи с обнаружением признаков опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д.6);

-акта № освидетельствования на состояние алкогольногоопьянения от 29.09.2024 и бумажного носителя с записью результатов освидетельствования, из которых следует, что с использованием видеофиксации ФИО2 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения 

<

данные изъяты>, установлено состояние алкогольного опьянения, показания технического средства измерения – 0,499 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, что удостоверено его собственноручной записью (л.д.7);

-справки об отсутствии судимости по ст.ст.264, 264.1 УК РФ и привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.12.8 (л.д.11, 13);

-копии свидетельства о поверке и руководство по эксплуатации прибора, которым производилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому на момент описываемых событий измерительный прибор поверен в установленном порядке (л.д.14);

-видеозаписи, из которой усматривается, что процедура освидетельствования проведена в строгом соответствии с установленными требованиями, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о нарушении процедуры оформления протокола об административном правонарушении не заявлял (л.д.16);

-показаниями свидетеля инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции ФИО1, который пояснил, что ФИО2 ранее не знал, прямо или косвенно не заинтересован в рассмотрении данного дела, причин оговора не имеет, неприязненных отношений не испытывает. Пояснил, что 29.09.2024 в ночное время при несении службы им был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, почувствовал исходящий от водителя запах алкоголя, в связи с чем ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель согласился пройти освидетельствование, с результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения также согласился, в связи с чем был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Все процедуры были проведены с участием ФИО2 с применением видеозаписи, со всеми процессуальными документами он был лично ознакомлен, копии вручены на руки. Ходатайств, замечаний и жалоб от водителя не поступало. 

Вина ФИО2 доказана собранными по делу доказательствами, состояние алкогольного опьянения было установлено проведенным ему освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, с результатами данного освидетельствования водитель был ознакомлен и их не оспаривал, в акте собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен. 

Вопреки доводам жалобы у мирового судьи отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами процессуальных документов, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден. 

Протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством по делу, так как составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, протокол содержит, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, протокол составлен с участием привлекаемого лица, которому права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены, о чем свидетельствует соответствующая подпись лица.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством полностью соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу, водитель был отстранен от управления в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, - запах алкоголя изо рта.

Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены с применением видеофиксации, что соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ.

Указанная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки мирового судьи. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении и составленными инспектором ДПС процессуальными документами, дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда не имеется. 

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО2 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью, в связи с чем оснований полагать, что сотрудник Госавтоинспекции перед освидетельствованием не проинформировал ее о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и порядка проведения освидетельствования была нарушена процедура освидетельствования, не имеется. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица.

Процедура освидетельствования проведена в соответствии с установленным порядком, с приложением бумажного чека-носителя, фиксирующего показания прибора, содержащего подписи освидетельствуемого и должностного лица. 

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО2 правонарушения, не истек, в связи с чем оснований для признании данного акта недопустимым доказательством не имеется.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

Как усматривается из материалов дела, у инспектора имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, поскольку у водителя ФИО2 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, что и послужило основанием для начала процедуры освидетельствования, следовательно, требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения является законным.

Признак опьянения – запах алкоголя изо рта, отражен как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в акте освидетельствования на состояние опьянения, что полностью соответствует установленным требованиям при процедуре освидетельствования. 

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", с применением видеозаписи и с использованием технического средства измерения, поверенного в установленном порядке, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,499 мг/л.

ФИО2 при оформлении в отношении него материала об административном правонарушении указал, что согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами проведенного освидетельствования был согласен, акт освидетельствования подписал без каких-либо замечаний и возражений.

При ознакомлении с процессуальными документами и их подписании ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе выразить несогласие с результатами освидетельствования, однако никаких записей в этой части не сделал.

Оснований не доверять данным процессуальным документам у суда не имеется, данных о наличии между инспектором и ФИО2 неприязненных отношений и причин для его оговора суду не представлено. 

Юридически значимые по делу обстоятельства мировым судьей установлены, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны и обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения.

Вопреки доводам жалобы установленные по делу мировым судье фактические обстоятельства основаны на полном, всестороннем и объективном анализе исследованных доказательств, которые получили правильную оценку в постановлении, суд пришел к правильному выводу, что в материалах дела достаточно доказательств, позволивших рассмотреть его по существу, принять законное решение и сделать вывод о виновности заявителя в совершении административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина ФИО2 полностью доказана материалами дела об административном правонарушении, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как он совершил административное правонарушение – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Постановление является мотивированным, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, были мировым судьей исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении, наказание назначено в рамках санкции статьи, постановление вынесено в пределах срока привлечения к ответственности.

Существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено, а при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №49 Санкт-Петербурга от 18.12.2024 о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об АП в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

<

данные изъяты>