Судья: Двухреченских М.А.

дело №33-44923/2025 50RS0030-01-2025-002025-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 10 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой М.А.,

судей Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легкой Ю.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3247/2025 по иску администрации Богородского городского округа 

<

данные изъяты> к ФИО2 У., ФИО1 о возложении обязанности привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению,

по апелляционной жалобе администрации Богородского городского округа 

<

данные изъяты> на решение Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

установила:

администрация Богородского городского округа 

<

данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о возложении обязанности привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Требования мотивированы тем, что 

<

данные изъяты> проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 37526 кв.м, категория земель - «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования не установлен, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, который принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому из ответчиков. По результатам обследования выявлены признаки нарушения требований земельного законодательства РФ, выразившиеся в использовании земельного участка не по целевому назначению, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1, 2 ст.8.6 КоАП РФ. В результате обследования установлено, что на земельном участке расположены два объекта капитального строительства, автокран, бетонные плиты, а также навалы строительного мусора, В западной части земельного участка присутствуют следы выемки грунта.

По доводам иска, истец просил суд возложить на ответчиков обязанность привести указанный земельный участок в состояние пригодное для использования, а именно: предпринять меры по воспроизводству плодородия почвы, а также освободить территорию земельного участка от строительного мусора. Просил взыскать с каждого из ответчиков судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 31 дня после дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Решением Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований администрации Богородского городского округа 

<

данные изъяты> отказано.

Не согласившись с решением суда, истец администрация Богородского городского округа обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Материалами дела установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, собственниками земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 37526 кв.м, категория земель - «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования не установлен, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, являются ФИО2, ФИО1 по 1/2 доли каждый.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Богородского городского округа 

<

данные изъяты>, утвержденными постановлением администрации Богородского городского округа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером 50:16:0103044:538 расположен в территориальной зоне СХ-3. Зона СХ-3 установлена для ведения сельскохозяйственного производства, обеспечения деятельности фермерских хозяйств, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыболовства), в том числе, для размещения объектов капитального строительства, необходимых для сельскохозяйственного производства.

<

данные изъяты> администрацией Богородского городского округа 

<

данные изъяты> в рамках муниципального земельного контроля проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 37526 кв.м, категория земель - «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования не установлен, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, по результатам которого составлен акт 

<

данные изъяты>. В ходе обследования установлено, что земельный участок не огорожен, доступ на участок свободный. На земельном участке расположены два объекта капитального строительства, автокран, бетонные плиты, а также навалы строительного мусора, в западной части земельного участка присутствуют следы выемки грунта. Указано, что в результате выездного обследования администрацией Богородского городского округа 

<

данные изъяты> выявлены нарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1, 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Муниципальным земельным инспектором по использованию и охране земель составлено представление от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> о принятии решения о направлении ФИО2, ФИО1 предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

<

данные изъяты> заместителем главы Богородского городского округа - Главным муниципальным земельным инспектором по использованию и охране земель на территории Богородского городского округа 

<

данные изъяты> вынесено предостережение 

<

данные изъяты> о недопустимости нарушения обязательных требований, которым ФИО1 объявлено предостережение и предложено в срок до 

<

данные изъяты> привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, а также вынесено предостережение 

<

данные изъяты> о недопустимости нарушения обязательных требований, которым ФИО2 объявлено предостережение и предложено в срок до 

<

данные изъяты> привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Согласно акту повторного выездного обследования от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> администрацией Богородского городского округа 

<

данные изъяты> установлено, что ответчики не исполнили предостережения, нарушения не устранили.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 7, 42, 71, 72, 85 ЗК РФ, ст. 36 ГрК РФ, Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих, что со стороны ответчиков допущены нарушения требований земельного законодательства в части использования спорного земельного участка не в соответствии с целевым назначением.

Доказательства, подтверждающие доводы истца, также не были представлены в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Богородского городского округа 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.