Дело № 10-17/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Колпашево Томской области 05 декабря 2017 года

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Волкова В.А.,

с участием помощника Колпашевского городского прокурора Малащук А.А.,

защитника Ныркова М.В., представившего удостоверение № от Д.М.Г. и ордер № от Д.М.Г.,

при секретаре Бочкаревой М.Б.,

а также осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области от 02 ноября 2017 года, которым:

ФИО1, , судимый:

,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ. В соответствии с ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от Д.М.Г. и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с определением вида и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 9 месяцев 6 дней,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области от 02 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в незаконной продаже особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением. Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи, указав, что в судебном заседании он и его защитник заявляли о том, что он ухаживает за О., , которой в настоящее время года, и она без его постоянного присутствия практически не может находиться дома. Очень часто, иногда каждый день приходиться вызывать скорую помощь и он и его защитник просили назначить наказание в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ. Такая мера наказания позволит ему большую часть времени находиться дома и его наказание не должно отражаться на здоровье О. Не смотря на это, мировой судья назначил ему наказание в виде обязательных работ в размере 200 часов. Отбывать это наказание он должен ежедневно в течении не менее 4-х часов. Отбывая наказание в виде обязательных работ он с учетом прихода и ухода на работу будет отсутствовать дома более 5 часов и все это время О. будет находиться одна и ей некому будет вызвать скорую помощь и это ставит её в тяжелые условия, вплоть до летального исхода. О. не должна отвечать за действия и его поступки. Просит приговор мирового судьи изменить и назначить наказание в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Малащук А.А. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы осужденного, просит оставить приговор мирового судьи в отношении ФИО1 без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник Нырков М.В. поддержали доводы апелляционный жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Государственный обвинитель Малащук А.А. считал необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения. 

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали. 

Суд апелляционной инстанции считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому его действия правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, как незаконная продажа особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации.

Как техническую ошибку суд апелляционной инстанции оценивает указание в приговоре суда первой инстанции, при квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, на незаконное приобретение, хранение и продажа особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, поскольку описательной частью приговора установлено, что ФИО1 виновен в незаконной продаже особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации. Эти же действия вменялись ФИО1 и обвинительным заключением.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, учитывает - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ как в мировом суде, так и в суде апелляционной инстанции не установлено.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены и сведения характеризующие личность осужденного, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе принято во внимание то, что ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства удовлетворительно, , совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. С учетом изложенного, мировой судья назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Согласно части 4 статьи 49 УК РФ, обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

ФИО1 не относится к вышеуказанным категориям лиц, в связи с чем ему могло быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Доводы осужденного ФИО1 и его защитника Ныркова М.В. о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ условно, в виду возраста О., судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку во время отбытия наказания ФИО1, уход за О. могут осуществлять и иные лица, коими могут быть близкие родственники осужденного. Кроме того, наказание в виде исправительных работ является более тяжким наказанием, чем обязательные работы. 

Правила ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ мировым судьей применены правильно, так как настоящее преступление ФИО1 было совершено в период неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от Д.М.Г..

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области от 02 ноября 2017 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: В.А. Волков