№ 2-416/2019г. Изг: 15 02 2019г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С., 

при секретаре Зайцевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ПАО «БыстроБанк» обратилось с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, указывая, что 05.12.2016г. между банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 296 519 руб. 72 коп. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом, в порядке предусмотренном условиями кредитного договора. С момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль на оплату которого выдан кредит, автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. По состоянию на 21.12.2018г. задолженность ответчика по основному долгу составляет 236 961 руб. 24 коп.. Проценты за пользование кредитом исчисляются за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня следующего за днем предоставления кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (кредиту). Задолженность ответчика по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 21.12.2018г. составляет 24 255 руб. 54 коп. Дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток задолженности по сумме основного долга (кредита), установленной кредитным договором, начиная с 22.12.2018г. по день фактического погашения задолженности но не более чем по 03.12.2021г. Общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 21.12.2018г. составляет 261 216 руб. 78 коп. В соответствии с условиями кредитного договора, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от ее оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования, что составляет 108 000 руб. Просит:

- взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк»: 

- задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 236961.24 рублей.

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 05.12.2016 г. по 21.12.2018 г. в размере 24255.54 руб.

- проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 25.00 процентов годовых, начиная с 22.12.2018 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 03.12.2021г.).

- возложить на ответчика расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 11812.17 рублей.

- для удовлетворения требований истца о взыскании вышеуказанных денежных сумм обратить взыскание на автомобиль: Ид.№ (VIN) : 

<

***> V1N Базового автомобиля : Особые отметки : 

<

***> Марка, модель ТС : \\\ (Aveo) Категория ТС : В Год изготовления ТС : ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Модель, № двигателя : 

<

***> Кузов (кабина, прицеп): 

<

***> ПТС № : 

<

***> принадлежащий ФИО2, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 108 000 руб.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснил, что продал транспортное средство, хотя оно находилось в залоге, так как появилась возможность приобрести новое транспортное средство Он по возможности оплачивал кредиты, деньги полученные от продажи транспортного средства банку не передал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации. Извещение возвращено по истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе адресата принять судебную повестку.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: в судебном заседании установлено, что 05.12.2016г. между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 296 519 руб. 72 коп., под 25 % годовых, на покупку транспортного средства автомобиля марки \\\), идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1 предоставил в залог ПАО «БыстроБанк» транспортное средство автомобиль марки \\\ идентификационный номер (VIN) 

<

***>

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом и не вытекает из условий договора. 

Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику ФИО1 денежные средства в размере 296 519 руб. 72 коп. на установленных в кредитном договоре условиях.

Установлено, что обязательства ФИО1 по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполняются, по состоянию на 21.12.2018г. задолженность ФИО1 перед банком составила 236 961 руб. 24 коп. – по основному долгу, 24 255 руб. 54 коп. по процентам за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 21.12.2018г.

С расчетом представленным истцом суд соглашается. 

Таким образом, имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.12.2018г. в размере 261 216 руб. 78 коп. 

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Кредитным договором иного не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать проценты за пользование кредитом, начисляемые из расчета 25,00 процентов годовых на сумму остатка основного долга 236 961 руб. 24 коп. за период с 22.12.2018г. по дату фактического погашения задолженности, но не более чем до 03.12.2021г.

При этом базой для начисления процентов должна являться фактическая сумма основного долга заемщика, которая на момент судебного заседания составляет 236 961 руб. 24 коп., но может уменьшиться в случае погашения заемщиком задолженности.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно сведений Межрайонного регистрационно- экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по ЯО в ответ на запрос суда по состоянию на 15.01.2019г. собственником автомобиля марки \\\ идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, значится - ФИО2 

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции, Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Также с 01.07.2014 года вступили в силу положения Главы XX.1 Основ законодательства РФ о нотариате, введенные Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ, предусматривающие порядок нотариальной регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно п.4 статьи 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 года) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, законодателем с целью упорядочения гражданских правоотношений в сфере залога движимого имущества был создан институт нотариальной регистрации уведомлений о залоге движимого имущества. 

Сведения из реестра являются открытыми, предоставляются без взимания платы и доступны каждому лицу.

С 01.07.2014 года залогодержатели обязаны вносить сведения в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Последствиями же неисполнения данной обязанности является невозможность залогодержателя ссылаться на наличие залога в отношении лиц, которые приобрели данное заложенное имущество у залогодателя по сделке, совершенной после 01.07.2014 года.

Предполагается, что в отсутствие записи в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества новый приобретатель не может знать о наличии залога в отношении этого имущества. Именно для этих целей и было введено правило о прекращении залога в случае, если приобретатель является добросовестным.

При этом приобретатель не может являться добросовестным, если на момент совершения сделки в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущество содержалась запись о залоге.

Оценивая действия ответчика ФИО2 как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль был приобретен ФИО2 по договору купли-продажи от 27.05.2017г.

Исходя из сведений Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге автомобиля марки \\\ идентификационный номер (VIN) 

<

***> внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата – 06.12.2016г., то есть с указанной даты приобрели общедоступный, публичный характер. Доказательств, подтверждающих факт обращения ФИО2 к нотариусу для проверки наличия сведений о спорном автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества перед заключением договора купли-продажи, суду не представлено. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что при купле-продаже автомобиля она приняла меры к установлению сведений об обременении на автомобиль, а именно проверила наличие сведений о спорном автомобиле в реестре заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 не является добросовестным приобретателем заложенного имущества.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Исходя из вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки \\\ идентификационный номер (VIN) 

<

***> ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска.

Согласно п. 5.2.6 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, стороны устанавливают, первоначальную продажную стоимость заложенного товара в размере 40% от его оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями. 

В соответствии с п. 20 индивидуальных условий кредитного договора стоимость предмета залога составляет 270 000 руб. Таким образом, начальная продажная стоимость указанного автомобиля должна быть определена в размере 108 000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 812 руб. 17 коп.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» подлежит взысканию:

- 236 961 руб. 24 коп. задолженность по основному долгу, 

- 24 255 руб. 54 коп. задолженность по процентам, 

- 11 812 руб. 17 коп. возврат госпошлины, а всего 273 028 руб. 95 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» - 273 028 (двести семьдесят три тысячи двадцать восемь) руб. 95 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом из расчета 25,00 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту, составляющего на момент вынесения решения суда 236 961 руб. 24 коп. за период с 22.12.2018г. по дату фактического погашения задолженности, но не более чем до 03.12.2021 года.

Для удовлетворения требований Публичного акционерного общества «БыстроБанк» обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки CHEVROLET \\ идентификационный номер (VIN) 

<

***> ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, принадлежащий ФИО2, установив начальную продажную стоимость указанного автомобиля с которой начинаются торги в размере 108 000 (сто восемь тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в течении 1 месяца в Ярославский областной суд путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд.

Судья Н.С. Донцова