29RS0023-01-2018-003067-44

Дело № 2-2853/2018 2 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Северодвинск» к ФИО1 ФИО13 об обязании привести фасад дома в соответствие с проектной документацией, 

установил:

администрация муниципального образования «Северодвинск» обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании привести фасад дома в соответствие с проектной документацией.

В обоснование требований указано, что ответчик является нанимателем жилого помещения по адресу: г. Северодвинск, ул. 

<

адрес>. Решением Северодвинского городского суда от 16 июня 2017 г. по гражданскому делу № 2-2103/2017 на Администрацию Северодвинска возложена обязанность организовать проведение капитального ремонта жилого д. 

<

адрес>. Во исполнение указанного решения Комитетом жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска с ООО «СПО Уровень» заключен контракт от 17 января 2018 г. № 0362_17_КЖКХ, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту фасада д. 

<

адрес>. По условиям контракта ООО «СПО Уровень» должно выполнить работы в срок до 29 июня 2018 г. Согласно акту осмотра от 13 апреля 2018 г. ответчиком установлены самовольные постройки, которые препятствуют проведению капитальных работ. Истец просил обязать ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести фасады д. 

<

адрес> 

<

адрес> в соответствие с проектной документацией.

Определением от 31 августа 2018 г. к производству суда принято изменение предмета исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд возложить на ФИО2 обязанность в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу привести фасады дома № 

<

адрес> в г. Северодвинске в соответствие с проектной документацией, а именно: демонтировать две деревянные балки, с одного конца подпирающие смонтированный забор из профлиста, с другой – опирающиеся на выступающие части лепнины, расположенной над входом в кв. 

<

адрес> в г. Северодвинске, восстановить веранду, предусмотренную проектной документацией.

Представитель истца Администрации Северодвинска и третьего лица Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержала. Пояснила, что требования о восстановлении веранды основаны на том обстоятельстве, что данная веранда предусмотрена проектом дома, на момент заселения ответчика в жилое помещение веранда имелась, однако согласно акту осмотра в настоящее время её не существует, следовательно, восстановить веранду должна наниматель жилого помещения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что работы по капитальному ремонту фасада дома Администрацией Северодвинска уже завершены, деревянные балки не были демонтированы истцом совместно со всей иной конструкцией в связи с тем, что сами работники, проводившие работы по капитальному ремонту фасада, пояснили, что необходимости демонтировать данные балки не имеется, работам по капитальному ремонту балки не мешают. Вместе с тем истец отметила, что в случае необходимости готова убрать данные балки. Относительно требования Администрации Северодвинска о восстановлении веранды истец пояснила, что никаких действий по её демонтажу она не производила. Деревянная веранда была установлена на деревянные бревна, без фундамента. В связи с постоянным подтоплением грунта деревянные, а также выкорчевыванием растущих рядом тополей, бревна под верандой сгнили, и веранда, накренившись, отошла от стены и разрушилась. При этом никакие действия ответчика и проживающих в жилом помещении лиц к порче веранды не привели. До разрушения веранды она содержала её в надлежащем состоянии, ремонтировала. Отметила, что данной веранды на месте не существует с 2010 г., никаких претензий от истца по данному вопросу никогда не имелось. Также обратила внимание, что как наниматель жилого помещения, она должна нести ответственность по сохранности предоставленного ей жилого помещения, тогда как спорная веранда находилась снаружи дома и её состояние к ответственности нанимателя не относится, напротив, все работы по сохранению фасада дома, его наружных элементов и конструкций должен выполнять собственник дома, то есть Администрация Северодвинска.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что веранда была снесена в 2010 г., поскольку её основание из бревен сгнило, и веранда отошла от стены дома.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя истца и третьего лица ФИО3, ответчика ФИО2, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 на основании договора социального найма жилого помещения от 26 февраля 2015 г. № 16040 является нанимателем жилого помещения по адресу: г. Северодвинск, ул. 

<

адрес>. Указанное жилое помещение состоит из двух комнат жилой площадью 24,8 кв.м. в двухкомнатной квартире общей площадью 38 кв.м. Совместно с ответчиком в жилое помещение в качестве членов её семьи вселены сын ФИО4, сын ФИО5, внук ФИО6 и внук ФИО7 (л.д.105-106).

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма, помимо прочего, обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Часть 2 ст. 69 ЖК РФ предусматривает, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. 

Установлено, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 июня 2017 г. на администрацию муниципального образования «Северодвинск» возложена обязанность в срок до 1 января 2018 г. организовать проведение капитального ремонта жилого дома № 

<

адрес> в г. Северодвинске Архангельской области, а именно: капитальный ремонт штукатурки всего дома (восстановить фактурный слой), капитальный ремонт стен и цоколя дома (устранить частичное разрушение, провисание и выпадение кирпичей, расслоение кирпичной кладки, выветривание стенового материала).

17 января 2018 г. Комитетом жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска (далее – Комитет ЖКХ и ТиС) заключен муниципальный контракт с обществом с ограниченной ответственностью «СПО Уровень» о проведении работ по капитальному ремонту фасада дома № 

<

адрес> в г. Северодвинске (л.д. 25-32).

До заключения указанного контакта проведена проверка технического состояния жилищного фонда города, в частности многоквартирного дома № 

<

адрес> в г. Северодвинске.

По результатам осмотра, помимо прочего, установлено, что в районе квартиры № 

<

адрес> с торца здания и над входом в квартиру сделан деревянный навес, примыкающий к фасаду здания, отмечено, что проектной документацией наличие данной деревянной конструкции не предусмотрено; со стороны дворовой части дома установлен факт демонтажа веранды, на её месте смонтирована новая деревянная конструкция – навес, примыкающий к фасаду здания. Указанное зафиксировано в акте осмотра от 28 апреля 2017 г. (л.д. 11).

31 августа 2017 г. ответчику ФИО2 вынесено предписание о необходимости в срок до 1 января 2018 г. восстановить здание (в районе кв. 2) в проектное состояние, соответствующее техническому паспорту на здание, в том числе восстановить деревянную веранду (л.д. 36).

В адрес ответчика 29 марта 2018 г. направлялось уведомление о необходимости приведения фасада дома в проектное состояние, соответствующее техническому паспорту, отмечено, что все изменения на фасаде здания, навесы, пристройки к зданию, устройство ленточного фундамента вблизи здания выполнены нанимателем без получения соответствующих разрешений в установленном порядке. В уведомлении имеется отметка о его передаче 31 марта 2018 г. сыну нанимателя, который от подписи во втором экземпляре уведомления отказался (л.д. 24).

11 апреля 2018 г. в адрес ответчика Комитетом ЖКХ и ТиС Администрации Северодвинска направлялось сообщение, в котором наниматель жилого помещения по адресу: г. Северодвинск, ул. 

<

адрес> предупреждалась о необходимости в срок до 26 апреля 2018 г. восстановлять проектное состояние дома 

11 апреля 2018 г. в адрес ответчика направлялось предписание, содержащее аналогичное требование (л.д. 34).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 суду представлены сведения, подтверждающие факт проведения ею работ по демонтажу деревянных конструкций, примыкающих к фасаду жилого дома № 

<

адрес> в г. Северодвинске в районе кв. 2 (л.д. 70-73).

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО3 указанные сведения подтвердила, сообщив также, что работы по капитальному ремонту фасада здания по муниципальному контракту завершены.

Вместе с тем, представитель истца указала, что в настоящее время остаются не демонтированными две деревянные балки, с одного конца подпирающие смонтированный забор из профлиста, с другой – опирающиеся на выступающие части лепнины, расположенной над входом в кв. № 

<

адрес> в г. Северодвинске.

Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности демонтировать указанные балки, суд исходит из того, что в нарушение положений ч. 1 ст. 26 ЖК РФ работы по устройству указанных балок проведены ответчиком без согласования с органом местного самоуправления, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, действий, направленных на сохранение возведенных конструкций, что предусмотрено положениями ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, ответчиком не предпринималось.

Более того, указанные балки являются элементом общей конструкции деревянного навеса, также возведенного ответчиком без получения соответствующих согласований, при этом деревянный навес после предъявления Администрацией Северодвинска требования о его сносе ответчиком демонтирован.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования администрации муниципального образования «Северодвинск» к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать две деревянные балки, с одного конца подпирающие смонтированный забор из профлиста, с другой – опирающиеся на выступающие части лепнины, расположенной над входом в кв. № 

<

адрес> 

<

адрес> в г. Северодвинске, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд полагает необходимым и достаточным для выполнения указанных работ срок 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Администрацией Северодвинска также заявлено требование о возложении на ФИО2 обязанности восстановить деревянную веранду, предусмотренную проектной документацией дома.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на жилой дом следует, что в качестве элементов жилой дом № 

<

адрес> в г. Северодвинске имеет две веранды, которые расположены со стороны входа в квартиры № 

<

адрес> жилого дома (л.д. 19-23, 79-86).

Вместе с тем, как указывалось ранее, по договору социального найма от 26 февраля 2015 г. ФИО2 является нанимателем жилого помещения, состоящего их двух комнат в двухкомнатной квартире № 

<

адрес> в жилом доме № 

<

адрес> в г. Северодвинске.

Договором социального найма от 26 февраля 2015 г. № 16040 на нанимателя жилого помещения, помимо прочего, возложены обязанности использовать жилое помещение в соответствии с его назначением; поддерживать жилое помещение в исправном состоянии; содержать жилое помещение в чистоте и порядке; производить текущий ремонт жилого помещения; не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения без получения соответствующего согласования.

Пунктом 4 (пп. «е») договора социального найма к текущему ремонту жилого помещения отнесены следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения). Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя.

Пунктом 5 договора социального найма на наймодателя жилого помещения возложены следующие обязанности: принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Приведенные ранее положения законодательства, а также условия договора социального найма указывают на то, что на нанимателя жилого помещения и членов его семьи может быть возложена ответственность за действия, повлекшие несохранность, разрушение жилого помещения, предоставленного по договору социального найма.

Вместе с тем, деревянные веранды, расположенные с наружной стены дома, в состав жилого помещения, переданного ответчику в социальный найм, не входят, следовательно, обязанность по сохранению указанных конструкций на ответчика не возлагалась.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Способы защиты гражданских прав регламентированы положениями ст. 12 ГК РФ, одним из таких способов является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая, что жилое помещение, предоставленное ответчику по договору социального найма, находится в собственности администрации муниципального образования «Северодвинск», то именно на истце лежит бремя содержания конструкций, не переданных нанимателю в соответствии с условиями договора социального найма.

Из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу присущего гражданскому судопроизводству начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Между тем допустимых, достоверных и достаточных доказательств того обстоятельства, что именно действия ответчика привели к разрушению веранды истцом в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на то обстоятельство, что веранда предусмотрена проектом дома, истец не указал, какие именно действия ответчика, которому жилое помещение передано в социальный найм, привели к её уничтожению.

Напротив, стороной ответчика суду представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ФИО2 в разрушении и уничтожении веранды.

Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9 пояснили, что к разрушению веранды привело постоянное подтапливание грунта, в котором находилось деревянное основание веранды. При этом, как указали свидетели, веранда была установлена не на фундаменте, а на деревянных бревнах. После выкорчевывания растущих рядом с домом тополей образовался котлован, постоянно заливаемый водой, что привело к разрушению основания веранды, в результате которого веранда отошла от стены дома и стала представлять опасность для жизни и здоровья проживающих в жилом помещении лиц ввиду существования угрозы её обрушения. 

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. При этом суд учитывает, что свидетель ФИО8 является соседкой ответчика и проживает в кв. 

<

адрес> жилого дома 

<

адрес> более 20 лет, а свидетель ФИО9, как следует из её пояснений, помогала ответчику разбирать доски от разрушившейся веранды для обеспечения безопасного входа в жилое помещение. Кроме того свидетели указали, что до разрушения веранды ответчик содержала её надлежащим образом.

Доказательств, опровергающих указанные пояснения свидетелей, стороной истца в материалы дела не представлено. Более того, истцом не представлено ни одного доказательства, указывающего, что к разрушению веранды привели умышленные противоправные действия ФИО2

При изложенных обстоятельствах суд не находит законных оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по восстановлению веранды около квартиры № 

<

адрес> жилого дома № 

<

адрес> в г. Северодвинске.

Учитывая положения подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче настоящего искового заявления был освобожден, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования «Северодвинск» к ФИО1 ФИО14 об обязании привести фасад дома в соответствие с проектной документацией удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать две деревянные балки, с одного конца подпирающие смонтированный забор из профлиста, с другой – опирающиеся на выступающие части лепнины, расположенной над входом в кв. № 

<

адрес> в г. Северодвинске.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Северодвинск» к ФИО2 об обязании восстановить веранду около квартиры № 

<

адрес> по улице 

<

адрес> в г. Северодвинске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 8 октября 2018 г.