Судья Щеколдина Е.А. 

Дело № 22К-898

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 февраля 2025 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Ирдугановой Ю.В.

с участием прокурора Куницыной К.А.

обвиняемого Д.

адвоката Апалько М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Апалько М.В. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 января 2025 г., которым Д., дата рождения, уроженцу ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 30 марта 2025г.

Заслушав выступления обвиняемого Д., адвоката АпалькоМ.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

30 января 2025 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Д., В. В этот же день Д. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 

Следователь отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми В. обратилась в суд с ходатайством об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Апалько М.В. выражает несогласие с постановлением суда, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что при избрании Д. более мягкой меры пресечения он может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства по делу, скрыться от органов следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку Д. женат, ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории Пермского края, с 2021 г. проживает в г. Перми в квартире, собственник которой согласен предоставить жилое помещение для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что в момент задержания Д. сопротивления не оказывал, добровольно выдал наркотическое средство, находящееся по его месту жительства, что не было принято судом во внимание. Кроме того указывает, что Д. фактически был задержан 29 января 2025 г., в связи с чем срок содержания под стражей должен исчисляться с указанной даты. Просит постановление отменить, избрать в отношении Д. иную, более мягкую, меры пресечения. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Следователь обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в пределах срока предварительного следствия, к ходатайству приложены необходимые для его рассмотрения материалы, которые суд признал достаточными. 

Представленные органом предварительного расследования данные, которые были исследованы судом первой инстанции, свидетельствуют о наличии оснований подозревать Д. в причастности к совершению особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, по месту регистрации он не проживает, официального источника дохода не имеет, допускает немедицинское употребление наркотических средств, сведений о невозможности содержания его в условиях изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Д., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, а потому принял правильное решение об избрании в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, и обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении Д. более мягкой меры пресечения, свое решение в этой части мотивировал. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение по ходатайству следователя судьей принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Выводы судьи о необходимости избрания в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Исходя из общественной значимости возникшего подозрения, содержание под стражей Д. на данной стадии расследования отвечает и общественным интересам.

Сам по себе факт наличия согласия собственника жилого помещения на исполнение в нем меры пресечения в виде домашнего ареста без учета иных, перечисленных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств, не может повлечь за собой безусловное избрание более мягкой меры пресечения. Все сведения о личности обвиняемого, перечисленные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения. 

Доводы стороны защиты о необходимости исчисления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу с 29 января 2025 г. не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Положения п. 15 ч. 5, ч. 3 ст. 128, ч. 10 ст. 109 УПК РФ в их взаимосвязи устанавливают, что течение срока содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей начинается в день заключения этого лица под стражу на основании судебного решения, а если он был задержан - с момента его фактического задержания, под которым понимается момент производимого в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления. 

Данными нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрен зачет времени участия указанных лиц в неотложных процессуальных действиях до возбуждения уголовного дела в связи с проводимой в отношении них проверкой, этот вопрос подлежит разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ. 

Согласно протоколу задержания подозреваемого от 30 января 2025 г. задержание Д. произведено 30 января 2025 г. в 01.07 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, после вынесения следователем 30 января 2025 г. в 00.30 постановления о возбуждении уголовного дела по результатам проведенной проверки, поэтому суд первой инстанции правильно исчислил срок содержания Д. под стражей с 30 января 2025 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 января 2025 г. в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Апалько М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий -