Дело № 1-72/2020

22RS0021-01-2020-000231-38

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

г. Заринск 15 сентября 2020 года 

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ноль Ю.А.,

при секретаре Неумывакиной А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

Заринского района Алтайского края ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника Баркаловой Н.В., 

а также потерпевшей Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 и другое установленное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон (далее: другое установленное лицо), совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В период с 08 часов 00 минут 10 июня 2020 года до 11 часов 05 минут 13 июня 2020 года ФИО2 и другое установленное лицо, имея умысел на хищение группой лиц по предварительному сговору бензина из гаража Д., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с незаконным проникновением в гараж, действуя тайно, из корыстных побуждений, распределив между собой роли для совершения указанного преступления, ФИО2 и другое установленное лицо пешком проследовали к гаражу, расположенному на усадьбе указанного выше дома, где ФИО2 незаконно проник через незапертые двери в гараж. Другое установленное лицо в это время по ранее имеющейся договоренности, действуя совместно и согласованно с ФИО2, стояло у гаража и наблюдало за обстановкой на улице, и в случае появления посторонних лиц должно было предупредить об этом ФИО2 Находясь в гараже, ФИО2 обнаружил пластиковую канистру объемом 50 литров, стоимостью 563 рубля с находящимся в ней дизельным топливом, в количестве 25 литров, стоимостью 47 рублей 45 копеек за один литр, на общую сумму 1186 рублей 25 копеек. ФИО2 взял обнаруженную им канистру с дизельным топливом, вышел из гаража и передал ее другому установленному лицу, после чего они ушли, скрывшись таким образом с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях, чем причинили Д. материальный ущерб на общую сумму 1749 рублей 25 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

Из показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного следствияи оглашенных в судебном заседании (л.д. 45-47, 186-188) установлено, что 11 июня 2020 года в вечернее время он употреблял спиртное в 

<

адрес>, примерно в 23.00 часов он встретил П. и предложил ему сходить в гараж к А., чтобы похитить бензин, на что П. согласился. Они подошли к гаражу А., двери были не заперты, он вошел в гараж, а П. остался на дороге, наблюдал за обстановкой. В гараже он обнаружил канистру с дизельным топливом, которую вынес из гаража и отдал ее П., который отнес ее на заброшенную усадьбу. Впоследствии канистру с соляркой изъяли сотрудники полиции. О том, что он совершает кражу он понимал, в содеянном раскаивается. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО2, подтвердив свои показания, указал на гараж, расположенный на усадьбе 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда они похитили канистру с дизельным топливом (л.д. 135-137), подробно рассказал о последовательности своих преступных действий.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления наряду с его признательными показаниями, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Д., данными в судебном заседании, из которых установлено, что на усадьбе ее дома имеется гараж, ворота гаража запорного устройства не имеют, просто прикрываются. В период с 10 по 13 июня 2020 года из гаража была похищена белая пластиковая 50-литровая канистра, в которой находилось 25 литров дизельного топлива. Со стоимостью похищенного имущества она согласна. Впоследствии сотрудники полиции вернули им канистру с дизельным топливом, ущерб от хищения погашен полностью, однако примириться с ФИО2 она не желает.

Из показаний свидетеля А., данных в судебном заседании установлено, что Д. его супруга, на усадьбе их дома имеется гараж с деревянными воротами, ворота запорного устройства не имеют. 12 июня 2020 года около 10 часов он пошел в гараж и обнаружил, что из гаража пропала пластиковая белая канистра объемом 50 литров, в которой находилось 25 литров дизельного топлива. Похищенное имущество им возвращено сотрудниками полиции. 

Вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами:

- заявлением Д. от 13 июня 2020 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 10 по 12 июня 2020 года проникло в гараж, расположенный на усадьбе 

<

адрес> в 

<

адрес> и похитило канистру с дизельным топливом 25 литров (л.д. 80);

- протоколом явки с повинной ФИО2 (л.д. 39), в котором подсудимый признал обстоятельства, совершенной им группой лиц по предварительному сговору кражи канистры с дизельным топливом из гаража Д., а также размер причиненного ущерба;

- протоколом осмотра места происшествия от 13 июня 2020 года (л.д. 81-84), в ходе которого с участием Д. осмотрен гараж на усадьбе 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в гараже; 

- протоколом осмотра места происшествия от 18 июня 2020 года (л.д. 89-92), с участием П., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на усадьбе заброшенного 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе следственного действия изъята канистра объемом 50 литров, наполовину наполненная жидкостью;

- заключением эксперта № 5-20-06-23 от 19 июня 2020 года (л.д. 95-100), согласно выводам которого среднерыночная стоимость пластиковой канистры объемом 50 литров, бывшей в употреблении составляет 563 рубля; одного литра дизельного топлива составляет 47,45 рублей.

Оценивая исследованные судом и приведенные выше доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшей, свидетеля, самого подсудимого последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и подтверждаются письменными доказательствами, устанавливая одни и те же факты, изобличающие ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств по делу. 

Перечисленные доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Анализируя указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершенном преступлении.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. 

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «незаконное проникновение в помещение» не оспариваются сторонами, нашли свое полное подтверждение в действиях подсудимого, учитывая, что ФИО2 и другое установлено лицо заранее договорились о совершении кражи и вопреки воле собственника незаконно проникли в гараж. Действовали они совместно и согласованно, похищая из гаража вышеуказанное имущество. 

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведёт он себя адекватно окружающей обстановке, на учете у врача психиатра не состоит. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 05-01 2502/1 от 17 июня 2020 года (л.д. 151-152), ФИО2 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается.

Суд полагает, основываясь на заключении экспертов и поведении подсудимого в судебном заседании, считать ФИО2 вменяемым и подлежащим ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6,43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

ФИО2 совершил умышленное оконченное преступление средней тяжести корыстной направленности, причиненный преступлением ущерб возмещен путем изъятия похищенного

Исследовав данные о личности подсудимого ФИО2, суд установил, что 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба путем изъятия похищенного, состояние здоровья подсудимого. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства преступления, личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая соответствие назначаемого наказания обстоятельствам совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 158 УК РФ. Именно данный вид наказания, по мнению суда, будет являться необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает нецелесообразным назначать ФИО2 наказание в виде штрафа. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд, при назначении наказания, не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 необходимо оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса в отношении вещественных доказательств суд считает необходимым руководствоваться положениями ст.81 УПК РФ.

Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, руководствуясь положениями ст.ст.131,132 УПК РФ, суд относит к таковым расходы в виде выплаты вознаграждения адвокату Вайриху Р.А., осуществлявшему по назначению защиту ФИО2 в процессе предварительного следствия, в размере 2564,50 рублей, адвокату Баркаловой Н.В., осуществлявшей по назначению защиту ФИО2 в процессе предварительного следствия, в размере 10988,25 рублей, и за защиту в судебном заседании в размере 3369,50 рублей, а всего в общей сумме 16922,25 рублей. Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в общем порядке, от услуг адвоката не отказывался, он находится в трудоспособном возрасте, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения адвокату, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов. 

Меру пресечения ФИО2 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- канистру объемом 50 литров с дизельным топливом в количестве 25 литров оставить потерпевшей Д. 

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 16922 рубля 25 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Заринский районный суд Алтайского края в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. 

Судья Ю.А. Ноль