Копия

Дело № 2-341/2024

16RS0046-01-2023-008917-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 ноября 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Сюкриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ... вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота Камри, г/н ..., причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Лэнд Ровер, г/н ...

Документы о ДТП были оформлены его участниками в отсутствие уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную систему обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ...

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ...

... истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

... между истцом и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, согласно которому страховое возмещение подлежит выплате путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты.

... ООО «СК «Согласие» проведен осмотр автомобиля.

Письмом от ... ООО «СК «Согласие» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

... страховой компанией получено заявление с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей и расходов на проведение оценки в размере 24 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ... в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, просил судебное заседание перенести, ходатайство об отложении судебного заседания отклонено.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из представленных доказательств усматривается, чтов результате ДТП ... вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота Камри, г/н ... причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Лэнд Ровер, г/н ...

Документы о ДТП были оформлены его участниками в отсутствие уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную систему обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ...

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ...

... истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

... между истцом и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, согласно которому страховое возмещение подлежит выплате путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты.

... ООО «СК «Согласие» проведен осмотр автомобиля.

Письмом от ... ООО «СК «Согласие» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заключением трасологической экспертизы ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» установлено, что повреждения автомобиля Лэнд Ровер, г/н ... не соответствуют обстоятельствам ДТП.

По инициативе истца ИП ФИО4 подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения автомобиля Лэнд Ровер, г/н ... соответствуют обстоятельствам ДТП; стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 783700 рублей, с учетом износа – 420400 рублей.

... страховой компанией получено заявление с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400000рублей и расходов на проведение оценки в размере 24000 рублей, которая письмом от ... отказало в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ИП ФИО5

Заключением эксперта ИП ФИО5 установлено несоответствие повреждений автомобиля Лэнд Ровер, г/н ... обстоятельствам ДТП от ...

Решением финансового уполномоченного от ... в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

По инициативе истца ООО «АвтоТрансКом» подготовлена рецензия на заключение эксперта ИП ФИО5 В рецензии сделан вывод о неполноте, необъективности и необоснованности указанного исследования.

... определением Вахитовского районного суда г. Казани по данному гражданскому делу назначена судебная трасологическая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГОСТ-Оценка».

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

- определить, соответствуют ли повреждения автомобиля Лэнд Ровер, г/н ... обстоятельствам ДТП от ...

- с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер, г/н ... в соответствии с Единой методикой.

Заключением эксперта установлено, что повреждения автомобиля Лэнд Ровер, г/н ... не соответствуют обстоятельствам ДТП от ... Повреждения по локализации, форме, направлению и характеру следообразования были образованы одновременно в процессе развития завершающей стадии происшествия с участием автомобиля Тойота Камри, г/н ... но при иных обстоятельствах ДТП (другое время и место).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом деле ответчиком представлено заключение экспертизы, выявившее, что повреждения, зафиксированные на автомобиле Лэнд Ровер, г/н ... образованы при иных обстоятельствах.

Аналогичное заключение было дано судебной экспертизой, а также экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным жалобы на финансовую организацию.

Проводившие оценку эксперты имеют статут эксперта-техника, состоят в государственном реестре экспертов-техников.

Вместе с тем, как проведенное исследование по направлению страховой организации, так и исследование, проведенное по назначению суда, содержат однозначные выводы о невозможности образования повреждений автомобиля Лэнд Ровер, г/н ... при заявленных обстоятельствах.

Выводы рецензии на судебную экспертизу, составленные ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», указывают лишь на то, что повреждения а/м Лэнд Ровер, г/н ... и а/м Тойота Камри, г/н ... образованы при взаимном столкновении, однако не указывают на то, что это было именно столкновение, произошедшее ... как было заявлено истцом.

Заключение судебной экспертизы ООО «ГОСТ-Оценка» также указывает на то, что повреждения автомобилей по их локализации и форме образованы при столкновении этих автомобилей, однако при иных обстоятельствах ДТП, месте и времени и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ....

Суд также учитывает, что ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, повреждения носят значительный характер, на фотоснимках места от ... отсутствуют фрагменты осыпания осколков и выливания жидкостей.

Сами автомобили находятся на определенном расстоянии друг от друга, следов аварийного отбрасывания автомобилей на такое расстояние на фотоснимках не усматривается, что свидетельствует о том, что зафиксированное расположение автомобилей не является конечным положением автомобилей после ДТП.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункту 2.2. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного средства.

Осмотр транспортного средства является этапом исследования, проводимым непосредственно экспертом-техником или страховщиком (представителем страховщика) с использованием его специальных знаний.

Обязательным приложением к акту осмотра транспортного средства являются фотоматериалы. Фотографирование поврежденного транспортного средства должно осуществляться в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящему Положению. Дополнительным приложением к акту осмотра является видеоматериал (при наличии).

При первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ.

В случае необходимости при первичном осмотре транспортного средства применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также осуществляется проведение демонтажных работ.

С целью определения причин повреждений узлов, агрегатов, систем пассивной и активной безопасности, мультимедийных, электронных устройств, электронных блоков управления системами транспортного средства и их соответствия заявленным обстоятельствам должны применяться инструментальные методы с использованием диагностического оборудования.

В случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов (пункт 2.3.).

Суд не находит оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, законодательству об оценочной деятельности, содержат описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованные литературу и правовые акты, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, ясным и полным.

Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств, кроме тех, которые уже имеются в материалах дела, стороной истца не представлено, материалами дела не установлено.

На основании изложенного, у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, в связи с чем, основные требования о взыскании страхового возмещения и производные от них о взыскании неустойки подлежат отклонению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Изготовлено в окончательной форме 7 ноября 2024 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.