Дело № 1-89/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

город Мончегорск 01 августа 2017 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Маркова С.И.,

при секретаре Рябовой С.А., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Мончегорска Яковлева А.В.,

защитника адвоката Крайнюченко В.Н., представившего удостоверение №.... от 

<

дд.мм.гггг> и ордер №.... от 

<

дд.мм.гггг>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, .... ранее судимого: 

– 

<

дд.мм.гггг> мировым судьей судебного участка №.... .... 

<

адрес> по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к 4 месяцам исправительных работ, неотбытая часть наказания составляет один месяц 11 дней исправительных работ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил открытое хищение чужого имущества, а также покушение на хищение чужого имущества путем обмана. 

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

<

дд.мм.гггг> в период времени с 21 часа 45 минут до 22 часов 15 минут ФИО3, находясь в коридоре пятого этажа в первом подъезде 

<

адрес>, из корыстных побуждений решил открыто похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, ФИО3, находясь в указанном месте и осознавая, что преступный характер его действий очевиден для потерпевшего, взял и открыто похитил выпавшие из кармана куртки Потерпевший №1 и лежащие на полу денежные средства в сумме 4000 рублей, которые убрал в карман своей куртки. После этого ФИО3, не реагируя на законные требования потерпевшего вернуть деньги, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вместе с похищенными денежными средствами скрылся с места преступления. 

Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению в личных корыстных целях, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4000 рублей. 

Кроме того, 

<

дд.мм.гггг> в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 30 минут ФИО3, находясь по месту своего жительства в 

<

адрес>, имея при себе две сувенирные купюры «Билет Банка приколов пять тысяч дублей», из корыстных побуждений решил путем обмана совершить хищение денежных средств и товарно-материальных ценностей из расположенного в этом же доме магазина «....» ООО «....». 

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, в указанное время ФИО3 пришел в магазин «....», где попросил продавца магазина ФИО1 продать ему упаковку пакетированного чая «....» стоимостью 234 рубля, кофе «Якобс ....» стоимостью 248 рублей и упаковку сахара-рафинада стоимостью 100 рублей. После этого ФИО3, достоверно зная, что имеющаяся у него вышеназванная сувенирная купюра не является платежным средством, передал продавцу ФИО1 одну купюру «Билет Банка приколов пять тысяч дублей», внешне частично схожую с билетом Банка России номиналом пять тысяч рублей, рассчитывая при этом путем обмана продавца похитить как сами товары, так и денежные средства в качестве сдачи, всего на общую сумму 5000 рублей. 

Однако довести до конца свой преступный умысел ФИО3 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку продавец ФИО1 определила, что переданная ей купюра не является платежным средством, о чем сообщила ФИО3, после чего последний с места совершения преступления скрылся. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств и товарно-материальных ценностей из магазина «....» ООО «....», расположенного в 

<

адрес> 

<

дд.мм.гггг> в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 07 минут ФИО3 вновь пришел в магазин «....», где попросил продавца ФИО2 продать ему упаковку .... стоимостью 92 рубля. После этого ФИО3, достоверно зная, что имеющаяся у него вышеназванная сувенирная купюра не является платежным средством, передал продавцу ФИО2 одну купюру «Билет Банка приколов пять тысяч дублей», внешне частично схожую с билетом Банка России номиналом пять тысяч рублей, рассчитывая при этом путем обмана продавца похитить как сам товар, так и денежные средства в качестве сдачи, всего на общую сумму 5000 рублей. 

Однако довести до конца свой преступный умысел ФИО3 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку продавец ФИО2 определила, что переданная ей купюра не является платежным средством, о чем сообщила ФИО3, после чего последний с места совершения преступления скрылся. 

Своими умышленными действиями ФИО3 покушался на хищение путем обмана денежных средств и товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «....», на общую сумму 10 000 рублей. 

Существо предъявленного обвинения ФИО3 понятно, свою вину в содеянном он признал в полном объеме. Своевременно, добровольно и осознанно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Существо и последствия заявленного ходатайства подсудимому понятны. Защитник, потерпевший, представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. 

Суд полагает, что обвинение, предъявленное ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО3 суд квалифицирует: по событиям 

<

дд.мм.гггг> – по части 1 статьи 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества; по событиям 

<

дд.мм.гггг> – по части 3 статьи 30, части 1 статьи 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, а также на условия жизни его семьи. 

В отношении ФИО3 суд учитывает, что он ранее судим за совершение умышленного преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законе порядке, в период отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенных приговором суда от 

<

дд.мм.гггг>, вновь совершил два умышленных преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести, при этом наказание в виде исправительных работ, ранее назначенное ему приговором суда, с 

<

дд.мм.гггг> ФИО3 фактически не отбывает, в связи с чем 

<

дд.мм.гггг> уволен из организации; .... 

Вместе с тем, суд также учитывает, что свою вину в совершении преступлений ФИО3 признал полностью, в силу пунктов «г», «и» части первой статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явки с повинной по каждому из преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, ....; отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено; каких-либо тяжких последствий в результате совершения преступлений не наступило, при этом одно из совершенных ФИО3 преступлений не является оконченным, то есть реального материального ущерба действиями подсудимого не причинено; .... 

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ФИО3 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде исправительных работ, поскольку именно такой вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК РФ. 

Вместе с тем, суд полагает, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в случае реального исполнения наказания, в связи с чем оснований для применения положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО3 открытого хищения чужого имущества и степень общественной опасности данного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Поскольку преступления, за которые ФИО3 осуждается настоящим приговором, совершены им в период отбывания наказания, назначенного приговором суда от 

<

дд.мм.гггг>, при этом неотбытая часть наказания составляет один месяц 11 дней, то окончательное наказание ФИО3 следует назначать по правилам статьи 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров. 

Вещественными доказательствами суд распоряжается в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: 

– по части 1 статьи 161 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства; 

– по части 3 статьи 30, части 1 статьи 159 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. 

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. 

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №.... .... 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг>, и окончательно к отбытию назначить наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. 

Избранную ФИО3 меру пресечения в виде .... – отменить после вступления настоящего приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства .... 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного пунктом первым статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы иных лиц, осужденный вправе в течение десяти суток со дня провозглашения приговора либо со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в суде апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, которое должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий С.И. Марков