Дело №70RS0004-01-2019-004806-63

№2-3458/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Рой В.С.,

при помощнике судьи Ореховой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СВТ», ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВТ» (далее – ООО «СВТ»), ФИО3, в котором просит взыскать солидарно задолженность по договору поставки товаров № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 703 779 руб. 64 коп., неустойку за нарушение сроков поставки по состоянию на 24.12.2019 в размере 860 474 руб. 92 коп., с дальнейшим начислением по 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 25.12.2019 до момента фактического погашения долга, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «СВТ» заключен договор поставки товаров №, на основании которого истцом ответчику был отпущен товар по универсальным передаточным документам на общую сумму 4 203 779 ру40 календарных дней с даты поставки товара. Обществом обязательство по оплате исполнено не в полном объеме. Между истцом и ответчиком ФИО3, заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО3 обязан перед ИП ФИО2 нести в полном объеме солидарную ответственность за исполнение ООО «СВТ» обязательств по оплате товаров по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №. Претензии, направленные в адрес ответчика, оставлены без ответа. В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств истец обратился в суд.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики извещались судом по месту регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

По правилам п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд предпринял возможные меры к извещению ответчиков, их процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, возврат судебной корреспонденции по истечении срока хранения свидетельствует о том, что ответчики уклонились от получения адресованной им почтовой корреспонденции в отделении связи.

Поскольку ответчики на основании ст.118 ГПК РФ самостоятельно распорядились своим правом не являться в суд и не получать судебные извещения по месту регистрации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц согласно ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают в частности из договора, которым признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.2 ст.307, п.1 ст.420 ГК РФ).

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п.1 ст.509 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «СВТ» (покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество и цена поставляемого товара указываются в универсальном-передаточном документе (УПД). Перед поставкой товара сторонами могут подписываться спецификации, являющиеся приложениями к настоящему договору (п. 1.1).

Согласно п.2.2. договора, оплата покупателем каждой партии товара может осуществляться путем 100% предоплаты с перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика. Либо отсрочкой платежа 100% от суммы, с датой оплаты не позднее 40 календарных дней с момента получения товара. Лимит суммы задолженности покупателя не может превышать 2 000 000 руб. 

Договор заключен сторонами на один год. Договор автоматически продлевается неограниченное количество раз еще на один год, если ни одна из сторон до момента его окончания не заявит о его прекращении (п.4.1).

Из материалов дела видно, что сторонами подписаны спецификации:

- спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товара стоимостью 1 627 084 руб. 80 коп.;

- спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товара стоимостью 492 991 руб. 49 коп.;

- спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товара стоимостью 232 759 руб. 25 коп.;

- спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товара стоимостью 1 394 813 руб. 95 коп.

Во исполнение обязательств истцом, покупателю ООО «СВТ» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ поставлен товар на общую сумму 4 203 779 руб. 64 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о получении товара представителем ООО «СВТ».

Из искового заявления следует, а также подтверждается расчетом суммы исковых требований, поставка товара частично оплачена ответчиком на общую сумму 2 500 000 руб., остаток задолженности составляет 1 703 779 руб. 64 коп. (4 203 779 руб. 64 коп. – 2 500 000 руб.).

Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение в актах сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ООО «СВТ» истцом направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием о погашении задолженности, которые не были получены адресатом, что не является основанием для невнесения оплаты за товар.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как и не представлено каких-либо возражений по заявленным требованиям и доказательств в подтверждение возражений.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обязательства по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № покупателем исполнялись ненадлежащим образом, товар, поставленный истцом согласно универсальным передаточным документам, ООО «СВТ» в сумме 1 703 779 руб. 64 коп. оплачен не был, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности за поставленную продукцию подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании задолженности по договору с ответчиков, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ИП ФИО2 (кредитор) и ФИО3 (поручитель), следует, что поручитель обязуется солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение должником ООО «СВТ» всех обязательств, возникших в соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификациями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки. Поручитель также обязуется отвечать за уплату должником неустойки за нарушение сроков оплаты товара, а также возмещение убытков. Поручитель ознакомлен с договором поставки, спецификациями, и ему известны все их условия (п.1).

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств, обеспеченных настоящим договором поручительства, поручитель обязуется не позднее 5-ти дней с даты направления кредитором письменного требования поручителю исполнить все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные должником перед кредитором обязательства, в том числе уплатить полную стоимость неоплаченного товара, неустойку (пени) и возместить убытки (п.4).

Как видно из дела и указано ранее, истцом направлялись претензии с требованием о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес директора ООО «СВТ», которым является ФИО3, принявшим на себя обязательства солидарно отвечать в полном объеме за исполнение ООО «СВТ» всех обязательств, которые не были получены адресатом.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п.4.3 договора поставки следует, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара он обязуется уплатить по письменному требованию поставщика пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен размер неустойки – 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки (п.6).

Истцом заявлено о взыскании неустойки по состоянию на 24.12.2019 (с учетом согласованного в спецификациях срока оплаты товара – 40 календарных дней с даты поставки товара), начисленной на сумму задолженности из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с дальнейшим начислением по 0,1% в день от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки до момента фактического погашения долга.

На день вынесения решения задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 860 474 руб. 92 коп.

Представленный в материалы дела истцом расчет стороной ответчика не опровергнут, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учитывать, что применение судом ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 определения от 21.12.2000 №263-О указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ (п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд, принимая во внимание, что исковые требования ИП ФИО2 предъявлены к физическому лицу ФИО3, являющемуся поручителем по обязательствам ООО «СВТ», считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с него неустойку до 430 237 руб. 46 коп., поскольку определенная договором поставки неустойка в размере 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты, составляет 36,5% годовых, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает ключевую ставку, установленную Банком России, более чем в 5 раз.

На основании вышеизложенного подлежит уменьшению подлежащая взысканию с ФИО3 неустойка с 0,1% до 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, начисляемая с 25.12.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем оснований для снижения подлежащей взысканию с ООО «СВТ» неустойки суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не находит.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Из разъяснения, содержащегося в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Истцом при подаче в суд с искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 20 714 руб. 59 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснениям, данные в абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ в размере 20 714 руб. 59 коп.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Интересы ИП ФИО2 представляла ФИО1 Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на оплату услуг последней по представлению интересов истца составил 20 000 руб.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования разумности, степень сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характер рассмотренного спора. Поскольку представитель участвовала в двух подготовках дела к судебному разбирательству (ДД.ММ.ГГГГ), одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) небольшой продолжительностью, суд определяет, что сумма в размере 8 000 руб. отвечает требованиям разумности и объему оказанных представителем услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СВТ», ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВТ» (ИНН 

<

***>), являющегося солидарным должником с ФИО3, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки товаров № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 703 779 руб. 64 коп., пеню по состоянию на 24.12.2019 (включительно) в сумме 860 474 руб. 92 коп., а с 25.12.2019 пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО3, являющегося солидарным должником с обществом с ограниченной ответственностью «СВТ» (ИНН 

<

***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки товаров № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 703 779 руб. 64 коп., пеню по состоянию на 24.12.2019 (включительно) в сумме 430 237 руб. 46 коп., а с 25.12.2019 пеню в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СВТ» (ИНН 

<

***>), ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 714 руб. 59 коп., услуг представителя в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: Рой В.С.

Мотивированное решение составлено 31 декабря 2019 года.