У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

73RS0002-01-2025-003973-70

Судья Дорохова О.В. Дело №33а-248/2026 (33а-5495/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ульяновск 13 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Лифановой З.А., Берхеевой Г.И.,

при секретаре Дементьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу	ФИО1 на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05 сентября 2025 года по делу №2а-2946/2025, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» о признании постановки на диспансерное наблюдение незаконной, возложении обязанности снять с диспансерного наблюдения, отказать.

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения ФИО1 и его представителя – адвоката Солянникова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» (далее - ГУЗ «УОКНБ») о признании постановки на диспансерное наблюдение незаконной, возложении обязанности снять с диспансерного наблюдения.

В обоснование своих требований указал на то, что 22.05.2025 с целью продления срока действия водительского удостоверения он проходил медицинскую комиссию в медицинском центре «Оптима», где ему отказали в выдаче справки о годности к управлению транспортными средствами по мотиву того, что он состоит на *** в ГУЗ Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» с 2022 года.

23.05.2025 он обратился в ГУЗ Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» за разъяснениями. Там назначили ещё одну медицинскую комиссию, он сдал анализы, все они показали отсутствие алкоголя, метамфетамина, каннабиноидов, амфетамина, барбитуратов, феназепама, метадона и прочего в его крови, что подтверждается протоколом лабораторного исследования *** от 16.06.2025.

После чего ему выдали копию (не оригинал) протокола о продлении некоего диспансерного наблюдения сроком на 2 года, внесения изменения в ЭБД ГУЗ УОКНБ на основании решения врачебной комиссии ГУЗ УОКНБ об установлении ему диагноза ***.

Считает данное решение и протокол незаконными и подлежащими отмене, так как он не употребляет никаких психоактивных веществ, алкогольных веществ. Употребление алкоголя имело место в 2022 году и носило разовый характер.

При собеседовании он рассказал психологу о том, что в 2017 году выпивал после новогодних праздников неделю, а она написала в эпикризе, что у него запои с 2017 года по 7 дней. С 2022 года у него (ФИО1) имелся диагноз - ***

Просил суд признать незаконным и отменить постановку на диспансерный учёт с диагнозом *** признать незаконным и отменить протокол, решение врачебной комиссии ГУЗ УОКНБ от 16.06.2025 об установлении диагноза *** о продлении диспансерного наблюдения сроком на 2 года, внесения изменения в ЭБД ГУЗ УОКНБ; обязать административного ответчика исключить из ЭБД ГУЗ УОКНБ сведения о диагнозе *** о продлении диспансерного наблюдения.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что в заключении судебной экспертизы говорится о том, что на диспансерный учет ставят лишь тех, кто в течение года более трех раз был замечен в состоянии алкогольного опьянения. В отношении него (ФИО1) такого зафиксировано не было.

Полагает, что врачи не должны были сообщать сведения о его анонимном обращении к ним за кодированием от алкоголя. Он обращался анонимно, надеясь, что никто об этом не узнает.

Отмечает, что не давал своего согласия на постановку его на диспансерный учет, и не подписывал его. Считает, что до постановки на диспансерный учет в наркологический центр должны быть проведены предварительные медицинские процедуры, однако этого сделано не было.

Кроме того, принудительные меры медицинского характера могут быть применены только к лицам, совершившим преступление в рамках возбужденного уголовного дела, а не в рамках административного дела.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия с учетом положений ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены на основании федерального закона только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (ст.227 КАС РФ).

Согласно положениям ст.26 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» в отношении лица, страдающего психическим расстройством, в амбулаторных условиях осуществляются профилактика, диагностика, лечение, медицинская реабилитация и диспансерное наблюдение в зависимости от медицинских показаний (ч.1).

Решение вопросов о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначенной руководителем медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, или комиссией врачей-психиатров, назначенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения (ч.2 ст.27).

Мотивированное решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в медицинской документации. Решение об установлении или прекращении диспансерного наблюдения может быть обжаловано в порядке, установленном разделом VI настоящего Закона (ч.3 ст.27).

Приказом Минздрава России от 30.12.2015 *** утвержден Порядок диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ (далее - Порядок).

Согласно п.2 Порядка диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания.

В силу п.6 указанного Порядка наличие оснований для организации диспансерного наблюдения, объем обследования, профилактических мероприятий, лечения и медицинской реабилитации определяются врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология», на основе стандартов медицинской помощи и с учетом клинических рекомендаций (протоколов лечения).

Министерством здравоохранения Ульяновской области 22.01.2020 принято распоряжение №133-р «О реализации мероприятий по раннему выявлению психических расстройств или расстройств поведения, связанных с употреблением психоактивных веществ, при оказании первичной медико-санитарной помощи населению», определяющее, в том числе, порядок отбора анализов, а также утверждены Порядки взаимодействия врачей-специалистов, оказывающих первичную медико-санитарную помощь, с врачами психиатрами-наркологами, осуществляющими диспансерное наблюдение за лицами с наркотическими расстройствами при организации медицинской профилактики психических и поведенческих расстройств вследствие употребления психоактивных веществ в г.Ульяновке и муниципальных образованиях Ульяновской области», а также Распоряжение от 21.02.2020 №393-р «Об утверждении маршрутизации пациентов с подозрением на наркологическое заболевание в учреждениях здравоохранения Ульяновской области» и Алгоритм оказания специализированной медицинской помощи по профилю «наркология».

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, *** с 2022 года состоит на диспансерном учёте в ГУЗ Ульяновская областная клиническая наркологическая больница»

В августе 2022 года ФИО1 был внесен в Электронную базу данных ГУЗ УОКНБ (ЭБД) для сохранения статистических данных с диагнозом *** после проведенного в мае 2022 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно акту от 26.05.2022 ***, в отношении ФИО1 было вынесено медицинское заключение ***

Решением ВК ГУЗ УОКНБ от 16.06.2025 *** ФИО1 установлен диагноз *** с внесением соответствующей информации в ЭБД. Организовано диспансерное наблюдение сроком на 2 года, от которого пациент отказался (т.1 л.д.18, 40).

Диагноз *** установлен на основании: *** в виде астеновегетативных нарушений *** *** и т.д.; заключения психолога от 23.05.2025, который отметил: ***.

Ранее ФИО1 доставлялся в ГУЗ УОКНБ на медицинское освидетельствование 01.06.2015, установлено состояние опьянения, 30.07.2018 также доставлен в состоянии алкогольного опьянения. При обращении в 2020 году по вопросу допуска к управлению транспортным средством в ГУЗ УОКНБ ФИО1 04.09.2020 от лабораторных исследований, осмотров в полном объеме уклонился. 26.05.2020 проведенным медицинским освидетельствованием установлено состояние опьянения (т.1 л.д.40-41).

В период с 28.01.2020 по 02.02.2020 и с 14.10.2021 по 24.10.2021 ФИО1 (анонимно) проходил лечение в ГУЗ УОКНБ с диагнозом *** (т.1 л.д.192).

В рамках настоящего административного дела судом была назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от 06.08.2025, подготовленного ГУАЗ «Республиканский клинический наркологический диспансер МЗ РТ» (г.Казань), комиссия пришла к заключению, что в настоящее время у ФИО1, ***, ***, обнаруживаются: *** страдает *** в настоящее время стойкая ремиссия не выявлена поскольку в медицинской карте отсутствуют сведения о регулярном динамическом наблюдении у врача *** по месту регистрации.

Комиссия установила, что подэкспертный с 2008 года злоупотребляет алкоголем, с 2010 года утрачен защитный рвотный рефлекс, ситуационный и количественный контроль, алкоголь употреблял запоями, с формированием амнестических форм опьянения, абстинентного синдрома в виде - в виде слабости, ***. С 28.01.2020 по 02.02.2020 проходил стационарное лечение в ГУЗ УОКНБ на платной анонимной основе, где ему был выставлен диагноз - *** В сентябре 2020 года обращался к наркологу по месту регистрации, где ему было выставлено предварительное заключение - ***, а так же был рекомендован повторный осмотр нарколога после лабораторного обследования и психологического и социального исследований, на который подэкспертный не явился. Был трижды освидетельствован на состояние опьянения в 2015 году, 2018 году и 2022 году, по результатам освидетельствований были вынесены заключения - Установлено состояние опьянения. 22.05.2025 повторно обратился в ГУЗ УОКНБ, прошел диагностическое обследование.

Диагноз: *** установлен ФИО1 в ГУЗ «Ульяновской областной клинической наркологической больнице» на основании анамнестических сведений, осмотра медицинского психолога, инструментальных методов исследования и лабораторных данных, в соответствии с клиническими рекомендациями «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя. Синдром зависимости от алкоголя» верно (т.1 л.д.241-244).

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административными ответчиками не было допущено нарушений Приказа Минздрава России от 30.12.2015 №1034н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и «Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ», в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

При принятии решения суд правильно оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Так, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (ст.227 КАС РФ).

Указанной совокупности условий по делу не установлено.

Несогласие ФИО1 с выводами комиссии экспертов – врачей наркологов-психиатров, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отмены правильного решения суда не влечет.

Выводы экспертов основаны на результатах проведенных исследований, наличие сопутствующих заболеваний также подтверждает наличие у ФИО1 диагноза «синдром зависимости к алкоголю, средняя стадия, становление».

Доводы апелляционной жалобы о том, что до постановки на диспансерный учет в наркологический центр ФИО1 не были проведены предварительные медицинские процедуры, судебной коллегией отклоняются, как опровергнутые материалами дела, в том числе медицинской картой ФИО1 и заключением экспертов.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, были учтены судом, собранным по делу доказательствам дана соответствующая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции допущено не было. Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.01.2026