Дело № 2-734/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 23 мая 2018 года

Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Никулина Д.Г., 

при секретаре Тюрине М.Н., 

при участии истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «ТИР» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истцы обратились в суд с иском к ООО «ТИР» о защите прав потребителей и просили взыскать с ООО «ТИР» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 244 192 рублей; компенсацию морального вреда в размере 38 000 руб., штраф, в пользу ФИО3 сумму неустойки в размере 244 192 рублей; компенсацию морального вреда в размере 38 000 руб., штраф, убытки в солидарном порядке в размере 190 00 рублей.

С учетом п.1 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по части требований производство прекращено.

Ввиду чего, суд рассмотрел заявленные требования о взыскании с ООО «ТИР» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 38 000 руб, взыскании с ООО «ТИР» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 38 000 руб, 

В обоснование иска указали, что 27.04.2015 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> Ответчик обязался передать истцу квартиру, имеющую условный номер № 

<

№>, расположенную в строительных осях (1с-3с), (Бс-Вс) по акту приема-передачи в срок до 22 июня 2016г., истец обязался оплатить стоимость квартиры в размере 2 348 000 руб. Истец исполнил обязательства по договору. Ответчик в установленный договором срок квартиру истцу не передал, что нарушает права истца как потребителя.

18.03.2018 г. Красносельский районный суд вынес определение о прекращении производства в части требований о взыскании с ООО «ТИР» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 244 192 рублей; штраф, в пользу ФИО3 сумму неустойки в размере 244 192 рублей; штраф, убытки в размере 190 00 рублей, в виду того, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 13 ноября 2017 года по делу №А56-8963/2016 было признано обоснованным заявление о признании ООО "ТИР" банкротом, введена процедура наблюдения.

Пунктом 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 названного Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Однако, в свою очередь суд учитывает, что одним из требований было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, которое истцы обосновывали положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Истцы указывали на то, что неисполнение застройщиком своих обязательств по передаче квартир в установленные договорами сроки нарушило их права как потребителей, и им причинен моральный вред.

Истец ФИО3 в суд явилась, просила требования о взыскании морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о ходе рассмотрения дела неоднократно извещался по месту нахождения юридического лица, а также по месту нахождения арбитражного управляющего, однако, судебная корреспонденция по месту нахождения организации возвратилась за истечением срока хранения, при этом арбитражным управляющим корреспонденция получена 4.05.2018 года. О причинах неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил. В связи с чем, учитывая ст. 10, 35 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 27.04.2015 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Ответчик обязался передать истцу квартиру, имеющую условный номер № 

<

№>, расположенную в строительных осях (1с-3с), (Бс-Вс) по акту приема-передачи в срок до 22 июня 2016г., истец обязался оплатить стоимость квартиры в размере 2 348 000 руб. Истец исполнил обязательства по договору. Ответчик в установленный договором срок квартиру истцу не передал, что нарушает права истца как потребителя.

В нарушении условий договора акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами 01.05.2017 г.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает факт нарушения ООО «ТИР» срока исполнения обязательств по передаче истцу квартиры установленным, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения условий договора, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", являются обоснованными.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 38 000 руб. в пользу каждого.

Согласно разъяснениям данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав каждого истца как потребителя ответчиком, не передавшим истцу квартиру в установленный договором срок, истец имеет право требовать с ответчика выплаты компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынуждены были претерпеть истцы в результате нарушения их прав как потребителя, их индивидуальные особенности, а также иные установленные по делу обстоятельства, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждого, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга по нормативу 100 процентов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «ТИР» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТИР» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «ТИР» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «ТИР» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга. 

Судья:

Решение принято в окончательной форме 25.05.2018 г.