Дело 1-185/2018 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

С. Кабанск 12 июля 2018 года 

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Доржиевой Л.Б.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Кабанского района РБ Казанцевой Т.В.,

подсудимой ФИО1, 

защитника адвоката Баландина В.Н., представившего удостоверение №, ордер № от 09.07.2018 года,

а также потерпевшего З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1,

<

данные изъяты>, не военнообязанной, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 25 февраля 2018 года умышленно причинила З. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

25 февраля 2018 года в период времени с 9 часов до 14 часов 15 минут ФИО1 распивала спиртные напитки с сожителем З. по месту их совместного проживания по адресу: 

<

адрес>. В тот момент между ФИО1 и З. произошла ссора. В ходе которой, З. нанес ФИО1 побои. В результате противоправного поведения З., у ФИО1 на почве личного неприязненного отношения возник преступный умысел на причинение З. тяжкого вреда здоровью,опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 находясь в том же месте, в тот же день около 14 часов 15 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизниЗ. и желая этого, то есть, действуя умышленно, взяла на кухонном столе нож и прошла в помещение зала, где на полу перед телевизором лежал З. Доводя свои преступные действия до конца, ФИО1 подошла к нему и, используя указанный нож в качестве оружия, нанесла им З. не менее 3 ударов в область расположения жизненно-важных органов – в боковую поверхность грудной клетки слева, ..., которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. После причинения проникающих колото-резанных ранений З., ФИО1 прекратила свои преступные действия, вызвала скорую медицинскую помощь и пыталась оказать З. первую медицинскую помощь.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 вину по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 105 УК РФ признала и от дачи показаний отказалась. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимой от дачи показаний, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой. 

Так, допрошенная 10.04.2018 года в качестве подозреваемой, ФИО1 пояснила, что 21 февраля 2018 года она получила детское пособие 3 700 рублей. С 23.02.2018 года по 25.02.2018 года она с сожителем З. вдвоем распивали спиртные напитки. 25.02.2018 г. утром около 09 часов они в З. выпили немного водки. Около 12 ч. к ним в гости пришел Ш., друг З.. З. и Ш. начали пить водку, она посидела с ними около 15 минут, выпила стакан пива, а затем пошла усыплять дочку. Около 14 часов Ш. ушел. После ухода Ш., у них с З. началась ссора из-за ревности З. к Ш.. В ходе ссоры З. ударил ее кулаком правой руки 4 раза в область ребер с левой стороны, по лицу не бил. Она прислонилась к стене, поэтому не упала. Наносил удары около 15 минут. В какой-то момент З.успокоился, прилег на палас, около телевизора и стал смотреть телевизор. У нее болели ребра, она разозлилась, и хотела причинить ему физическую боль, как и оней, но убивать его не хотела. Около 14 ч. 15 мин. она взяла на кухне на столе кухонный нож, с черной пластмассовой ручкой. Нож взяла, так как физически слабее З.. Далее она прошла в зал, где на паласе перед телевизором на правом боку, спиной к ней лежал З.. Она подошла к нему сзади и нанесла 3 удара ножом в область груди с левой стороны. Удары наносила быстро один за другим. Нож держала в правой руке, удары наносила сверху вниз, с достаточной силой. Затем она увидела кровь у З. и испугалась, резко начала осознавать, что натворила. После чего вызвала скорую помощь. З. лежал на паласе и сказал, что ему больно, и чтобы она не вызывала скорую помощь. Она сказала, что уже вызвала скорую помощь. После чего, он сказал спрятать нож и ничего никому не говорить. Она хотела оказать ему первую медицинскую помощь, но З. сказал, чтобы она ничего не делала, так как скорая помощь уже едет. Сначала приехали сотрудники полиции, затем через 40-50 минут приехала скорая помощь. Врач скорой помощи осмотрела З., у последнего были три ножевых ранения. После чего З. забрали больницу в 

<

адрес>. Она оставила дочь с бабушкой и с сотрудниками полиции проехала в 

<

адрес>. Она перестала наносить удары, поскольку осознала, что может убить З.. Кроме указанных ударов ножом, больше ударов ему не наносила. Если бы она хотела его убить, то сделала бы это, поскольку ей никто не мешал, они были вдвоем. У нее была возможность убить его, пока он лежал раненный на полу. Степень своего опьянения в тот день оценивает, как среднее. По поводу побоев к З. претензий не имеет, вред здоровью причинен не был, ей делали рентген, сказали, что все нормально, в больнице не лежала (л.д. №). 

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемой 22.05.2018 года ФИО1 поясняла, что 25 февраля 2018 года около 14 ч. между ней и З. произошла ссора. В ходе ссоры, он ударил ее 4 раза кулаком правой руки по лицу, и один раз в грудь слева. От ударов у нее пошла кровь из носа. Затем он успокоился и лег перед телевизором на правый бок. Она разозлилась и хотела отомстить З. за причиненную ей боль, поэтому примерно в 14 ч. 15 мин. она взяла нож со стола в кухне, подошла к нему сзади и ударила его три раза ножом область груди слева. Затем увидев кровь, она прекратила наносить удары, так как поняла, что натворила. Убивать его не хотела, хотела причинить ему физическую боль. Она сразу же вызвала скорую помощь, хотела оказать медицинскую помощь З. (л.д. №)

В судебном заседании подсудимая ФИО1 первоначальные показания, данные в качестве подозреваемой подтвердила в полном объеме и пояснила, что все произошло именно так, как указано в протоколе. Умысла на убийство у нее не было, она хотела только причинить З. боль, так как последний нанес ей побои. Нанесла удары ножом в левый бок в области грудной клетки. После того, как она увидела на теле З. кровь, она вызвала скорую помощь, пыталась оказать первую медицинскую помощь, от которой З. отказался. Нож она схватила, так как он первым попался под руку. Нанесла ножом 3 удара, потому что была в шоковом состоянии, удары наносила подряд. Почему нанесла удары в грудную клетку, пояснить не может, на тот момент не задумывалась об этом, просто наносила удары.Данное преступление совершила, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, если бы была трезвая, так не поступила бы, вызвала бы полицию. 

Кроме фактически признательных показаний подсудимой ФИО1, ее вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший З. суду пояснил, что 25 февраля 2018 г. он с О.О.СБ. и дочерью находился дома, по адресу: 

<

адрес>. Они с ФИО1 немного выпили водку. Днем пришел Ш., онивдвоем с Ш. продолжили распивать спиртное.Через некоторое время Ш. ушел, они с ФИО1 еще немного выпили и пошли заниматься ремонтом в комнате. Когда они разбирали обои, он увидел, что обои были с разным рисунком. Он стал на ФИО1 ругаться, она ответила и между ними произошла ссора. Он пошел на кухню, еще выпил и вернулся в комнату, где они с ФИО1 продолжили ругаться. Он начал ревновать, обвинять ее в измене. Дальше он ничего не помнит, так как у него травма головы и бывают провалы в памяти. Возможно он в это время нанес ФИО1 побои, он допускает это, так как ранее были случаи, что он избивал ФИО1. Он помнит, что после ссоры он лег в зале на палас на правый бок. Затем он почувствовал 3 хлопка по левому боку, ниже подмышечной области. Он подумал, что ФИО1 его бьет шваброй, сразу не понял, что удары нанесены ножом. У него зачесался бок, он потрогал бок и почувствовал кровь. ФИО1 сразу схватила телефон и начала вызывать скорую помощь. Он сказал ей, чтобы она не вызывала скорую помощь, но ФИО1 ему сообщила, что уже вызвала. Затем ФИО1 взяла вату, перекись водорода, хотела обработать ему рану, но он отказался. Пока не приехала скорая помощь и милиция, он находился в сознании, лежал на паласе. Он разговаривал с ФИО1 и с матерью по телефону. Он сказал ФИО1, чтобы та сказала сотрудникам полиции, что повреждения ему причинил неизвестный мужчина, сказал, чтобы она спрятала нож. Когда приехала скорая, его увезли в больницу. В больнице ему обработали раны, зашили их. В больнице он пролежал 5 дней, после чего был выписан. ФИО1 перед ним извинилась не один раз, он тоже извинился, за то что нанес побои. Они помирились, сейчас продолжают проживать совместно. У них общий ребенок 11 месяцев, просит не наказывать ФИО1, не лишать ее свободы. 

Свидетель С. суду пояснила, что работает старшей медицинской сестрой ГБУЗ «

<

адрес> районная больница. По существу данного уголовного дела ничего не помнит, так как за день к ним за медицинской помощью обращаются до 40 человек. З. не помнит. 

По ходатайству прокурора, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С., данные в ходе предварительного следствия 20.05.2018 года, из которых следует, что 25.02.2018 года в 08 ч. она заступила на смену в приёмный покой ГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ» совместно с врачом К.. Примерно в 16 ч. 05 мин. этого же дня вприёмный покойГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ» поступил З. с диагнозом .... Он был в сознании. З. была оказана медицинская помощь. Затем он был госпитализирован в травматологические отделение. Кто, где и как нанес ему ранения он ничего не пояснил.(л.д. №)

Данные показания С. подтвердила в полном объеме. 

Свидетель Н. суду пояснила, что работает следователем СО ОМВД РФ по Кабанскому району РБ. 25 февраля 2018 года она находилась на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Они находились на выезде, когда с ними связался оперативный дежурный и сказал, что со скорой помощи им поступило сообщение о ножевом ранении на 

<

адрес>. Поскольку они находились не далеко, они сразу приехали по указанному адресу. Скорой помощи еще не было, З. находился там, он был в сознании, просил о помощи. Когда приехала скорая помощь, при них медсестра поднимала футболку, она видела 3 пореза в области грудной клетки сбоку. Затем З. увезли в больницу. Она, в присутствии ФИО1 произвела осмотр места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят нож. ФИО1 сначала говорила, что какой-то мужчина приходил к ним и нанес данные ножевые ранения З., однако позже призналась, что это сделала она. ФИО1 они возили на освидетельствование, последняянаходилась в состоянии алкогольного опьянения. Был ли З. в состоянии опьянения, она не знает, так как близко к нему не подходила. 

Из оглашенных по ходатайству прокурора, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р. от 22.05.2018 года следует, что 25.02.2018 г. около 13 ч. он находился в гараже рядом с домом по адресу: 

<

адрес>, тамремонтировал машину. В это время, мимо дома проходил Ш.. Его сосед из кв. № З. позвал из окна своей квартиры Ш.. По виду Ш. было видно, что он был пьян. Ш. зашел подъезд дома №. Когда вышел Ш. из дома, он не видел. Также он не видел, что кто-либо заходил в дом. О случившемя он узнал от сотрудников полиции. В этот день из квартиры З. он шума и криков не слышал (л.д. №)

Из оглашенныхпо ходатайству прокурора, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш. от 22.05.2018 года, следует, что 25.02.2018 года около 13 ч. он пошел в магазин «Елена» где купил одну банку пива, так как был с похмелья. Затем он решил прогуляться по 

<

адрес>, заодно зайти к кому-нибудь и опохмелиться. Когда он проходил около дома 

<

адрес> из окна кв. № его позвал к себе З.. В квартире находились З., его супруга ФИО1, они были выпившие, и маленькая дочь. У них была бутылка водки. Они с З. пили водку, ФИО1 выпила с нами немного, нов основном находилась с ребенком в другой комнате. Примерно в 14 ч. он ушел. У него с З. ссор не было. При нем З. и ФИО1 не ругались.(л.д. №)

Согласно рапорта оперативного дежурногоО МВД РФ по Кабанскому району от 25.02.2018 года, 25.02.2018 года в 15:00 ч. в дежурную часть поступило телефонное сообщение фельдшера ЦРБ 

<

адрес> Н. о том, что к ним поступило сообщение от З. проживающей 

<

адрес>, о том, что ее мужа З. ... г.р., кто-то ткнул ножом.(л.д. №)

Из рапорта оперативного дежурного О МВД РФ по Кабанскому району от 25.02.2018 года следует, что 25.02.2018 года в 18:35 ч поступило телефонное сообщение фельдшера ЦРБ с. 

<

адрес> С. о том, что к ним обратилась О.О.СВ., ... г.р., проживающая 

<

адрес> диагнозом ЗЧМТ, СГМ, ушибы мягких тканей лица.(л.д. №)

Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 25.02.2018 года в 17.50 ч. находилась в состоянии опьянения (л.д.№) 

Из протокола осмотра места происшествия от 25.02.2018 года, следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. На полу в комнате лежит палас светлого цвета, с узорами в виде цветов, на паласе имеются пятна бурого цвета. На полу между детской кроватью и шкафом для одежды, обнаружен нож, с рукоятью черного цвета. Лезвие ножа металлическое, на лезвии имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. Нож изымается. Других предметов, имеющих значение для следствия, не обнаружено.(л.д. №)

Из протокола осмотра предметов то 14.03.2018 года, следует, что объектом осмотра является нож, кустарного производства с рукоятью черного цвета. Общая длина ножа – 22,2 см, длина клинка – 10,7 см., ширина клинка у основания – 2 см, длина рукоятки – 11,5 см. Клинок имеет одностороннюю заточку, поверхность металла серебреного цвета, дефектов не имеет. По всей поверхности ножа визуально наблюдаются следы вещества бурого цвета похожего на кровь.(л.д. №). Осмотренный нож, с рукоятью черного цвета признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передано на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СО по Кабанскому району СУ СК России по Республике Бурятия.(л.д. №)

Согласно заключенияэксперта № от 20.04.2018 года, групповая принадлежность З. – АВ (группа антигеннов А и В), групповая принадлежность ФИО1 – А? (она носитель антигена А). 

На клинке ножа обнаружена кровь человека АВ группы, что не исключает либо ее происхождение от одного З., либо от смешения его крови с примесью крови ФИО1

На рукоятке обнаружены следы пота.При определении группы в них выявлен лишь антиген А (групповая принадлежность пота устанавливается по выявленным антигенам). Таким образом, полученные результаты не исключают происхождение следов пота на рукоятке ножа от человека-носителя антигена А – им могла быть ФИО1(л.д. №)

Согласно заключения эксперта № от 22.03.2018 года, у гр. З. имелись следующие повреждения: 

<

данные изъяты> и по своим свойствам расцениваются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Давность образование данных телесных повреждений может соответствовать сроку, указанному в постановлении, т.е. 25.02.2018 г.. 

После получения данных телесных повреждений гр. З. мог жить и совершать активные действия неопределенно долгий промежуток времени (часы, дни), так как не были повреждены внутренние органы.(л.д. №)

Таким образом, оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства стороны обвинения и стороны защиты как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой в преступном деянии, указанном в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение. 

Так, подсудимая ФИО1, потерпевший З., суду пояснили, что три проникающих колото-резанных ранений грудной клетки слева З. причинила ФИО1 ножом. Согласно заключения эксперта, данныеколото-резанные ранения 

<

данные изъяты>, относится к категории тяжких, опасных для жизни человека. С места происшествия, по адресу 

<

адрес> был изъят нож с черной рукоятью, осмотрен следователем. Подсудимая и потерпевший подтвердили, что именно этим ножом были причинены повреждения З.. Согласно заключения эксперта на клинке ножа обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от одного З., либо от смешения его крови с примесью крови ФИО1. На рукоятке обнаружены следы пота, происхождение которыхне исключаются от ФИО1 

По мнению суда указанные доказательства согласуются между собой, являются достаточными, достоверными и допустимыми и подтверждают обстоятельства, указанные в описательной части приговора. 

Решая вопрос о квалификации действий подсудимой ФИО1 суд приходит к следующему выводу.

По мнению суда, в судебном заседании не установлены обстоятельства, в достаточной степени свидетельствующие о наличии у подсудимой ФИО1 умысла на причинении смерти З., доказательств того суду не представлено.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В соответствии с законом, квалификация действий по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, возможна лишь при установлении у виновного прямого умысла, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого лица и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. То есть, когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.

Как установлено в судебном заседании из показаний подсудимой, потерпевшего,потерпевший и подсудимая состоят в гражданском браке. Никаких угроз убийством ранее и в это день подсудимая в адрес потерпевшего не высказывала. Данное преступление совершено в результате ссоры, инициатором которой явился потерпевший З.. ФИО1 нанесла 3 удара ножом в левый бок, в область грудной клетки, ниже подмышечной области. После нанесения колото-резанных ранений, когда увидела кровь на теле З., ФИО1 прекратила свои противоправные действия и вызвала скорую помощь, пыталась оказать первую медицинскую помощь. Скорая помощь и следственно-оперативная группа приехали через 30-40 минут после звонка ФИО1 в скорую медицинскую помощь. Все это время потерпевший и подсудимая находились дома, З. был в сознании, разговаривал с ФИО1 и по телефону с матерью, нож находился у ФИО1, никаких активных действий для доведения умысла на убийство З. до конца, ФИО1 не предпринимала, больше никаких ударов ножом З. не наносила.При наличии умысла на убийство, никаких препятствий для реализации данного умысла до конца у подсудимой ФИО1 не было. Потерпевший З. лежал на паласе, никакого активного сопротивления не оказывал, ФИО1 никто не удерживал, не препятствовал ее дальнейшим действиям. Подсудимая ФИО1 суду пояснила, что умысла на причинение смерти З. у нее не было, она хотели лишь причинить боль З..

Доводы государственного обвинителя и следствия о том, что умысел на убийство не был доведен до конца в связи с оказанием своевременной квалифицированной медицинской помощи, не могут быть приняты во внимание.. Согласно заключения эксперта №, после получения телесных повреждений З. мог жить и совершать активные действия неопределенный долгий промежуток времени, так как не были повреждены внутренние органы. Скорая медицинская помощь была вызвана подсудимой ФИО1 сразу после нанесения ранений. Приехала только через 30-40 минут после вызова. З. находился дома с ФИО1, был в сознании, разговаривал с ней. ФИО1 никаких действий с целью убийства З. не совершала. В связи с чем,по мнению суда, нельзя сделать вывод о том, чтоподсудимая выполнилавсе действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила по не зависящим от нее обстоятельствам, ввиду оказания своевременной медицинской помощи.

При таких обстоятельствах, суд считает, что достаточной совокупности доказательств, подтверждающих умысел ФИО1 на убийство З., не имеется. Однако в судебном заседании достоверно установлен факт причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью З., опасного для его жизни, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. 

Преступление, совершенное подсудимойФИО1 в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. Согласно требования ИЦ МВД РБ, ФИО1 ранее несудима (л.д.№). МО СП «...» и со стороны УИИ ОМВД РФ по Кабанскому району РБ характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками (л.д. №). Согласно справки с места жительства проживает с сожителем З. и дочерью, ... года рождения (л.д.№). Согласно справкиГБУЗ ... ЦРБ состоит на учете врача-нарколога с диагнозом ..., из справок ... следует, что подсудимая в данных медицинских учреждений на учете не состоит (л.д.№). 

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;оказание медицинской и иной помощипотерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызвала скорую медицинскую помощь, попыталась оказать первую медицинскую помощь), иные действия, направленные на заглаживание вреда, а именно принесенные потерпевшему извинения,а также признание вины, раскаяние, содействие следствию, отсутствие претензий со стороны потерпевшего. 

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение ФИО1. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения непосредственно повлияло на ее поведение, находясь в этом состоянии, она была решительна в своих действиях в отношении потерпевшего. Из показаний подсудимой следует, что данное преступление совершила, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, если бы была трезвая, так не поступила бы. 

С учетом личности подсудимой, конкретных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив на условно-осужденную исполнение определенных обязанностей на период испытательного срока. Кроме того, суд приходит к выводу о достаточности для достижения целей наказания, назначение ФИО1 только основного вида наказания и не назначает ей дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не находит. В связи с наличием отягчающего обстоятельства, суд не применяет ч.1 ст. 62 УК РФ. Исключительных обстоятельств, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Кроме того, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вещественное доказательство: нож с рукояткой черного цвета, хранящийся в камере хранения СО по ФИО2 СК России по РБ, подлежит уничтожению, какорудие преступления.

Гражданский иск не заявлен. 

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату Баландину В.Н. за оказание им подсудимой юридической помощи в судебных заседаниях. Так, подсудимая имеет на иждивении малолетнего ребенка, получает пособие по уходу за ребенком в размере ... рублей. Таким образом, взыскание указанной суммыможет существенно отразиться на материальном положении малолетнего ребенка, который находятся на иждивении подсудимой. Данные процессуальные издержки подлежат выплате за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. 

На период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 

- не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

- пройти обследование у врача-наркологана предмет алкогольной зависимости и в случае необходимости пройти курс лечения от алкоголизма. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство нож с рукоятью черного цвета уничтожить. 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья: Л.Б.Доржиева

Копия верна: