Дело № 2-1214/2025

*** 

***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2025 года город Кола Мурманская область 

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ведерниковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителя к ООО «ДНС-Ритейл», указав, что ему принадлежала видеокарта ***, приобретенная в магазине, принадлежащем ООО «ДНС Ритейл», стоимостью 319999 руб. В период гарантийного срока в товаре выявлен недостаток, видеокарта перестала работать, пропало изображение. *** в целях устранения недостатков видеокарта передана для проведения гарантийного ремонта по заказ-наряду №. По результатам проверки качества продавец отказал в проведении гарантийного ремонта, указав на наличие недостатка непроизводственного характера. Не согласившись с решением продавца, истец *** направил ему претензию, просил вернуть уплаченные за товар денежные средства, на что получил отказ, в связи с чем обратился в суд за защитой прав потребителя. Решением *** суда *** исковые требования удовлетворены, с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные за товар денежные средства, компенсация морального вреда, штраф и понесенные расходы. *** апелляционным определением Мурманского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ДНС Ритейл» без удовлетворения. *** ответчик исполнил решение суда, *** товар возвращен продавцу. *** истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о выплате неустойки, связанной с просрочкой удовлетворения требований по возврату денежных средств за товар и невыдачи подменного фонда на период проведения гарантийного ремонта, которая согласно отчету о почтовом отправлении № получена адресатом ***. До настоящего времени требования претензии не выполнены. В этой связи просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств за товар за период с *** по *** в размере 1631994 руб. 90 коп., неустойку за невыдачу подменного фонда на период проведения гарантийного ремонта с *** по *** в сумме 60799 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф, определенный п.6 ст.13 Закона № 2300-1, судебные расходы в сумме 57007 руб. 95 коп., почтовые расходы в размере 76 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 после перерыва в судебное заседание не явился, при рассмотрении дела на заявленных требованиях настаивал по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении, одновременно уточнив требования в части взыскания неустойки за невыдачу подменного фонда на период проведения гарантийного ремонта с *** по *** в сумме 6399 руб. 98 коп., поскольку смс-уведомление о возможности получения замены товара было получено истцом ФИО1 ***. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление указали на направление ФИО1 смс-уведомления о возможности получения замены товара на период гарантийного ремонта, а также о чрезмерности неустойки и судебных расходов, просили при принятии решения применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее - Закон «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании положений статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть, в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара, с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Пунктом 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что *** ФИО1 у ответчика приобретена видеокарта *** стоимостью 319999 руб. На товар установлен гарантийный срок обслуживания – 36 месяцев с момента покупки. В период гарантийного срока в товаре выявлен недостаток, видеокарта перестала работать, пропало изображение. *** в целях устранения недостатков видеокарта передана для проведения гарантийного ремонта по заказ-наряду №. По результатам проверки качества продавец отказал в проведении гарантийного ремонта, указав на наличие недостатка непроизводственного характера. Не согласившись с решением продавца, истец *** направил ему претензию, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства, на что получил отказ, в связи с чем обратился в суд за защитой прав потребителя. Решением *** суда от ***, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от ***, исковые требования удовлетворены, с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 319999 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 80000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 81 руб.

*** ответчик исполнил решение суда, *** товар возвращен продавцу.

*** истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о выплате неустойки, связанной с просрочкой удовлетворения требований о возврате денежных средств за товар и невыдачи подменного фонда на период проведения гарантийного ремонта, которая получена адресатом *** (№). Требования претензии до настоящего времени не выполнены, денежные средства в счет неустойки ответчиком не выплачены.

Законодатель определил порядок обращения потребителя к исполнителю с претензией, оформленной в письменном виде, когда потребитель вправе требовать от исполнителя добровольного устранения недостатков предоставляемой услуги в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (статья 31 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, установлено вступившим в законную силу решением суда, что истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар - ***, которую ответчик ООО «ДНС Ритейл» в течении 10 дней не исполнил. 

Ввиду неисполнения в предусмотренный законом срок претензии, истец исчислил неустойку за просрочку исполнения обязательств ответчиком, которая за период с *** по *** исходя из цены товара 319 999 руб., количества дней просрочки (510), составила 1631994, 90 руб. (319999 х 1% х 510).

Учитывая, что требования истца по претензии о возврате стоимости товара от *** ответчиком были удовлетворены лишь ***, факт нарушения обязательства установлен вступившим в законную силу решением *** суда *** от ***, а также при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд считает доводы истца законными и обоснованными.

В то же время, размер заявленной неустойки за просрочку исполнения требования не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд полагает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с этим, учитывая двойную ставку рефинансирования в спорный период, неустойка за тот же период составит 166 466 рублей 98 копейки.

Принимая во внимание нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, в частности: срок неудовлетворения требований истца ответчиком, который нарушил сроки, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму обязательства, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, цену товара в размере 319 999 рублей, и считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 350 000 рублей. Данная сумма является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Разрешая требование истца о выплате неустойки за невыдачу подменного фонда в установленный срок, суд учитывает следующее.

Пункт 2 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает в отношении товаров длительного пользования обязанность изготовителя (продавца) при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. Исключение из данного правила составляют товары длительного пользования, включенные в Перечень, который устанавливается Правительством Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что требование о предоставлении товара из подменного фонда взамен сданного на период гарантийного обслуживания, получено ответчиком ***.

Согласно пункта 8 заказ-наряда № от *** потребитель уведомлен и дает согласие на получение СМС сообщений от DNS-SUPPORT.

Материалами дела подтверждается, что *** ответчиком в адрес истца направлено СМС сообщение по заказу № «подмена готова к выдаче, для оформления необходим паспорт, адрес***, тел. №, режим работы с *** до ***. СМС сообщения аналогичного содержания направлены истцу ***, ***, ***, ***, ***, что сторона истца не отрицала.

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, суд полагает требование истца о взыскании неустойки за отказ от предоставления подменного товара обоснованным.

Доводы ответчика, что истец не реализовал свое право на получение подменного фонда, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании не имеется, судом не принимаются, поскольку обязанность в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, возложена на ответчика.

В соответствии с произведенным расчетом, размер неустойки составляет 6 399 руб. 98 копеек, из расчета 319999 х 1% х 2 дня (с *** (дата, следующая за истечением трехдневного срока после подачи заявления истца (***) по *** (день отправления истцу СМС– сообщения о готовности выдачи подмены). 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание соответствующее ходатайство ответчика, отсутствие волеизъявление истца на получение предложенного товара из подменного фонда взамен сданного товара после получения смс-уведомления, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию до 1 000 рублей, тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Суд полагает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда незаконными действиями ответчика, выразившихся в нравственных страданиях по поводу бездействия ответчика по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества, а также использования личного времени для восстановления нарушенного права. 

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца (изготовителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. 

Соответственно, и размер штрафа, и обязательность его характера установлены федеральным законодательством, а уменьшение данного размера возможно лишь в исключительных случаях по мотивированному заявлению ответчика. 

Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 178 000 руб. (350 000 рублей + 5 000 рублей + 1 000) * 50%). 

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд, с учетом заявленного ходатайства ответчика, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Из материалов дела следует, что *** между ФИО1 (клиент) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого исполнитель по заданию клиента, оказывает юридические услуги по взысканию в судебном порядке с ООО «ДНС Ритейл» денежных средств в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств за товар и выдаче подменного фонда на период ремонта товара - видеокарты, а клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Стоимость услуг составила 50 000 руб. 00 коп. (п. 4 Договора), которые были оплачены ФИО1, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ***.

В рамках указанного договора ФИО2 представлял интересы ФИО1 в судебном заседании ***, подготовил исковое заявление в суд.

Оснований подвергать сомнению факт оказания юридических услуг ФИО2 при рассмотрении гражданского дела в Кольском районном суде Мурманской области и оплату этих услуг в соответствии с заключенным договором не имеется.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, с учетом категории спора, количество и объем оказанных юридических услуг, ходатайства ответчика, принцип разумности и справедливости, с учетом сложившейся в регионе стоимости подобного рода юридических услуг адвокатов и представителей, суд усматривает чрезмерность заявленных ко взысканию судебных издержек за оказанные юридические услуги, и полагает необходимым снизить их до 25 000 руб.00 коп.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 80 руб.00 коп., что подтверждается чеком от ***, почтовые расходы в размере 76 руб.00 и 108 руб.00 коп., связанные с отправкой комплекта иска в адрес ответчика и в суд (чеки от *** и ***). 

Поскольку по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, почтовые расходы по направлению претензии в размере 80 руб.00 коп. возмещению не подлежат.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 184 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 Закона о защите прав потребителей, истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом оплатил государственную пошлину в размере 6 927,95 рублей, что подтверждается чеком по операции от ***, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 927,95 рублей, в доход бюджета Кольского района Мурманской области подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 5722 рубля исходя из суммы исковых требований, подлежащих удовлетворению в размере 406000 рублей и с учетом оплаченной истцом государственной пошлины (12650– 6927,95). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» *** в пользу ФИО1 *** неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств за товар за период с *** по *** в размере 350000 рублей, неустойку за невыдачу подменного фонда на период проведения гарантийного ремонта за период с *** по *** в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 32111 рублей 95 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5722 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья *** Н.А. Иванова

***

***

***

***

***

***

*** 

***

***