07RS0006-01-2021-001976-63

дело № 1-304/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

7 июля 2021 года КБР, г. Прохладный 

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Кунашева М.А., при секретаре судебного заседания Абреговой Д.Х.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г.Прохладного

Кануковой О.В. и ФИО1,

подсудимого - Вильгельм АД,

защитника - адвоката ГПКА Адвокатской палаты КБР Хушаназарова Т.Т., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Вильгельм АД, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.2 ст.325 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2, совершил умышленное преступление против собственности и умышленное преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа, ФИО2, находясь на расстоянии 30 метров от многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, КБР тайно похитил лежащие на земле принадлежащие МДН зимнюю куртку, не представляющую для последнего материальной ценности, во внутреннем кармане которой находился сотовый телефон модели «Redmi 9С NFC» (Редми 9С НФС) стоимостью 8 999 рублей, в чехле стоимостью 1000 рублей и ветровку (мастерку), также не представляющую для МДН материальной ценности, в карманах которой находились денежные средства в размере 7 600 рублей, а также паспорт гражданина РФ на имя МДН серии 0715 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в Кировском районе, являющийся важным личным документом, после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления, чем причинил МДН значительный материальный ущерб на общую сумму 18049 рублей.

Распоряжаясь похищенным паспортом на имя МДН по своему усмотрению, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь по адресу: КБР, 

<

адрес>, пер. Граничный 

<

адрес>, с целью сокрытия совершенного при вышеуказанных обстоятельствах преступления сжёг паспорт МДН

8 судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшему МДН в порядке ч.4 ст.219 УПК РФ разъяснено право возражать о применении особого порядка судебного разбирательства и он будучи надлежащим образом в порядке ч.4 ст.231 УПК РФ уведомлен о дне судебного заседания, представил в суд ДД.ММ.ГГГГ заявление о том, что ФИО2 принес ему свои извинения, загладил причиненный моральный и материальный вред, они с ним примирились и претензий материального характера к нему не имеет и просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Хушаназаров Т.Т. просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с состоявшимся применением с подсудимым, отсутствием материальных претензий и состоявшимся заглаживанием вреда, указав, что ФИО2 ранее не судим, преступления, в совершении которых он обвиняется, относятся к категории средней и небольшой тяжести, в связи с чем имеются основания предусмотренные ст.76 УК РФ для прекращения уголовного дела.

Суд, рассматривая заявленное потерпевшим МДН ходатайстве, выслушав участвующих в деле лиц:

- подсудимого ФИО2 просившего суд удовлетворить ходатайство, пояснившего, что юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему понятны и он согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию;

- государственного обвинителя Канукову О.В., возражавшую против удовлетворения заявленного потерпевшим и защитником ходатайства в связи с тем, что прекращение уголовного дела не соответствует обстоятельствам и тяжести совершенных подсудимым преступлений,

считает заявленное потерпевшим ФИО3 и адвокатом Хушаназаровым Т.Т. ходатайство подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" о том, что способы заглаживания вреда определяются потерпевшим, заявление потерпевшего о принятых извинениях и возмещении ущерба суд полагает достаточным для свидетельства о наличии основания прекращения уголовного дела.

Обвинение предъявленное ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, с которыми он согласился, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными в ходе расследования уголовного дела на досудебной стадии.

Суд признал, что своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступления:

- в части хищения имущества МДН, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам: «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину»;

- в части хищения паспорта МДН, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ по признакам: «похищение у гражданина паспорта».

В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд, на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии ч.ч.2,3 ст. 15 УК РФ инкриминируемые подсудимому ФИО2 преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности и ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на каких-либо учётах не состоит, имеет работу и постоянное место жительства.

Извинения подсудимого приняты потерпевшим и тем самым заглажен вред причиненный преступлением, так же возмещен материальный ущерб от преступления. Таким образом вред от преступлений причиненный подсудимым суд признает заглаженным.

Суд при разрешении ходатайства в соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения ст уголовной ответственности" учитывает обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а именно обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого признает:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние и полное признание вины,

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, а так же иные действия направленные на заглажиЕание вреда, причиненного потерпевшему,

- в соответствии с разъяснениями данными в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании ФИО2 места совершения преступления в ходе осмотра места происшествия, проведенного 25.02.2021 (л.д.100-107), чем подсудимый сообщил органу расследования информацию, имеющую значение для расследования преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств судом не установлено.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, суд считает, что в настоящее время ФИО2 уже не может представлять какой-либо общественной опасности в связи с чем, применяет к нему положения ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

При вынесении решения суд руководствуется ч.1 ст.6 УК РФ, оценивая как низкую степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обусловленную способом хищения, выраженного не в изъятии, а обращении похищенного в свою пользу, и данными о личности подсудимого приходя к выводу, что освобождение от уголовной ответственности подсудимого путем отказа государства от ее реализации будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК и ст. 76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Удовлетворить ходатайство потерпевшего МАД и адвоката Хушаназарова Т.Т. и прекратить уголовное дело в отношении Вильгельм АД, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.2 ст.325 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, а по вступлении постановления в законную силу -отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу:

- чехол-книжку от сотового телефона и сотовый телефон «Redmi 9С NFC» хранимые при уголовном деле, вернуть потерпевшему МАД в соответствии с п.4 ч.З ст. 81 УПК РФ.

- оптический диск «Verbatim CD-R» с информацией о соединениях между сотовым телефоном «Red-mi 9С NFC» и абонентами сотовой связи «Билайн», хранящиеся при уголовном деле в соответствии с п.5 ч.З ст.81 УПК РФ подлежат хранению в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР, через Прохладненский районный суд КБР, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Прохладненского

районного суда КБР М.А. Кунашев