мировой судья Усынин А.Н. № 44г-4/2018

судья апелляционной инстанции

Шамухамедова Е.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

президиума Астраханского областного суда

г. Астрахань 13 февраля 2018 года

Президиум Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего Василенко О.Н.

членов президиума Снаткиной Т.Ф., Мухамбеталиевой Н.Х.,

ФИО1, ФИО2

по докладу судьи Астраханского областного суда Чернышовой Ю.А., рассмотрев внесенное по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Астрахани от 31 марта 2016 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Астрахани от 2 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО4 о взыскании утраченной товарной стоимости автомобиля, неустойки, суммы ущерба, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО4 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов в виде стоимости экспертных заключений, услуг представителя, штрафа, почтовых расходов, указав, что 20 октября 2012 года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО4 Виновником происшествия признан ФИО4. автогражданская ответственность которого застрахована в открытом страховом акционерном обществе «Россия». У страховой компании ФИО4 отозвана лицензия, в результате чего истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового случая. По итогам рассмотрения указанного заявления истцу выплачена компенсационная выплата в размере 25508 руб. 77 коп. Между тем ответчиком не выплачен размер утраты товарной стоимости, расходы по составлению экспертных заключений. Истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу утрату товарной стоимости в размере 35554 руб., неустойку в размере 10408 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 550 руб. взыскать с ФИО4 в свою пользу разницу стоимости восстановительного износа транспортного средства в размере 2187 руб. 

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Астрахани от 31 марта 2016 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 взыскана утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 35554 руб., неустойка в размере 10408 руб., штраф в размере 17777 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 550 руб., с ответчика в доход муниципального образования «Город Астрахань» взыскана государственная пошлина в размере 1579 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Астрахани от 2 ноября 2016 года заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Астрахани от 31 марта 2016 года оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Астрахани от 30 мая 2017 года Российскому Союзу Автостраховщиков восстановлен срок кассационного обжалования заочного решения мирового судьи судебного участка №5 Советского района г. Астрахани от 31 марта 2016 года.

В кассационной жалобе, поступившей в Астраханский областной суд 1 ноября 2017 года, Российский Союз Автостраховщиков просит заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Астрахани от 31 марта 2016 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Астрахани от 2 ноября 2016 года отменить. По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на исход дела. Податель жалобы указывает, что Российский Союз Автостраховщиков не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО. Соответственно Российский Союз Автостраховщиков не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. Действующими нормативными актами не установлена прямая обязанность Российского союза автостраховщиков или страховой организации по выплате утраты товарной стоимости. Истец осуществил компенсационную выплату в установленный законом срок, начисление неустойки неправомерно. Взыскав неустойку в заявленном размере, суд не учел баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. Определенный к взысканию с ответчика размер неустойки не отвечает назначению неустойки как мера ответственности, а является способом обогащения и не позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика. Вывод суда о взыскании штрафа в соответствии с положениями статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» противоречит нормам действующего законодательства, поскольку страховой случай наступил до 1 сентября 2014 года - 20 октября 2012 года, то есть до вступления в силу указанных изменений. 

В суд кассационной инстанции не явился представитель Российского Союза Автостраховщиков, ФИО3, представитель ФИО3 - ФИО5, ФИО4, с учетом надлежащего извещения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Чернышовой Ю.А., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум областного суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 20 октября 2012 года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4 Виновником происшествия признан ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в открытом страховом акционерном обществе «Россия». 

Согласно заключению эксперта экспертного агентства «Мотус» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 25509 руб., без учета износа заменяемых деталей составляет 27696 руб.

Из заключения экспертного агентства «Мотус» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, составила 35554 руб.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 15 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 18 июня 2013 года, с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу ФИО3 взысканы сумма страхового возмещения в размере 25507 руб., утрата товарной стоимости в размере 35554 руб., неустойка в размере 11088 руб., штраф в размере 39324 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., государственная пошлина. 

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 14 ноября 2013 года № 13-516/пз-и отозвана лицензия на осуществление страхования и на осуществление перестрахования открытого страхового акционерного общества «Россия».

7 февраля 2015 года ФИО3 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. 

По итогам рассмотрения указанного заявления истцу перечислена компенсационная выплата в размере 25508 руб. 77 коп.

Удовлетворяя заявленные требования ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком необоснованно отказано в выплате утраты товарной стоимости. При этом мировой судья руководствовался пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела), в силу положений которого к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

При взыскании неустойки судебные инстанции руководствовались положениями статьи 13 указанного Федерального закона (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия), устанавливающей ответственность страховщика за просрочку выплаты потерпевшему страхового возмещения.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на требованиях закона.

Взыскивая с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, мировой судья руководствовался положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенными в действие с 1 сентября 2014 года, согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал на наличие оснований для взыскания с ответчика штрафа. 

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. 

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, установленные по делу, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.

В соответствии с абзацем 13 указанной статьи компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 данного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 2 статьи 19 указанного Федерального закона).

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о взыскании в пользу ФИО3 штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 1 сентября 2014 года, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дополнен статьей 16.1 «Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования».

Как следует из положений пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ и разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебными инстанциями не учтено, что страховой случай наступил до 1 сентября 2014 года (20 октября 2012 года), в связи с чем положения Федерального закона № 40-ФЗ о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренные пунктом 3 статьи 16.1 данного Закона и вступившие в силу с 1 сентября 2014 года, к спорным правоотношением сторон по данному делу не применимы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязанность взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в отношении Российского Союза Автостраховщиков не предусматривалась. 

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

По договору ОСАГО исполнителем является страховщик, а потребителями - страхователь и выгодоприобретатель, являющиеся физическими лицами, в тех случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 24 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно статье 25 вышеприведенного Закона к функциям и полномочиям профессионального объединения страховщиков относится, в том числе и осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

Из Устава Российского Союза Автостраховщиков следует, что Союз является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (пункт 1.1). Основным предметом деятельности Союза (пункт 2.2 Устава) является, в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Российский Союз Автостраховщиков не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, деятельность по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности. 

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Соответственно Российский Союз Автостраховщиков не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение прав потребителей.

Приведенные требования закона не были учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем принятое по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и вынести судебное постановление в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. 

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Астраханского областного суда

постановил:

кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить. 

Апелляционное определение Советского районного суда г. Астрахани от 2 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО4 о взыскании утраченной товарной стоимости автомобиля, неустойки, суммы ущерба отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Советский районный суд г. Астрахани в ином составе суда.