Дело № 2-1586/2019 13 декабря 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Алексеевой Н.В., 

при секретаре Мельницкой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль», публичному акционерному обществу «Московский Областной Банк» о признании не перешедшим права требования по договору цессии,

установил:

ФИО1. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль», публичному акционерному обществу «Московский Областной Банк» (далее – ПАО «МОСОБЛБАНК») о признании не перешедшими права требования по договору цессии (уступки прав (требований) № от 10 марта 2017 года по состоянию на 25 июня 2017 года. В обоснование требований указал, что 10 марта 2017 года между ПАО «МОСОБЛБАНК» (цедент) и ООО «Модуль» (цессионарий) был подписан договор цессии (уступки прав (требований) №. В соответствии с договором, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме как существующие, так и могущие возникнуть в будущем права (требования) к ООО «Леро» по кредитному договору № (о предоставлении возобновляемой кредитной линии) от 26 апреля 2013 года, заключенному между цедентом и должником, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника перед цедентом по кредитному договору. Переход прав (требований), в силу положений п. 1.7 договора, считается состоявшимся в дату истечения срока последнего платежа по графику, при условии поступления денежных средств в сумме 65 000 000 руб., на корреспондентский счет цедента, реквизиты которого содержатся в ст. 6 договора или в дату поступления денежных средств на корреспондентский счет. 10 мая 2017 года Октябрьским районным судом г. Архангельска принято решение о взыскании с ООО «Леро» (должника) в пользу ООО «Модуль» (цессионария) задолженности по кредитному договору в размере 165 535 472 руб. 95 коп. Истцу стало известно, что указанное в п. 1.7 договора цессии отлагательное условие наступило позднее 25 июня 2017 года, т.е., до указанной даты права требования не перешли от цедента к цессионарию. 21 июня 2017 года на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Архангельска ООО «Модуль» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании ООО «Леро» несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2017 года ООО «Леро» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. 11 декабря 2018 года в Арбитражный суд Архангельской области от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении ФИО1. к субсидиарной ответственности, заявление принято к производству суда. Полагает, что права истца нарушены, так как по состоянию на 25 июня 2017 года цессионарий еще не стал правопреемником кредитора по договору, отсутствие прав требований у цессионария на указанную дату не создало правовых последствий, направленных на взыскание с ФИО1. денежных средств. В связи с чем просил суд признать не перешедшими к ООО «Модуль» права требования по заключенному между ПАО «МОСОБЛБАНК» и ООО «Модуль» договору цессии (уступки прав (требований) № от 10 марта 2017 года по состоянию на 25 июня 2017 года. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, находится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «МОСОБЛБАНК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, указав, что обязательства по договору цессии ООО «Модуль» в части оплаты были исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора. 

Ответчик ООО «Модуль» своего представителя в судебное заседание не направил, извещался надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Леро» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 мая 2017 года по делу № 2-71/2017 удовлетворены исковые требования ООО «Модуль» к ООО «Леро» о взыскании задолженности по кредитному договору, с ООО «Леро» в пользу ООО «Модуль» взыскана задолженность по кредитному договору № от 26 апреля 2013 года по состоянию на 27 апреля 2017 года в размере 165 535 472 руб. 95 коп.

В указанном деле ФИО1 принимал участие в качестве ответчика, затем – третьего лица.

При этом в ходе рассмотрения указанного гражданского дела № 2-71/2017 определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 апреля 2017 года была произведена замена стороны истца ПАО «МОСОБЛБАНК» на ООО «Модуль» в связи с заключением последним 10 марта 2017 года договора цессии (уступки прав (требований) №.

В силу указанного договора цессии от 10 марта 2017 года, цедент (ПАО «МОСОБЛБАНК») передает (уступает), а цессионарий (ООО «Модуль») принимает в полном объеме как существующие, так и могущие возникнуть в будущем права (требования) к ООО «Леро» (должник) по кредитному договору № от 26 апреля 2013 года, заключенному между цедентом и должником, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника перед цедентом по кредитному договору перечисленным в пункте 1.4 настоящего договора.

Поскольку решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 мая 2017 года должником надлежащим образом не было исполнено, должник обладает признаками несостоятельности (банкротства), кредитор ООО «Модуль» 21 июня 2017 года обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании должника банкротом и признании обоснованными его требований.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2017 года ООО «Леро» признано несостоятельным (бакротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2018 года принято заявление конкурсного управляющего ООО «Леро» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец не согласен с наличием оснований для правопреемства по договору цессии от 10 марта 2017 года, с обоснованностью подачи ООО «Модуль» заявления в Арбитражный суд Архангельской области о признании ООО «Леро» банкротом, и соответственно с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Леро». Полагает, что в случае удовлетворения настоящего иска возникнет вновь открывшееся обстоятельство для пересмотра решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 мая 2017 года, что приведет к восстановлению его права в деле о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Таким образом, по существу заявленное в настоящем иске требование направлено на преодоление решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 мая 2017 года по делу № 2-71/2017, так как именно в ходе данного дела было установлено наличие оснований для правопреемства по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена истца ПАО «МОСОБЛБАНК» на ООО «Модуль», в пользу истца ООО «Модуль» как правопреемника взысканы денежные средства с ООО «Леро». Решение суда и определение суда от 27 апреля 2017 года о процессуальном правопреемстве ФИО1 не обжаловались. Наличие или отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности устанавливается в ходе рассмотрения соответствующего дела, в котором ФИО1 не лишен возможности приводить свои доводы и возражения. 

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты не соответствует содержанию нарушенного права и не ведет к его восстановлению, истцом выбран неверный способ защиты его права. Кроме этого, доводы истца о том, что денежные средства по договору цессии не были переданы в установленный договором срок, какими-либо доказательствами не подтверждаются и материалами дела опровергаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль», публичному акционерному обществу «Московский Областной Банк» о признании не перешедшим права требования по договору цессии отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий Н.В. Алексеева