№ 2-2355//2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.09.2018 г.

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург «6» сентября 2018 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре судебного заседания Мининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Южурал- Аско» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Южурал - Аско» (далее по тексту ПАО СК «Южурал -Аско») иск о взыскании страхового возмещения в размере 152 300 рублей; расходов на экспертизу - 12 000 рублей; расходы на дефектовку в размере 1 400 рублей; неустойку в сумме 56 351 рублей, продолжая начислять неустойку, исходя из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения каждый день просрочки, начиная с 30.03.2018 г. по день фактического исполнения обязательства страховщиком, расходов на оплату услуг представителя - 12 000 рублей; компенсации морального вреда - 5 000 рублей; расходов по отправке почтовой корреспонденции - 1 200 рублей; расходов на копировальные услуги - 1 000 рублей; расходов на нотариуса – 2 760 рублей; штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: водитель ФИО3 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО4, двигаясь задним ходом не учитывая двигающийся за ним автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, создал аварийную ситуацию, в связи с чем автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № столкнулся с деревом.

Был составлен административный материал о ДТП. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании ПАО СК «Южурал-Аско» полис ЕЕЕ №.

ФИО1 было направлено 27.11.2017 г. в ПАО СК «Южурал -Аско» заявление о страховом случае. Выплат произведено не было.

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась в 

<

данные изъяты> для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба поврежденного транспортного средства после ДТП. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 152 300 рублей. Расходы на оплату услуг оценки по расчету ремонта составила 12 000 рублей. Стоимость дефектовки – 1400 рублей. 

ПАО СК «Южурал-Аско» была получена 10.01.2018 г. претензия. Выплат произведено не было.

В ПАО СК «Южурал- Аско» было дополнительно направлено 30.01.2018 г. определение об отказе по делу. Ответа не последовало. 

Неустойка в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 20.02.2018 г. (следующий день за истечением 20 – дневного срока) по 29.03.2018 г. (37 дней) составила 56351 руль (152300 руб. х 1 % х 37 дней).

Причиненный ПАО СК «Южурал-Аско» моральный вред ФИО1 оценивает в 5000 рублей. 

Оснований для уменьшения штрафа по ст. 333 ГК РФ не имеется в виду отсутствия таких критериев как несоразмерность и исключительность.

Истец ФИО1 в суд не явилась, причину неявки не сообщила, надлежаще была извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд направила своего представителя. 

В судебном заседании 13.07.2018 г. представитель истца ФИО5 заявил об увеличении требований, а именно: о взыскании неустойки за период с 20.02.2018 г. по 14.07.2018 г. (138 дней) в размере 210174 рубля (152300 руб. х 138 дн. х 1 %), продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 99 Постановления Пленума ВС РФ по оплате экспертизы; финансовой санкции за не направление мотивированного отказа (400000 руб. х 138 дней х 0,05 %) в размере 346 руб. 03 коп.. 

Определением суда от 13.07.2018 г., в протокольной форме, в порядке ст. 39 ГПК РФ к производству суда приняты увеличенные требования.

Представитель истца ФИО6 иск поддержала по доводам и основаниям изложенным в иске. 

Ответчик ПАО СК «Южурал-Аско» в суд не явился, причину неявки не сообщил, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства. В письменном отзыве на иск указано, что ФИО1 обратилась 27.11.2017 г. в ПАО СК «Южурал-Аско» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из сведений о ДТП, авария произошла с участием транспортного средства ФИО1, которая при возникновении опасности не предприняла меры к снижению скорости вплоть до остановки. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием ответственности предусмотренной КоАП РФ за нарушения ПДД водителем ФИО1. В объяснениях водитель ФИО3 указывает на свою вину и отсутствия контакта его транспортного средства с автомобилем ФИО1. Таким образом, установлена вина водителя ФИО1, нарушений со стороны иных участников ДТП не установлено, у ПАО СК «Южурал – Аско» отсутствует основание для страхового возмещения. 

В установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» двадцатидневный срок – 04.12.2017 г. ФИО1 направлено мотивированное уведомление о представлении копии протокола, копии постановления по делу об административном правонарушении. 

ФИО1 направила 10.01.2018 г. страховщику претензию с требованием выплаты страхового возмещения представив заключение независимого эксперта.

ПАО СК «Южурал – Аско» повторно направил 19.01.2018 г. уведомление о необходимости представить документы, свидетельствующие о том, что вред причинен при использовании транспортного средства иным лицом, поскольку ДТП оформлено истцом не в порядке ст. 11 Закона «Об ОСАГО». На повторную претензию ФИО1 от 26.02.2018 г. направлен аналогичный ответ. 

Заявленные ФИО1 неустойка и штраф являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, при удовлетворении требований просила снизить в порядке ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 27.04.2018 г., в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

Третьи лица ФИО4, ФИО3 своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии с положением статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки «Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный знак 0430 У/96

<

данные изъяты> в 17:00 часов в 

<

адрес>, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 при возникновении опасности не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из административного материала от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектором ДПС Дежурной части полка ДПС ГИБДД лейтенантом полиции ФИО8 отобраны объяснения водителя ФИО3, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 00 мин. управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, выезжая со стоянки, двигаясь задним ходом, справой стороны по ходу его движения стоял грузовик, который создавал помеху видимости проезжей части. ФИО3 хотел развернуться и выезжал на 

<

адрес>. В это время в его сторону двигалась автомашина 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Задняя часть его транспортного средства уже была на полосе движения и водитель автомобиля 

<

данные изъяты> чтобы избежать столкновение вырулил влево через полосу встречного движения и совершил наезд на дерево. В результате ДТП его автомашина не пострадала. Считает, что в ДТП виноват он (ФИО3), так как не убедился в безопасности маневра. Столкновения с транспортным средством 

<

данные изъяты> не было. 

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. она (ФИО1) двигалась по 

<

адрес> по правому ряду со скоростью 50 км/час, впереди ее автомобиля резко начала выезжать задним ходом автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак У № Водитель 

<

данные изъяты> выезжал из сервиса, возле сервиса стояла большой грузовик. Выезд из сервиса, стоящий грузовик создавал помеху для видимости, как ей (ФИО1), так и водителю автомобиля 

<

данные изъяты> Но водитель 

<

данные изъяты> сделал небезопасный маневр – резко выехал на проезжую часть, уходя от столкновения с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, она (ФИО1) выехала на встречную полосу и совершила наезд на стоящее дерево. Считает, что в ДТП виноват водитель 

<

данные изъяты> так как не убедился в безопасности движения начал совершать резкий выезд на проезжую часть. Столкновения с транспортным средством 

<

данные изъяты> не было. 

Инспектором ДПС Дежурной части полка ДПС ГИБДД лейтенантом полиции ФИО8 вынесено ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 в связи с отсутствием ответственности предусмотренной КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения переднего бампера, правой фары, правого ПТФ, капота, правого переднего крыла, решетки радиатора, усилителя бампера.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании ПАО СК «Южурал-Аско» полис ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована также в страховой компании ПАО СК «Южурал-Аско».

При обращении 27.11.2017 г. ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Южурал-Аско», был получен ответ со ссылкой на то, что установлена вина водителя ФИО1, нарушений со стороны иных участников ДТП не установлено, у ПАО СК «Южурал – Аско» отсутствует основание для страхового возмещения. 

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, ФИО1 обратилась в независимую оценку 

<

данные изъяты> согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 152300 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика 12000 рублей.

В рамках производства по делу об административном правонарушении в случаях, связанных с ДТП, устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.

При этом вывод о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует однозначно о наличии или отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Постановления органов ГИБДД являются одним из доказательств по делу, не имеют преюдициального значения для суда и оцениваются в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место причинение вреда вследствие дорожно – транспортного происшествия. Предметом рассмотрения данного спора являются не только сумма возмещения, о которой просит истец, но и наличие вины участников в дорожно-транспортном происшествии.

Как видно из материалов дела, имущественный вред ФИО1 причинен в результате совершения наезда на статичное препятствие - дерево. Непосредственного контакта источников повышенной опасности в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив представленные доказательства, объяснения участников ДТП, материалы дела об административном правонарушении, схему дорожно – транспортного происшествия, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о том, что в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 имеются не соответствия требованиям п. п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ, а именно: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц и его действия находятся в причинно - следственной связи с фактом дорожно - транспортного происшествия.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 должна была руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и ее действия находятся в причинно - следственной связи с фактом дорожно - транспортного происшествия.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд находит, что виновными в указанном дорожно-транспортном происшествии являются оба водителя, поскольку причиной дорожно – транспортного происшествия явились нарушения Правил дорожного движения, допущенные каждым из водителей, определив степень вины ФИО1 – 50 %, ФИО3 - 50 % и соответственно обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке и по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

При определении суммы материального вреда, причиненного имуществу истца, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта – техника 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа в размере 152300 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика - 12000 рублей.

Заключение эксперта – техника ФИО10 является мотивированным, соответствует исследованным судом обстоятельствам дела и требованиям закона к экспертному заключению. Оснований сомневаться в компетентности эксперта- техника у суда не имеется. 

По общему правилу, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу закона, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, вина водителей в дорожно-транспортном происшествии была установлена только судом после установления всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо доказательств, подтверждающих принятие страховой компанией всех зависящих от нее мер по исполнению возложенных на Страховщика законом обязанностей, в материалах дела не содержится и суду не представлено, что в силу вышеуказанных положений действующего законодательства, не свидетельствует о надлежащем выполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения. Из материалов дела видно и ПАО СК «Южурал-Аско» не оспаривается, что страховая компания приняла заявление о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение в бесспорной сумме не произвела, напротив, вопреки требованиям закона, уклонилась от выплаты страхового возмещения.

При таком положении суд находит подлежащим взысканию в пользу ФИО1 с ПАО СК «Южурал-Аско» страховое возмещение с учетом вины истца в дорожно-транспортном происшествии в сумме 76150 рублей, что составляет 50% от причиненного истцу материального вреда (152300 руб.).

В силу п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы по дефектовке автомобиля, проведение которой было необходимо для экспертизы, а также стоимость независимой экспертизы (оценки), подлежат выплате в рамках страхового возмещения.

То есть, расходы по дефектовке автомобиля и по проведению независимой экспертизы входят в размер страхового возмещения.

Данные убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения, поэтому суд взыскивает с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы и расходы на дефектовку, с учетом вины истца в дорожно - транспортном происшествии в сумме 6 000 рублей, 700 рублей соответственно.

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 20.02.2018 г. по 14.07.2018 г. (138 дней), составляет 621 руб. 07 коп. (6000 рублей х 138 /365 дн. х (с 12.02.2018 г. по 25.03.2018 г. (41 день)– процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - 7,5 %, с 26.03.2018 г. по 14.07.2018 г. (97 дн.) - 7,25 %), с учетом пределов заявленных ФИО1 требований подлежит взысканию с ПАО СК «Южурал-Аско» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 346 руб. 03 коп.. 

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из приведенной нормы материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения страховщика от взыскания штрафных санкций суд не усматривает, поскольку страховщик, в силу вышеприведенной нормы права при отсутствии сведений о виновнике ДТП, должен был возместить 50% от стоимости ущерба.

В связи с этим как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 5-КГ17-240).

Поскольку страховое возмещение не была выплачено страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в пользу истца надлежало взыскать неустойку.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 28.03.2017 N 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как указано выше, ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением 27.11.2017 г., дополнительно ФИО1 в адрес ПАО СК «Южурал – Аско» направлено ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, днем для исполнения обязанности по выплате 50 % от причиненного истцу материального вреда истец заявляет - 20.02.2018 г..

Неустойка в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 20.02.2018 г. (следующий день за истечением 20 – дневного срока) по 14.07.2018 г. (138 дней) с учетом 50 % вины истца в дорожно-транспортном происшествии, в пределах заявленных истцом требований, составила 105 087 рублей (76150 руб. х 138 дн. х 1 %).

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период просрочки исполнения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, принципы достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд полагает обоснованным ко взысканию неустойку 30000 рублей.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, принимая во внимание требование истца о взыскании суммы неустойки по день фактического исполнения обязательства, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит начислению также с 15.07.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения не более лимита ответственности 400000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 28.03.2017 N 49-ФЗ) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как установлено судами, со стороны ФИО1 имели место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения, однако ответов на указанные обращение и претензию не последовало.

Денежные средства в виде финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате составила 31 400 рублей исходя из следующих расчетов: 400 000 рублей (страховая сумма) х 0,0005 % х 138 дней.

В материалах дела стороной ответчика представлены уведомления от 04.12.2017 г., от 19.01.2018 г., от 01.03.2018 г., однако доказательств направления указанных уведомлений, равно как и мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 20.02.2018 г. по 14.07.2018 г. составляет 276000 рублей (400000 руб. х 138 дней х 0,05 %). По ходатайству стороны ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению размер финансовой санкции до 20000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктами 63, 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

ФИО1 направила 09.01.2018 г. (получена 10.01.2018 г.) в адрес ответчика претензии с требованием о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок требования ФИО1 в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, доказательства получения ответа на претензию суду не представлены. В связи с чем, размер штраф составляет 38075 рублей (76150 руб. сумма страхового возмещения) / 2), что составляет ровно половину от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке подлежащими удовлетворению за вычетом неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

При таком положении суд находит с учетом заявленного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ требования ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа в сумме 20000 рублей. 

Признавая обоснованными требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в волнении по поводу сложившийся ситуации из - за невозможности своевременно получить страховую выплату, за защитой своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, по поводу чего испытывал нравственные переживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда - страховщика, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ПАО СК «Южурал – Аско» обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 2 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, почтовых расходов – 1200 рублей, расходов на оплату копировальных работ -1000 рублей, нотариальных услуг - 2760 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены доказательства оплаты истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей (договор об оказании комплексных юридических услуг от 20.11.2017 г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.02.2018 г.)

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд полагает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Расходы истца, с учетом установленной вины, по копированию документов в размере 500 рублей, почтовые расходы в сумме 600 рублей, нотариальные услуги - 1380 рублей, подлежат возмещению ответчиком, поскольку документально подтверждены, и непосредственно связаны с восстановлением нарушенных прав истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Южурал – Аско» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 2685 руб. 50 коп., от уплаты которой при подачи иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 -237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «ЮжУрал- Аско» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «ЮжУрал - Аско» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 152 300 (сто пятьдесят три тысячи триста) рублей, расходы на оплату услуг оценщика 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика – 346 (триста сорок шесть) руб. 03 коп., расходы по дефектовке автомобиля – 1400 (одна тысяча четыреста) рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, продолжая начислять неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств не более лимита ответственности 400000 рублей; финансовую санкцию в размере 20 00 (двадцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда - 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя - 6 000 (шесть тысяч) рублей, почтовые расходы – 1 200 (одна тысяча двести) рублей, расходы на оплату копировальных услуг - 1 000 (одна тысяча) рублей, расходов на оплату услуг нотариуса – 2760 (две тысячи семьсот шестьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «ЮжУрал- Аско» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 4 514 (четыре тысячи пятьсот четырнадцать) рублей. 

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья