Дело № 2-270/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Славянка 25 мая 2018 года 

Хасанский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего единолично судьи Волковой С.Ю.

при секретаре Трегубенко Т.В., 

с участием: помощника прокурора Хасанского района Мартыновой Ю.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указывает, что приговором Уссурийского районного суда Приморского каря от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по 7 эпизодам. На основании ч.2 ст.69, п.В ч.1 ст.71 УК РФ ФИО2 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. ФИО2 в результате совершенного им в отношении истца ФИО3 преступления был причинен имущественный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Противоправными действиями ответчика ему были причинены также нравственные и душевные страдания, выразившиеся в негативных эмоциях, расстройстве сна, потере аппетита и повышенном артериальном давлении. Ответчик украл денежные средства, которые были предназначены на покупку автомобильных покрышек и дисков в целях повысить тормозную эффективность транспортного средства и его статичность в условиях сильного гололеда и большого количества снега, характерных для камчатской зимы, чтобы обеспечить себе (истцу) и семье истца безопасность на дороге. Узнав о том. что ответчик является мошенником и в оговоренное время в адрес истца не поступят ни покрышки, ни диски, чтобы обеспечить безопасность своей семье на дороге он был вынужден изыскивать из семейного бюджета и брать в долг у знакомых денежные средства для приобретения других покрышек и дисков для своего автомобиля в магазине 

<

адрес>. Вместе с тем у него на иждивении находится малолетний ребенок и жена, что подтверждается Свидетельством о рождении №. Сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей являлась значительной для него, т.к. среднемесячный заработок истца на тот период составлял 

<

данные изъяты> рублей, что позволяло ему обеспечить прожиточный минимум на трех членов семьи. 

Он испытывал нравственные страдания в связи с тем, что не мог содержать своего ребенка должным образом, приходилось экономить на продуктах питания, одежде и игрушках.

До настоящего времени ответчиком не выплачены денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем, истцом заявлено о взыскании с ответчика в порядке с г. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска в суд в размере 

<

данные изъяты> согласно произведенного расчета, приобщенного к иску. 

Просит 1) взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, в размере 

<

данные изъяты> рублей, 2) взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, 3) взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, совершенным ответчиком в размере 

<

данные изъяты> рублей. 4) взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг по составлению настоящего искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с отдаленностью проживания, отсутствием финансовой возможности прибыть в суд. На заявленных требованиях настаивает. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ. 

Ответчик извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, копию иска получил по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по ПК, возражения на иск не представил. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика по имеющимся материалам, этапирование лиц, выступающих стороной по гражданскому делу УИК РФ не предусмотрено. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Из материалов дела, установлено, что приговором Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч.2 ст.69 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии – поселении. 

Как следует из описательной части приговора, ФИО2 введя в заблуждение ФИО5 и обманывая последнего относительно своих истинных намерений, похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО5, посредством банкомата 

<

данные изъяты>, расположенном 

<

адрес> снял денежные средства принадлежащие ФИО5 и с похищенным скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут посредством банкомата 

<

адрес> снял 

<

данные изъяты> рублей, завладев деньгами, путем обмана похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО5 и с похищенным скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Общая сумма материального ущерба, от преступных виновных действий ответчика составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, прямой ущерб ФИО3, понесенный истцом в результате хищения его имущества путем обмана противоправными действиями ответчика установлен при рассмотрении уголовного дела при обстоятельствах, изложенные в приговоре, возник по вине ФИО2 

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца процентов в размере 

<

данные изъяты> руб. за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу закона, требование в порядке, определенном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть заявлено при применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13, Пленума высшего Арбитражного суда « О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении судами споров связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании ст. ст.1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки.

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возмещения вреда в деньгах, на стороне примирителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента когда решение суда вступило в законную силу, и если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании ч.1 ст.395 УК РФ.

Суд считает, что со стороны ответчика неправомерного удержания принадлежащих истцу денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет истца в рассматриваемом случае места не имело. Между сторонами возникли правоотношения из причинения вреда, а не обязательственные права.

Учитывая характер возникших между сторожами правоотношений, суд полагает, что право на взыскание процентов в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникает только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

Таким образом принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования ФИО3 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб. суд находит не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанностей денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание, фактические обстоятельства данного дела, при которых истцу был причинен моральный вред и нравственные страдания, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, понесены расходы на представителя по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей, согласно договору об оказании юридической помощи от 30.11.2017г., акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении адвокатом консультации и составление иска в суд. 

При оценке требований истица о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом баланса между сторонами, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию, уровень его сложности, также требования разумности и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход бюджета Хасанского муниципального района Приморского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> 

В остальной части требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскании расходов на представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Хасанского муниципального района Приморского края государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.05.2018г. 

Судья С.Ю. Волкова