Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Североморск 15 июня 2017 г.

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Котова Б.Г., при секретаре Чечуриной Н.Ю., с участием административного истца ФИО1 и его представителя – адвоката Г., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении военного суда административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий федерального государственного казенного учреждения «

<

данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «

<

данные изъяты>» МО РФ), связанных с вынесением военно-врачебной комиссией заключения о категории годности истца к военной службе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просит признать незаконным заключение военно-врачебной комиссии хирургического профиля при ФГКУ «

<

данные изъяты>» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией отдела (военно-врачебной экспертизы, 

<

адрес>) филиала № федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации, в части указания в п. 13: «Заболевание получено в период прохождения военной службы», и обязать данные военно-врачебные комиссии внести изменения в оспариваемое заключение, указав в п. 13 свидетельства о болезни – «Военная травма».

ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены: военно-врачебная комиссия хирургического профиля при ФГКУ «

<

данные изъяты>» МО РФ и военно-врачебная комиссия (далее – ВВК) отдела (военно-врачебной экспертизы, 

<

адрес>) филиала № федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации.

ФИО1 в предварительном судебном заседании пояснил, что по окончании освидетельствования в ДД.ММ.ГГГГ в ФГКУ «

<

данные изъяты>» МО РФ членами ВВК ему было доведено заключение о категории годности его к военной службе и причинная связь имеемого заболевания с прохождением военной службы, то есть то, что заболевание получено им в период прохождения военной службы. Он не согласился с данной формулировкой о причинной связи и подал соответствующий рапорт на имя начальника госпиталя о проведении повторного освидетельствования. Ответа на свой рапорт он не получил до настоящего времени. В ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое заключение ВВК в войсковой части № ему не выдавали. На руки он получил данное заключение ВВК только в ДД.ММ.ГГГГ от своего сослуживца, имеющего доступ к медицинским документам войсковой части №. Об установленном законом трехмесячном сроке на обращение в суд он не знал.

Представитель истца Г. пояснил, что истец не обладает юридическими знаниями, оспариваемое заключение ВВК получил только в ДД.ММ.ГГГГ, ждал ответа от начальника госпиталя на свой рапорт о проведении повторного освидетельствования. По мнению Г., срок на обращение в суд с данным исковым заявлением ФИО1 не пропустил.

Административные соответчики и заинтересованное лицо - командир войсковой части №, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в суд не прибыли. При этом начальник отдела (военно-врачебной экспертизы, 

<

адрес>) филиала № федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации ходатайствовал о проведении предварительного судебного заседания без его участия, начальник ФГКУ «

<

данные изъяты>» МО РФ, военно-врачебная комиссия хирургического профиля при ФГКУ «

<

данные изъяты>» МО РФ и командир войсковой части № о причине неявки суд не известили. 

В представленном в суд возражении представитель начальника ФГКУ «

<

данные изъяты>» МО РФ и военно-врачебной комиссии хирургического профиля при ФГКУ «

<

данные изъяты>» МО РФ В. указала, что ФИО1 пропустил срок на обращение в суд, в связи с чем в удовлетворении его иска надлежит отказать.

Заслушав объяснения Михайловского, его представителя и исследовав материалы дела, касающиеся пропуска срока обращения в суд с заявлением, суд приходит к следующему выводу.

Из свидетельства о болезни истца от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что военно-врачебная комиссия хирургического профиля при ФГКУ «

<

данные изъяты>» МО РФ ДД.ММ.ГГГГ освидетельствовала Михайловского и вынесла заключение о том, что он не годен к службе: в ВДВ, водолазом, в плавсоставе, с РВ и ИИИ, а также «Д» – не годен к военной службе. При этом в п. 13 свидетельства о болезни ВВК указала причинную связь имеемого у истца заболевания: «Заболевание получено в период прохождения военной службы». Указанное заключение ВВК ДД.ММ.ГГГГ утверждено ВВК (военно-врачебной экспертизы, 

<

адрес>) филиала № федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б., 

<

данные изъяты> войсковой части №, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года в помещении медпункта части в его присутствии 

<

данные изъяты> П. выдавал Михайловскому медицинские документы, а какие именно он не видел

Из исследованного в судебном заседании сообщения П. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии Б. выдал Михайловскому свидетельство о болезни и заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, иного органа, организации, должностного лица, если считают, что нарушены их права, свободы и законные интересы. 

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ с таким заявлением гражданин вправе обратиться в суд в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений частей 5, 7 ст. 219 КАС РФ причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 8 этой же статьи КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Суд считает, что ФИО1 пропустил установленный трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий соответчиков, связанных с вынесением заключения ВВК о категории годности его к военной службе, а также указанием в п. 13 причинной связи имеемого заболевания и отказывает в удовлетворении административного иска, поскольку истец в ДД.ММ.ГГГГ достоверно знал о вынесенном в отношении него заключении ВВК и причинной связи полученного заболевания с исполнением обязанностей военной службы, а с исковым заявлением в суд обратился только в ДД.ММ.ГГГГ.

Уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока обращения с заявлением в суд в судебном заседании не установлено.

Доводы Михайловского и его представителя Г. в обоснование своей позиции следует признать несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 138, 180 и 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу Б.Г. Котов