Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Коровиной Ю.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Микрокредитная компания УК ДС ЮГ» ФИО1 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Микрокредитная компания УК ДС ЮГ», ООО «Контроль» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Микрокредитная компания УК ДС ЮГ», ООО «Контроль» о защите прав потребителя, просит обязать ООО «Микрокредитная компания УК ДС ЮГ» произвести списание неустойки и процентов за пользование денежными средствами по договору займа № и соглашению о реструктуризации от ДД.ММ.ГГГГ., обязать ООО «Микрокредитная компания УК ДС ЮГ» произвести перерасчет задолженности со списанием неустойки и процентов, взыскать с ООО «Микрокредитная компания УК ДС ЮГ» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на юридические услуги – 18 870 руб., штраф, обязать ООО «Контроль» прекратить в отношении него противоправную деятельность по истребованию задолженности.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «Микрокредитная компания УК ДС ЮГ» был заключен договор микрозайма «Стандарт» № № на сумму 8 250 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изменением материального положения истец не смог возвратить сумму займа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. истец и ответчик ООО «Микрокредитная компания УК ДС ЮГ» заключили соглашение о реструктуризации, в соответствии с которым истец уплатил сумму 8 500 руб., погасив часть долга.

В соответствии с условиями соглашения о реструктуризации оставшуюся сумму 7 326 руб. 75 коп., в том числе 6 250 руб. – основной долг и 1 076 руб. 78 коп. – проценты, истец должен был уплатить до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, финансовое положение истца ухудшилось и дальнейшие платежи по соглашению о реструктуризации он не вносил.

В октябре 2016г. в адрес истца поступила претензия от ООО «Контроль» об уплате суммы долга в размере 46 644 руб., а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности составила 62 149 руб.37 коп.

Истец полагает, что поскольку ответчики умышленно не принимали мер по взысканию с него суммы задолженности, что привело к увеличению суммы долга, проценты за пользование суммой займа и неустойка подлежат исключению из размера задолженности.

Также истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 22ч.00мин. замочная скважина его двери оказалась заклеена клеем, а в дальнейшем от коллекторов стали поступать в его адрес и адрес членов его семьи телефонные звонки с требованием уплаты долга. В связи с указанными действиями истец просит обязать ООО «Контроль» прекратить в отношении него противоправные действия.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика ООО «Микрокредитная компания УК ДС ЮГ» ФИО1 исковые требования не признал, указал, что при заключении договора займа истцу была предоставлена вся необходимая информация, истец с условиями договора согласился, обязался их соблюдать. В соответствии с условиями договора займа ответчик обязался уплатить истцу проценты за пользование денежными средствами. Условиями договора не предусмотрены неустойки и штрафные санкции.

Представитель ответчика ООО «Контроль» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика ООО «Микрокредитная компания УК ДС ЮГ», изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Управляющая компания Деньги сразу» был заключен договор микрозайма «Стандарт» №, в соответствии с которым истцу был предоставлен заем в размере 6 250 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п. 4 договора процентная ставка з пользование суммой займа за период с даты предоставления займа по дату его возврата составила 730 % годовых, а за период с даты, следующей за датой возврата суммы займа, составила 750% годовых.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размере определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и ООО «Микрокредитная компания УК ДС ЮГ» был заключен договор цессии, в соответствии с которым к ООО «Микрокредитная компания УК ДС ЮГ» перешло право требования с ФИО2 возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа.

23.11.2015г. между истцом и ООО «Микрокредитная компания УК ДС ЮГ» заключено соглашение о реструктуризации к договору займа, в соответствии с которым истец уплатил сумму 8 500 руб., погасив часть долга, оставшуюся сумму 7 326 руб. 75 коп., в том числе 6 250 руб. – основной долг и 1 076 руб. 78 коп. – проценты, истец должен был уплатить до ДД.ММ.ГГГГ

Однако, финансовое положение истца ухудшилось и дальнейшие платежи по соглашению о реструктуризации он не вносил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности составила 62 149 руб.37 коп.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Таким образом, поскольку истец надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору займа, ООО «Микрокредитная компания УК ДС ЮГ» вправе требовать с него возврата суммы займа и уплаты процентов.

В соответствии с п.11 ст. 6 Федеральным законом Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно рассчитанному Банком России предельному значению полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с ДД.ММ.ГГГГ. такое значение для категории микрозаймов без обеспечения составляет 880,213 %. Размер полной стоимости займа, предусмотренный договором от ДД.ММ.ГГГГ. составил 778,667 %.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны заключении договора.

Истец согласился с условиями договора займа, условиями соглашения о реструктуризации долга, обязался их соблюдать.

Поскольку установленные договором займа проценты за пользование суммой займа являются ничем иным как платой за пользование суммой займа, предусмотренной условиями договора, законных оснований для освобождения истца от их уплаты не имеется.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требования об обязывании ООО «Микрокредитная компания УК ДС ЮГ» произвести списание неустойки и процентов за пользование денежными средствами по договору займа № и соглашению о реструктуризации от ДД.ММ.ГГГГ. и произвести перерасчет задолженности со списанием неустойки и процентов.

Кроме того, ни договором займа №, ни соглашением о реструктуризации от ДД.ММ.ГГГГ. не предусмотрено взыскание неустоек и штрафных санкций.

Также истец просит взыскать с ООО «Микрокредитная компания УК ДС ЮГ» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец указывает, что противоправные действия ООО «Микрокредитная компания УК ДС ЮГ», выразившиеся в порче принадлежащего истцу имущества (заклеивание замочной скважины), звонках ООО «Контроль» с требованием об уплате долга, разглашении персональных данных, причиняют истцу физические и нравственные страдания.

Вместе с тем, каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчиков истцом не доказано, судом не установлено.

В соответствии с условиями договора займа, Общими условиями договора микрозайма «Стандарт» предусмотрено право займодавца в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора уступить свои права (требования) по договору третьим лицам, что в свою очередь подразумевает передачу всех персональных данных заемщика новому кредитору.

Каких-либо доказательств, что со стороны ответчиков в адрес истца предпринимаются противоправные действия, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и обязывании ООО «Контроль» прекратить противоправные действия в отношении истца.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования об обязывании списать сумму процентов, неустойки, произвести перерасчет долга, взыскании компенсации морального вреда и обязывании прекратить противоправные действия, производные от них требования о взыскании судебных расходов и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Микрокредитная компания УК ДС ЮГ», ООО «Контроль» о защите прав потребителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017г.

Судья: