Дело № 1-224/(11801320051110076)2018 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 08 мая 2018 г.

Киселёвский городской суд Кемеровской области 

в составе: председательствующего – судьи Василевичевой М.В.,

при секретаре – Раткевиче К.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Киселёвска Кемеровской области Соколова П.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

так, он 17 января 2018 г. около 14 часов, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, для личного употребления, приехал на автомобиле «Тойота Королла», государственный регистрационный номер №, к дому по адресу: 

<

данные изъяты>, где, взяв спрятанное в снегу около второго подъезда указанного дома, незаконно приобрёл наркотическое средство – порошкообразное вещество белого цвета, которое содержит в своём составе а-пирролидиновалерофенон (синонимы: «РVР», «а-PVP»), который является производным N-метилэфедрон, общей массой 0, 372 гр., что является значительным размером, и незаконно хранил его при себе до момента задержания в указанном автомобиле в 14 часов 10 минут 17 января 2018 г. возле дома по адресу: 

<

данные изъяты>, сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, согласился с основанием и объёмом предъявленного обвинения и пояснил, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, ему разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимого.

Наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, требования, предусмотренные статьёй 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части первой статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учёте у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, 

<

данные изъяты>, соседями по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции на административном участке – удовлетворительно, 

<

данные изъяты>, где характеризуется с положительной стороны, по бывшему месту работы также имеет положительную характеристику, 

<

данные изъяты>, ранее не судим и привлекается к уголовной ответственности впервые.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, его молодой возраст и 

<

данные изъяты>, положительные и удовлетворительную характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Кроме того, суд учитывает, тот факт, что в рамках проведения органом дознания проверки информации в сфере незаконного оборота наркотических средств в отношении ФИО1, как до возбуждения уголовного дела в объяснениях сотрудникам полиции, так и на предварительном следствии в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в дальнейшем детально продемонстрировав свои действия на месте совершения преступления, о чём был составлен протокол проверки его показаний на месте, давал последовательные показания о своей причастности к инкриминированному ему деянию, представил органу предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, чем облегчил следственным органам реализацию процедуры уголовного преследования. В вязи с чем, такое поведение ФИО1 суд признаёт как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть смягчающее наказание обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом совокупности вышеназванных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличие семьи и постоянного места жительства, получение дохода по основному месту работы, не усматривая оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о размере наказания в виде штрафа наряду с требованиями санкции ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд руководствуется также требованиями ч. 2 и ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает тяжесть совершённого преступления и имущественное положения подсудимого и его семьи, а также возможность получения заработной платы и наличие иждивенца.

С учётом назначения наказания в виде штрафа, оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом, поскольку ФИО1 назначается наказание в виде штрафа, то есть менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения при назначении наказания правил частей пятой и первой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Мера пресечения по данному уголовному делу в ходе предварительного расследования не избиралась и при постановлении приговора суд также не приходит к выводу о необходимости избрания в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по данному уголовному делу не избирать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области: пакет «мультифора» из прозрачного бесцветного полимерного материала, с содержащимся в нём наркотическим средством – уничтожить, сотовый телефон марки «Alcatel» – вернуть по принадлежности ФИО1;

хранящиеся в уголовном деле документы: квитанцию об оплате от 17 января 2018 г. № №, документы о результатах оперативно-розыскной деятельности, содержащие сведения о проведении в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «Опрос»: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания (дознавателю, следователю, в суд), рапорт об обнаружении признаков преступления, рапорт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», протокол осмотра места происшествия от 17 января 2018 г., протокол личного досмотра Р.А.А.., протокол личного досмотра ФИО1, объяснение ФИО1 от 17 января 2018 г., сведения ИЦ ГУ МВД России по Кемеровской области на ФИО1, объяснение от Р.А.А.. от 17 января 2018 г., объяснение от Г.Н.С.. от 17 января 2018 г., объяснение от К.П.Ю.. от 17 января 2018 г., справка об исследовании от 17 января 2018 г. № – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий М.В. Василевичева