УИД: 42RS0032-01-2024-001114-56

Дело №2-1380/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Ортнер В. Ю.

при секретаре Ершовой О. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

19 сентября 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Рудничный районный суд г.Прокопьевска с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП. 

Требования мотивирует тем, что 02.12.2023 г. в 23 часа 55 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CARINA гос. номер 

<

...>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля истца LEXUS NX200 гос. номер 

<

...>. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, в данной ситуации возникает у ФИО3, как собственника источника повышенной опасности. 

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля истца, она обратилась в ООО «Сибирский Экспертный Центр». Технической экспертизой 

<

...>Н от 08.12.2023 года установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта КТС LEXUS NX200 составляет 1 122 900 рублей. 

Согласно квитанции 

<

...> от 08 декабря 2023 года истец произвела расходы за услуги независимой оценки ущерба в сумме 20 000 рублей.

В результате ДТП истец получила травмы в виде дисторсии шейного отдела позвоночника, ушиба левого лучезапястного сустава, ушиба левого коленного сустава, в связи с чем, претерпела сильные нравственные страдания, физическую боль, находилась на амбулаторном лечении, длительное время испытывала постоянные боли, была вынуждена принимать обезболивающие лекарственные препараты, не могла вести привычный образ жизни.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу 1122 900 рублей в счет возмещения материального вреда; расходы за услуги независимой оценки ущерба в сумме 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей; государственную пошлину, уплаченную за подачу настоящего заявления, в сумме 13 915 рублей.

Протокольным определением суда от 24.07.2025 г. по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

До начала судебного заседания от представителя истца – ФИО4, действующего на основании доверенности, поступило заявление от 19.09.2025 г. об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в части заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Заявление об отказе истца от иска в части требований о компенсации морального вреда в письменном виде приобщено к материалам дела. 

Истец ФИО1, ответчик – ФИО2, третье лицо ФИО3 в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Поскольку установлены основания для заочного производства, предусмотренные ст.233 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая отсутствие возражений истца на указанный порядок рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений в качестве реального ущерба могут быть учтены расходы на восстановление имущества без учета износа заменяемых деталей, не превышающие его рыночной стоимости. 

В том случае, если такие расходы превышают доаварийную рыночную стоимость имущества, такое имущество надлежит считать полностью утраченным, а восстановительный ремонт экономически нецелесообразным. Реальным ущербом, подлежащим возмещению в этой ситуации, является сумма, эквивалентная доаварийной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации).

Иное толкование закона может привести к ситуации, когда лицо, чье имущество повреждено, заявляя о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, получит значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, что является недопустимым. 

Установление размера подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, является прерогативой суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с указанными выше нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Таким образом, при наличии ущерба (механические повреждения автомобиля истца) для освобождения ответчика от обязанности возмещения причиненного материального ущерба ему необходимо доказать отсутствие его вины в произошедшем ДТП, либо отсутствие его противоправного поведения, либо отсутствие причинно-следственной связи между предполагаемым противоправным поведением и наступившим ущербом. В ином случае вина ответчика презюмируется.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля LEXUS NX200 гос. номер 

<

...>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и Паспортом технического средства.

02.12.2023 г. в 23 часа 55 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств:

автомобиля LEXUS NX200 гос. номер 

<

...> под управлением водителя ФИО1,

автомобиля TOYOTA CARINA гос. номер 

<

...>, под управлением водителя ФИО2.

Автомобиль марки TOYOTA CARINA гос. номер 

<

...>, согласно карточке учета транспортного средства ОГИБДД от 10.05.2024 г., принадлежит ФИО3. 

Из материалов дела следует, что ДТП произошло в результате столкновения транспортного средства TOYOTA CARINA гос. номер 

<

...> под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства LEXUS NX200 гос. номер 

<

...>, под управлением истца, в результате чего автомобилю LEXUS NX200 был причинен материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя ТС TOYOTA CARINA гос. номер 

<

...>, при выезде с второстепенной дороги не предоставил преимущество автомобилю LEXUS NX200 гос. номер 

<

...>, двигающемуся по главной дороге, что явилось причинно-следственной связью с ДТП. 

На основании собранного сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России «Прокопьевский» материала ДТП, установлено, что в действиях ФИО2 усматривается нарушение требований п.13.9 ПДД РФ. 

Данным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО2 не оспаривал, постановление вступило в законную силу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются материалами дела.

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, автомобилю LEXUS NX200 гос. номер 

<

...>, принадлежащему истцу, причинены следующие механические повреждения: капот, два передних крыла, передний бампер, решетка радиатора, сломаны крепления двух передних блок-фар, правая передняя блок-фара, правая передняя противотуманная фара, правый указатель поворота, арка правого переднего колеса, подкрылок правого переднего колеса, скрытые повреждения.

Ответственность владельца транспортного средства TOYOTA CARINA гос. номер 

<

...> на момент ДТП застрахована не была. Ответственность истца как владельца транспортного средства LEXUS NX200 гос. номер 

<

...> на момент ДТП была застрахована в СК «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО ХХХ 

<

...>.

Поскольку в процессе рассмотрения дела ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, доказательств, которые бы подтверждали отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, не представил, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия ущербом ФИО1

Также судом установлено, что решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 27.11.2024 г. по делу 

<

...> с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.12.2023 года, в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 14.01.2025 года. 

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда из показаний ответчика ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства, установлено, что автомобиль TOYOTA CARINA гос. номер 

<

...> был приобретен им в апреле 2023 года по обмену, на учет в ГИБДД автомобиль он поставил, договор купли-продажи у него не сохранился. После произошедшего ДТП, а именно 03.12.2023 г. он продал автомобиль на авторазбор.

При таких обстоятельствах суд полагает, что именно ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу. В связи с чем, суд полагает, что у истца возникло право на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с владельца ТС – ФИО2

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля, истец обратилась в ООО «Сибирский Экспертный Центр». 

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» 

<

...>Н от 08.12.2023 года, итоговое значение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта поврежденного КТС LEXUS NX200 гос. номер 

<

...> составляет 1 122 900 рублей.

В соответствии в ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертов является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими представленными доказательствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Сибирский Экспертный Центр» 

<

...>Н от 08.12.2023 года, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является надлежащим доказательством, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. 

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, право на проведение такого рода экспертиз, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий и неясностей не содержит. 

Доказательств, указывающих на недостоверность данных, содержащихся в заключении эксперта, либо ставящих под сомнение содержащиеся в нем выводы, суду представлено не было.

Относимость заявленных истцом повреждений рассматриваемому ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не оспорены.

Таким образом, суд полагает, что взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1 122 900 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в лице представителя ФИО4 просила принять отказ от иска в части требований к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда, и прекратить производство в части указанных исковых требований.

Истец ФИО1 при выдаче доверенности уполномочила своего представителя ФИО4, в том числе, правом на полный или частичный отказ от исковых требований. 

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец имеет право изменить основание иска или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Последствия принятия отказа от иска в части и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу разъяснены и понятны, что отражено в заявлении об отказе от иска в части.

Отказ истца от иска в части требований к ответчику о компенсации морального вреда, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. 

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска в части требований о компенсации морального вреда и прекращения производства по делу в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Наряду с требованиями о взыскании суммы государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 13 915 рублей, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой оценки ущерба в размере 20 000 рублей. В обоснование заявленных требований представлены квитанции о понесенных расходах.

Поскольку проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера материального ущерба, затраты истца на проведение экспертизы производны от ДТП, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы:

расходы по оплате государственной пошлины – 13 915 руб., 

расходы за проведенную экспертизу 20 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя.

01.02.2024 года ФИО1 в целях реализации права на юридическую защиту, заключила с ФИО4 договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по урегулированию спора в результате ДТП, произошедшего 02.12.2023: консультация заказчика по правовым вопросам, составление искового заявления и необходимых документов, представление интересов в суде. Стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

01.02.2024 года истцом ее представителю ФИО4 внесена оплата по договору в сумме 30 000 рублей, что подтверждается распиской.

Участие представителя ФИО4 в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу на основании нотариально удостоверенной доверенности подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Анализируя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. 

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (консультации, составление претензии, подготовка искового заявления, участие в подготовке к судебному разбирательству, судебных заседаниях), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Учитывая степень сложности гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в разрешении спора, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме 30 000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

...> в пользу ФИО1, 

<

...>, сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 1 122 900 (один миллион сто двадцать две тысячи девятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 915 (тринадцать тысяч девятьсот пятнадцать) рублей, расходы по оплате услуг по проведению независимой оценки ущерба в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

Принять отказ истца ФИО1 от иска к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Производство по делу в этой части прекратить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025 года.

Судья В. Ю. Ортнер