К делу № 21 - 91 /2024

Р Е Ш Е Н И Е

13 августа 2024г. г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Боджоков Н.К., рассмотрев жалобу государственного инспектора Краснодарского территориального отдела транспортного весового контроля МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО2 на решение судьи Теучежского райсуда от 05.03.2024г. по жалобе на постановление инспектора Краснодарского территориального отдела транспортного весового контроля МТУ в отношении ИП ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора Краснодарского территориального отдела транспортного весового контроля МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО2 от 23.10.2023г. ИП ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400.0000 руб.

Решением судьи Теучежского райсуда от 05.03.2024г. жалоба на постановление инспектора Краснодарского территориального отдела транспортного весового контроля МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО2 удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО3 от 23.10.2023г. отменено, производство по делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ИП ФИО3

Государственный инспектор Краснодарского территориального отдела транспортного весового контроля МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО2 просит отменить решение судьи районного суда и отказать ИП ФИО3 в удовлетворении жалобы.

Исследовав обстоятельства дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 24.1. и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора Краснодарского территориального отдела ТВК МТУ Ространснадзора по ЮФО № от 23.10.2023 года ФИО3 A.M. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда указал, что автомобиль марки SKANIA с государственным регистрационным знаком 

<

***> и прицеп с государственным регистрационным знаком ЕТ 6592 23 принадлежит на праве собственности ИП ФИО3 в соответствии с договором аренды транспортного средства, заключенным между ИП ФИО3 A.M. и ФИО1 № от 24.04.2023 года, указанный автомобиль был передан в аренду ФИО1 сроком до 23.04.2024 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.04.2023 года, Арендодатель осуществляет все платежи по системе ПЛАТОН, а арендатор возмещает эти платежи по истечении срока аренды.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 24.04.2023 года, автомобиль был передан арендатору ФИО1.

Поскольку в момент выявления правонарушения автомобиль находился в аренде у ФИО1, судья районного суда пришел к выводу о том, что в действиях собственника ТС ИП ФИО3 отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

С такими выводами судьи рай оного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Так, рассматривая дело по существу, судья районного суда никакой оценки не дал материалам дела, а именно: протоколу о задержании ТС от 06.09.2023г. о том, что ТС принадлежит перевозчику ИП ФИО3, а ФИО1 водитель ТС (л.д. 22), Акту о превышении нагрузки на ось ТС от 06.09.2023г., где в п. 5 ответственным за перевозку груза указан ФИО3, а в п. 15 ФИО1 указан как водитель ТС (л.д. 24,25), в протоколе осмотра ТС от 06.09.2023г. ФИО1 указан как водитель, а ФИО3 как перевозчик (л.д. 26), все процессуальные документы подтверждены подписями самого ФИО1

Кроме этого, после возбуждения дела об административном правонарушении 06.09.2023г. (л.д.33) у ИП ФИО3 истребовались дополнительные материалы, однако запросы ИП ФИО3 были оставлены без внимания (л.д. 36, 39, 40). 

В адрес ИП ФИО3 28.09.2023г. было направлено уведомление о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, в котором ФИО3 были разъяснены его процессуальные права и обязанности. (л.д. 42-43).

Уведомление ФИО3 получил 06.10.2023г., что подтверждено почтовым идентификатором. (л.д. 44), однако на составление протокола он не явился (л.д. 46).

Самим договорам аренды судом первой инстанции не дана никакая оценка, в частности, природы их происхождения, что договор аренды и допсоглашение к нему не освобождает ФИО3, как собственника ТС и как перевозчик от административной ответственности в области соблюдения правил перевозки крупногабаритных и крупнотоннажных грузов.

Судом первой инстанции не учтено, что договор аренды ТС и допсоглашение противоречат п. 13 ст. 2 Устава автомобильных дорог, согласно которого перевозчиком может быть исключительно юридическое лицо или предприниматель, каковым ФИО1 не является. 

Судом первой инстанции не затребован и не исследован договор об ОСАГО и не установлен кем он был заключен, указан ли ФИО1 в договоре и если указан, то в качестве кого.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

решение судьи Теучежского райсуда от 05.03.2024г. по жалобе ИП ФИО3 на постановление инспектора Краснодарского территориального отдела транспортного весового контроля МТУ ФИО2 в отношении ИП ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить и дело возвратить в Теучежский райсуд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Судья: Н.К. Боджоков