Судья Зубова Л.Н. Дело № 22К-2067/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Деминой Е.С.,

при секретаре Мусаевой К.А.,

с участием прокурора Малушенко Т.В.,

обвиняемого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

его защитников - адвокатов Цветкова М.В., Полетаевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Цветкова М.В. и Полетаевой Е.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 13 ноября 2025 года, которым обвиняемому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть по 15 января 2026 года включительно.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, продлен на 2 месяца 1 сутки, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть по 15 января 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Цветков М.В. просит постановление изменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 мерупресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Полагает, что судом не в полной мере было учтено, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, о своей причастности к инкриминируемому деянию сообщил 21 августа 2025 года при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО6, до возбуждения уголовного дела и регистрации сообщения о расследуемом преступлении. После этого не скрывался, за рубеж не выезжал, мер к оказанию воздействия на участников дела не принимал, в следственный орган прибыл в течение суток после поступления звонка от следователя его защитнику. Оказание воздействия на свидетелей ФИО6, ФИО7 и иных лиц, чьи показания уже зафиксированы в установленном порядке, при признательной позиции по делу, бессмысленно. При этом сведениями о совершении ФИО1 других преступлений, следствие не располагает.

Указывает, что заграничный паспорт у ФИО1 следствием изъят, что исключает ему возможность беспрепятственно покинуть территорию Российской Федерации, ранее границу пересекал исключительно в туристических целях. Доводы суда о том, что ФИО1 имеет свободный график работы и финансовые возможности не подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Кроме этого, полагает, что судом проигнорировано, что ФИО1 желает активно способствовать раскрытию и расследованию преступления, о чем им было подано ходатайство о проведении с его участием очной ставки и проверки показаний на месте, однако, следственные действия не проводятся, несмотря на удовлетворение ходатайства.

Кроме этого суд не учел, что ФИО1 является многодетным отцом, его малолетние дети нуждаются в его заботе и воспитании; занимает активную жизненную позицию, оказывая поддержку участникам СВО, социальным учреждениям и спортивным организациям.

Обращает внимание, что роль ФИО1 в преступлении была эпизодической, имела место лишь в 2022 году, по просьбе ФИО6, о свидетелях по делу он сообщил сам, в связи с чем вывод суда о том, что он заинтересован в воздействии на участников уголовного дела, является нелогичным.

В апелляционной жалобе адвокат Полетаева Е.А. просит изменить постановление, избрать в отношении ФИО1 мерупресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение права обвиняемого на защиту.

Указывает, что в ходе судебного следствия не установлены достаточные данные, позволяющие полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, уничтожить или скрыть доказательства, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства. В представленных суду материалах отсутствует объективное подтверждение тому, что ФИО1 или кто-либо от его лица пытался оказать давление или иное влияние на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства. Занимаемая ФИО1 признательная и активная позиция по делу, возможность применения к нему примечания к ст.291.1 УК РФ, свидетельствуют об отсутствии у него цели, мотива и оснований для оказания давления на участников уголовного судопроизводства.

Полагает, что фактичекские обстоятельства инкриминируемого ее подзащитному деяния не свидетельствуют о наличии у него круга связей и знакомств, обладающих информацией по событиям, на которых ФИО1 может оказать воздействие. При этом иные фигуранты находятся в изоляции от общества, кроме того, занимают солидарную с ФИО1 позицию, в связи с чем отсутствует необходимость влиять каким-либо образом на их показания.

Утверждение суда о том, что ФИО1 может принять меры к уничтожению, сокрытию документов и иных потенциальных доказательств, не основано на исследованных доказательствах.

С учетом признательной позиции ФИО1 по делу и активного сотрудничества со следствием, оснований полагать, что он может скрыться от следствия не имеется. Не указывает на это и санкция ч.4 ст.291.1 УК РФ, предусматривающая первоочередное наказание в виде штрафа. Кроме этого, суду не представлены в обоснование опасений следствия, что ФИО1 может скрыться от следствия, доказательства финансовой возможности обвиняемого к этому. Наоборот, в судебном заседании установлено, что все социальные и родственные связи ФИО1, в том числе родители, жена и трое малолетних детей, бизнес находятся в г.Иваново.

Полагает, что судом не приняты во внимание сведения о личности обвиняемого, состояние его здоровья, семейное положение. ФИО1 более 20 лет является гражданином РФ, не имеет иностранного гражданства, имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории г.Иваново, устойчивые социальные связи, родителей пенсионного возраста, состоит в фактически брачных отношениях, имеет на иждивении троих малолетних детей, трудоустроен, имеет законный источник дохода, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, его состояние здоровья в условиях изоляции от общества существенно ухудшилось, кроме того он активно сотрудничает с органами предварительного следствия и способствует раскрытию и расследованию преступления.

Судом не дана оценка изменению стадии производства по делу, не учтено что с момента добровольной явки ФИО1 и сообщении о преступлении прошло более трех месяцев, а тяжесть предъявленного обвинения и осознание обвиняемым длительности возможного наказания может быть учтено судом только на начальной стадии предварительного расследования – при избрании меры пресечения.

В ходе судебного следствия не нашло подтверждение совершение именно ФИО1 административных правонарушений в области дорожного движения, что представлено органами следствия в качестве отрицательно характеризующих его данных. Также не нашло своего подтверждения наличие у ФИО1 связей в органах государственной власти, правоохранительных органах и криминальной среде, которые, по мнению следствия, могут препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме этого, обращает внимание, что судом не разрешено ходатайство стороны защиты об избрании в отношении ФИО1 менее строгой меры пресечения в виде домашнего ареста, в резолютивной части обжалуемого постановления, решение по заявленному ходатайство не отражено.

При апелляционном рассмотрении дела обвиняемый ФИО1 и его защитники - адвокаты Цветков М.В. и Полетаева Е.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Малушенко Т.В. просила в удовлетворении жалоб отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ порядке, исследовав дополнительно представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно представленным материалам, в производстве второго отдела по РОВД СУ СК РФ по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное 16 сентября 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ в отношении ФИО1, а также по ч.6 ст.290 УК РФ в отношении ФИО9

19 сентября 2025 года ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления; 20 сентября 2025 года постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново, с учетом апелляционного постановления Ивановского областного суда от 16 октября 2025 года, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть по 14 ноября 2025 года включительно.

6 ноября 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области ФИО2 до 8 месяцев, то есть до 16 января 2026 года.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы о необходимости продления срока действия избранной ФИО1 меры пресечения ввиду наличия достаточных оснований полагать о возможности обвиняемого скрыться от следствия, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, а также предпринять меры к уничтожению и сокрытию доказательств по уголовному делу, в случае применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

На наличие такой возможности указывают обвинение ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, которое изменений в сторону смягчения не претерпело, неоднократные факты привлечения его к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, сведения о наличии у обвиняемого с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого деяния связей и знакомств с лицами, в том числе являющимися свидетелями по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, не утративших своего значения и не переставших быть достаточными для содержания обвиняемого под стражей, суд, оценив в силу требований ст.99 УПК РФ также данные о личности обвиняемого и иные заслуживающие внимание сведения, в том числе наличие у него постоянного места жительства и регистрации на территории г.Иваново, трудоустройства, его семейное положение, состояние здоровья, положительные характеристики с места жительства, отсутствие судимости, возможность нахождения под домашним арестом, которую могут обеспечить ему супруга и родственники, данные об оказании поддержки участникам СВО, социальным учреждениям и спортивным организациям, пришел к выводу о невозможности изменения меры пресечения и принял обоснованное, мотивированное решение о продлении срока его содержания под стражей.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд правомерно учел при разрешении ходатайства следователя, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, в силу чего имеет свободный график работы и возможность передвигаться вне контроля со стороны иных лиц, а также наличие у него финансовых возможностей для передвижения, в том числе за пределы территории Российской Федерации, не смотря на изъятие у него следствием заграничного паспорта, что следует из характера осуществляемой им деятельности и представленных сведений о неоднократных выездах обвиняемого за пределы Российской Федерации в период с 2019 года по 2025 год.

Также обосновано приняты судом во внимание и сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, поскольку в установленном законом порядке он свою непричастность к этим правонарушениям не оспорил, являясь по указаниям стороны защиты лишь собственником транспортного средства.

При этом, суд обсудил вопрос о возможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе предложенной стороной защиты, не усмотрев для этого оснований с учетом совокупности установленных обстоятельств. Отсутствие решения по ходатайству стороны защиты в резолютивной части постановления, на что указывает защитник Полетаева Е.А. в апелляционной жалобе, не может быть признано нарушением УПК РФ, поскольку это не отвечает требованиям ч.8 ст.109 УПК РФ, определяющим виды решений, принимаемых судьей по результатам рассмотрения ходатайства следователя.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции основаны на конкретных фактических данных, содержащихся в представленных материалах, а ссылки на то, что ФИО1 не скрывался, не пытался оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, безосновательны, поскольку для исключения такой возможности к нему и была применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Наличие обоснованного подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему особо тяжкому преступлению проверялось судом при избрании меры пресечения, а также при продлении срока ее действия, и нашло свое подтверждение в представленных следователем суду материалах.

При этом вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения, поскольку отнесены к исключительной компетенции суда при разбирательстве уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предварительное расследование не ограничивается проведением следственных действий лишь с участием обвиняемого ФИО1 Уголовно-процессуальным законом право выбора тактики расследования уголовного дела, в силу ст.38 УПК РФ, предоставлена следователю. При этом, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия с учетом числа лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, количества следственных и процессуальных действий, подлежащих проведению для завершения предварительного расследования по делу, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, сообщение ФИО1 о своей причастности к инкриминируемому ему преступлению до возбуждения уголовного дела, его признательная позиция с предъявленным обвинением, участие в проверке показаний на месте, о чем суду апелляционной инстанции представлена копия протокола следственного действия от 21 ноября 2025 года, проведенного по ходатайству стороны защиты, иные положительно характеризующие его сведения, с учетом всей совокупности установленных обстоятельств, не исключают обоснованную возможность его скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу, при условии изменения ему меры пресечения на более мягкую, поскольку предварительное следствие в настоящее время не завершено, сбор доказательств по делу продолжается.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права обвиняемого на защиту, при рассмотрении ходатайства не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 ноября 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Е.С. Демина