УИД 65RS0011-01-2023-000631-87

Дело № 2-604/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2023 года г. Поронайск 

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.В., 

при секретаре судебного заседания Коробовой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

21.08.2023 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование заявленных требований указано, что дата между истцом и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства на сумму * рублей под * годовых, сроком возврата не позднее дата . 

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

дата между сторонами заключен договор залога транспортных средств, по условиям которого в целях обеспечения исполнения обязательства залогодателя по договору займа от дата он передал залогодержателю принадлежащие на праве собственности транспортные средства: * года. 

В установленный договором срок ответчик сумму займа и проценты не возвратил.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу задолженность в размере * рублей, проценты по договору займа в размере * копейки; обратить взыскание на заложенное имущество: * путем передачи в собственность ФИО1, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере * рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, подтвердил факт заключения договора займа, просил снизить размер процентов.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, возражений на иск не представил. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму * рублей.

Пунктом * договора займа установлено, что за пользование суммой займа уплачиваются проценты - *% годовых от суммы займа. Проценты выплачиваются заемщиком одновременно с возвратом суммы займа.

По условиям договора ответчик обязался возвратить полученные денежные средства не позднее дата .

Заемщик с указанными условиями согласился, что подтверждается его подписью в договоре. 

дата денежные средства в указанном размере ФИО1 переданы ФИО2, что подтверждается распиской.

В нарушение условий заключенного между сторонами договора займа, ФИО2 в установленный срок денежные средств и проценты не возвратил.

Доказательств исполнения договора займа ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по договору займа и процентов подлежат удовлетворению. 

Заявление ФИО2 об уменьшении процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению, поскольку правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на меры гражданской правовой ответственности в виде неустойки, тогда как истцом начислены заемщику предусмотренные договором займа проценты за пользование займом за период фактического пользования заемщиком денежными средствами в соответствии с условиями договора.

Относительно требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путём его передачи в ее собственность, то данное требование подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Установлено, что дата в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному выше договору займа сторонами заключен договор залога транспортных средств: * принадлежащих на праве собственности ФИО2, общей стоимостью по соглашению сторон * рублей. 

Право собственности ФИО2 в отношении предметов залога: *, подтверждено сведениями государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники * от дата . 

Согласно пункту * договора залога обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя.

В силу положений статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является обеспечительной мерой основного обязательства.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога.

Согласно пункту 2 статьи 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Таким образом, при судебном порядке обращения взыскания реализация заложенного права производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В случае, когда залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, законом или соглашением залогодержателя или залогодателя может быть установлено, что реализация предмета залога осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой. Оставление залогодержателем предмета залога за собой допустимо только в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Однако, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судом не установлено и из условий договора залога бесспорно не следует, поскольку к спорным правоотношениям не подлежит применению абзац 1 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого возможно присуждение имущества в натуре в пользу залогодержателя, так как договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о передаче предмета залога в собственность истца не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13 578 рублей, что подтверждено чеком-ордером от дата .

В силу изложенного, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН *) в пользу ФИО1 (ИНН *) сумму долга по договору займа от дата в размере 1 075 616 рублей 44 копейки, судебные расходы в размере 13 578 рублей, а всего 1 089 194 рубля 44 копейки. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: 

- * принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов; 

- *, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья Л.В. Лукьянова