Дело №2-2227/24

50RS0005-01-2023-006594-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2024 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСН ДПК «Останкино-2» о выплате денежной компенсации за долю в общем имуществе, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ТСН «Останкино-2» о взыскании компенсации доли в общем имуществе и, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика разницу между внесенными истцом денежными средствами и средствами, потраченными на строительство объекта газификации в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. Свои требований истец мотивирует тем, что им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены денежные взносы в ТСН «Останкино-2» в общей 

<

данные изъяты> рублей с целью строительства объекта газификации ДПК/ТСН «Останкино-2», а также между истцом и ответчиком заключены агентский договор управления инвестиционными вложениями с целью строительства объекта газораспределительной системы и инвестиционный договор о порядке и сроках инвестиционных вложений. Объект газификации – сеть газораспределения находится на балансе ТСН «Останкино-2», кадастровая стоимость которой на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей, указанная сеть построена за счет денежных взносов истца и других членов ТСН «Останкино-2», находится в его совместной собственности с другими членами ТСН. По данным истца его взнос должен составлять 

<

данные изъяты> рублей. В связи с принятием истцом решения о выходе из договора газификации им было предъявлено к ответчику требование о компенсации его доли, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, просил суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик ТСН «Останкино-2» в лице представителя ФИО5 в судебном заседании иск не признало, пояснив, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор на инвестиционные вложения на создание газораспределительной системы с определением доли расходов истца, денежные средства истца, как и других участников газификации потрачены на создание объекта газификации, который построен построен, жилой дом истца подключен к газораспределительной системе ответчика. Права на объект зарегистрированы за ответчиком, решений общего собрания участников товарищества о передачи указанного объекта в долевую собственность членов товарищества не принималось. Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание явился, пояснил суду, что он являлся администратором фонда по строительству объекта газораспределительной системы, для строительства которого членами ДПК «Останкино-2» вносились денежные средства в соответствии с агентским договором и инвестиционными договорами. Доля каждого участника газификации одинаковая, доля истца составляет 

<

данные изъяты> руб. Истцу возращено около 

<

данные изъяты> руб. за счет взносов новых участников газификации. С учетом внутреннего зачета денежных средств в счет обязательных взносов истца, подлежащих оплате ответчику, и разницы между оплаченными истцом денежными средствами и подлежащими возврату истцу денежных средств за счет новых участников газификации на настоящий день истцу подлежит возврату 

<

данные изъяты> руб. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ТСН «Останкино-2», ранее ДПК «Останкино-2», ОГРН: 

<

данные изъяты>, дата присвоения ОГРН: 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что между истцом и ДПК «Останкино-2» заключен инвестиционный договор о порядке и сроках инвестиционных вложений от ДД.ММ.ГГГГ, который является приложением № к агентскому договору управления инвестиционными вложениями с целью строительства газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с инвестиционным договором истец выразил желание приобрести долю в инвестиционном проекте и направить инвестиции на его реализацию. Размер взноса, согласно инвестиционному договору, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, инвестиционные договоры заключались членами ДПК «Останкино-2» с целью газификации принадлежащих им жилых домов, расположенных на территории ДПК «Останкино-2». 

Истцом в ДПК «Останкино-2» осуществлены платежи: 21.04.2008г. в сумме 

<

данные изъяты> «целевой взнос на газ», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №; 18.12.2017г. в сумме 

<

данные изъяты> руб. «ФИО2 уч. 152 за газ» путем перечисления денежных средств на расчетный счет, что подтверждается чеком-ордером; 12.02.2018г. в сумме 

<

данные изъяты> руб. «целевой взнос на газ», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, а всего платежей в общей сумме 

<

данные изъяты>.

В отношении сооружения сети газораспределения 176 жилых домов ДПК «Останкино-2» Дмитровским филиалом ГУП МО «МОБТИ» проведен технический учет и составлен паспорт, инвентарный номер сооружения 024:010-28463/Г.

Права на объект недвижимости – сооружение, кадастровый №, местоположение: 

<

адрес>, Габовское с/п, д. Рыбаки, наименование: сети газораспределения 176 жилых домов ДПК «Останкино-2» зарегистрированы 28.06.2011г. за ДПК «Останкино-2» ИНН 

<

данные изъяты>, что следует из выписки из ЕГРН. 

В соответствии с пояснениями представителя ответчика, сеть газораспределения находится в собственности ответчика, решений общего собрания товарищества об оформлении в долевую собственность членов товарищества сети газораспределения, а также об определении таких долей, не принималось, доказательств обратного истцом не представлено, и судом не установлено.

Согласно договору о подключении (технологическом присоединении) от 28.02.2018г. объект капитального строительства истца, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>-2», участок № подключен к сетям газораспределения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая заявленные исковые требования, суд определяет нормы права подлежащие применению.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. 

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. 

В том числе гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ.

На основании п. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно п. 5 ст. 1 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Права собственности ответчика на сесть газораспределения зарегистрированы в государственном реестре прав, указанное право в установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем доводы истца о наличии у него права долевой собственности на сеть газораспределения и его праве на выдел указанной доли за счет выплаты компенсации подлежат критической оценке.

Решений общих собраний членов товарищества о передаче в долевую собственность членов товарищества сети газораспределения, об определении таких долей и/или выплате компенсаций за такие доли не принималось.

Заключенный между ДПК «Останкино-2» и ФИО2 инвестиционный договор не предусматривает условия об определении размера паевого взноса истца исходя из кадастровой стоимости построенного объекта и выплате ему в последующем компенсации за счет разницы между фактически оплаченной им суммы и доли кадастровой стоимости построенного объекта.

Кроме того, на момент заключения истцом инвестиционного договора – №. сеть газораспределения находилась в собственности ДПК «Останкино-2», права на которую были зарегистрированы.

Статьей 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрен раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из нее доли. 

Учитывая, что сооружение с наименованием «Сети газораспределения 176 жилых домов ДПК «Останкино-2 с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 3468,65 кв.м. не находится в долевой собственности, соответственно положения ст. 252 Гражданского кодекса РФ в данном случае не применимы.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Статьей 198 ГК РФ установлено, сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Настоящее исковое заявление подано в Дмитровский городской суд 12.03.2024г., что подтверждается оттиском печати на исковом заявлении.

Следовательно, требования о взыскании денежных средств по платежам истца от 

<

данные изъяты>. в сумме 

<

данные изъяты> руб., совершенные им за газификацию, поданы в суд за пределами срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности в материалы дела не представлено, доказательств невозможности реализации права на судебную защиту в период срока исковой давности в материалы дела истец не представил, судом такие обстоятельства также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ТСН ДПК «Останкино-2» о выплате денежной компенсации за долю в общем имуществе в размере 

<

данные изъяты> коп., - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд 

<

адрес>.

Мотивированный текст решения составлен

ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: