Судья Павловская В.Н. дело № 22-3239/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Волгоград 5 августа 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Павловой М.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Позднеевой Л.Р.

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.

осуждённого Шишлина Е.В.

защитника – адвоката Абликова А.Н., представившего удостоверение № № 

<

...> и ордер № № 

<

...> от 2 августа 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Шишлина Е.В., его защитника – адвоката Зинченко О.П. на приговор Тракторозаводского районного суда Волгограда от 26 мая 2021 года, в соответствии с которым

Шишлин Е.В., 

<

.......> судимый

<

.......>

<

.......>

<

.......> 

осуждён по ч.2 ст. 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору 

<

.......>, окончательно назначено – 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав осуждённого Шишлина Е.В. и его защитника – адвоката Абликова А.Н., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Банарь А.А., возражавшей против удовлетворения жалоб, суд

у с т а н о в и л

Шишлин Е.В. дезорганизовал деятельность учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, угрожая применением насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в Тракторозаводском районе Волгограда при установленных в приговоре обстоятельствах.

Судом установлено, что в ходе несения службы прикомандированным в ФКУ ИК-№ 

<

...> УФСИН России по Волгоградской области сотрудником ФСИН - комендантом фио1., примерно в 08 часов 20 минут в помещении коридора ШИЗО при выводе осуждённых, содержащихся в камерах штрафного изолятора, к осуждённому Шишлину Е.В. были предъявлены законные требования по соблюдению правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Осуждённый Шишлин Е.В. в грубой форме отказался выполнять законные требования коменданта фио1., и, будучи возмущён данными законными требованиями последнего и недовольным его действиями в связи с выполнением им служебных обязанностей, из неприязненных отношений к коменданту фио1., как к сотруднику места содержания под стражей, примерно в 8 часов 22 минуты, будучи в помещении коридора ШИЗО ФКУ ИК-№ 

<

...> ФСИН России, присутствии других сотрудников учреждения, а также осуждённого, высказал в грубой форме в адрес коменданта фио1. угрозу применения насилия, которую последний в силу внезапно сложившейся негативной обстановки, а также достоверно зная и осознавая, что Шишлин Е.В. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления и склонен к физическому насилию, воспринял реально. 

В судебном заседании Шишлин Е.В. свою вину не признал, заявил, что у него имелись личные неприязненные отношения с фио1., который накануне его оскорбил.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Шишлин Е.В. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Отмечает, что собранные по делу доказательства являются предположениями потерпевшего и свидетелей, которые думали, но реально угрозы не видели, а выводы суда о наличии у него желания и цели совершить преступление, являются предположениями. Так как он является заключённым, сотрудники ФСИН работают группой и вооружены спецсредствами. Высказанная им фраза «разобью бобок» не имеет прямого характера, а каждый её додумывает по-своему. Полагает, что его виновность не доказана, так как умысла на дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, у него не было, угрозы применения насилия в отношении сотрудника в связи с осуществлением им своих служебных обязанностей – не высказывал. Суду пояснил, что сделал ему замечания за поведение ДД.ММ.ГГГГ, попросив более не высказывать в его адрес оскорбления. В ответ фио1. стал ему грубить. Так как он «был на взводе» из-за оскорблений и карантинной обстановки в ПКТ, то сказал в адрес фио1., что если тот будет так разговаривать, то он разобьёт ему бобок (голову). Реально угрозу не собирался осуществлять. Видел, что фио1 не испугался, так как стоял и улыбался. Попыток приблизиться к фио1. не делал, насилия к нему применять не собирался. Всё изложенное видел осуждённый фио2 который присутствовал и ДД.ММ.ГГГГ при оскорблениях фио1. и ДД.ММ.ГГГГ года при его высказываниях в адрес потерпевшего. Сторона защиты ходатайствовала о вызове в суд инспектора фио3., который являлся свидетелем конфликта, но суд отказал в его вызове, в связи с чем делает вывод, что суд не заинтересован в установлении истины по делу. Полагает, что судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей об их действиях в происходящих событиях, а свидетель фио4. суду показал, что фио1 законных требований к Шишлину Е.В. не предъявлял. Полагает, что обвинение не может быть основано на предположениях, поскольку на видеозаписи отсутствуют сведения о наличии со стороны Шишлина Е.В. неприязни к сотруднику ФСИН, а только слова об оскорблении его фио1. Просит обратить внимание на суточную постовую ведомость надзора за осуждёнными по посту № № 

<

...>, приговор отменить и его оправдать в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Зинченко О.П. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указывая, что показания Шишлина Е.В. об обстоятельствах конфликта с фио1 из-за неправильного поведения последнего накануне подтверждаются показаниями осуждённого фио2 показавшего, что фио1 вёл себя аморально, высказывался в адрес Шишлина Е.В. оскорбительно, унижая его достоинство, а сам Шишлин Е.В. не собирался применять насилие. Отмечает, что суд уклонился от допроса свидетеля фио3 не желая разобраться в происшедшем. Полагает, что у фио1 отсутствовали основания опасаться слов Шишлина Е.В., так как между ними находились сотрудники ФСИН, имелось большое расстояние, каких-либо активных действий Шишлин Е.В. не предпринимал. Отмечает, что фио1 не находился при исполнении своих обязанностей, так как его дежурство окончено в 8 часов ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что изначально поведение фио1 было аморальным, спровоцировало конфликт между ним и Шишлиным Е.В. Намерений на дезорганизацию деятельности исправительного учреждения у Шишлина Е.В. не было, он не ставил перед собой такой цели, не был склонен к этому, отбыл большую часть срока, в связи с чем понимал, что может понести наказание на противоправные действия. Полагает, что вина Шишлина Е.В. судебном заседании не была доказана, в связи с чем он подлежит оправданию по основаниям п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ. При рассмотрении дела суд не учёл всех обстоятельств, семейное положение Шишлина Е.В., оставив на грани выживания его тётю, для которой он был единственным источником дохода и помощником. Полагает, что суд нарушил требования уголовно-процессуального законодательства. Просит отменить приговор суда и оправдать Шишлина Е.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого Шишлина Е.В. – адвоката Зинченко О.П. заместитель прокурора Тракторозаводского района Волгограда Шульман С.И. полагает, что доводы защитника являются несостоятельными. Вина Шишлина Е.В. подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые были предметом детального исследования в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка судом. Считает, что показания свидетелей являются допустимыми доказательствами, оценены судом как достоверные, поскольку они последовательны, непротиворечивы между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ письменных доказательств, содержащихся в материалах дела. Обращает внимание 

на то, что в судебном заседании было установлено, что никаких оснований для оговора у свидетелей стороны обвинения не имеется. Показания свидетелей последовательны, конкретны, согласуются друг с другом по месту, времени способу совершения преступления, а также письменными доказательствами, которые являлись предметом исследования в судебном заседании. Доводы защитника о том, что у потерпевшего фио1 не было оснований опасаться угроз Шишлина Е.В. являются несостоятельными, поскольку потерпевшим они восприняты однозначно и реально, что подтверждено показаниями самого потерпевшего. Доводы о том, что угрозы были высказаны на почве личных неприязненных отношений также являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля и материалами уголовного дела. Каких либо незаконных действий свидетельствующих о нарушении прав осуждённого со стороны потерпевшего, судом не установлено. Квалификация действий Шишлина Е.В. является правильной. При определении вида и размера наказания судом учтён характер истепень общественной опасности совершённого преступления, данные оличности подсудимого. Просит приговор оставить без изменения. 

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, возражениях на них, выслушав участников процесса, суд находит приговор суда в отношении Шишлина Е.В. законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о доказанности вины Шишлина Е.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, надлежащим образом оценённых и подробно изложенных в приговоре.

Виновность Шишлина Е.В. подтверждается совокупностью доказательств, в том числе: 

показаниями Шишлина Е.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ его оскорбил фио1 а ДД.ММ.ГГГГ во время вывода на прогулку он высказал в адрес сотрудника ФСИН фио1 угрозу «разбить бобок (голову)», но в действительности не собирался осуществлять угрозу;

показаниями потерпевшего фио1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обрывал межкамерную связь в ПКТ ШИЗО ФКУ ИК-№ 

<

...>, где содержался Шишлин Е.В. На следующий день при выводе из ПКТ на прогулку осуждённый предпринял попытку приблизиться к нему, сказал, что разобьёт ему «бобок» и чтобы он «отсчитывал дни до его освобождения, ему осталось сидеть здесь 7 месяцев». На что он выдвинул подсудимому законные требования, чтобы тот следовал далее на прогулку. Однако Шишлин Е.В. продолжил выражаться нецензурной бранью, размахивал руками, был агрессивен, в связи с чем он думал, что тот может вырваться и ударить его, поэтому высказанные Шишлиным Е.В. угрозы в его адрес он воспринял реально;

показаниями свидетелей – сотрудников ФСИН – фио4, фио5 о том, что в их присутствии, когда они выводили Шишлина Е.В. на прогулку, тот неожиданно приблизился к стоящему фио1., после чего в их присутствии, а также в присутствии осуждённого фио2., стал неожиданно выражаться в адрес фио1 грубой нецензурной бранью. фио1 сделал Шишлину Е.В. замечание и потребовал от него пройти далее по коридору. Однако Шишлин Е.В. законные требования фио1 проигнорировал и стал высказывать в адрес фио1 угрозу применения к последнему насилия, говорил, что «разобьёт ему бобок», а так же, чтобы фио1 отсчитывал срок, когда Шишлин Е.В. выйдет на волю. В момент высказывания угроз Шишлин Е.В. предпринял попытку приблизиться к фио1., однако они не дали Шишлину Е.В. возможность к тому подойти. По поведению фио1 они поняли, что тот воспринял угрозы Шишлина Е.В. реально;

показаниями свидетеля фио2. о том, что ДД.ММ.ГГГГ фио1 препятствовал осуществлению межкамерной связи в ПКТ ШИЗО, в связи с чем у него с Шишлиным Е.В. произошёл конфликт. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда всех осуждённых выводили на утреннюю прогулку, будучи в коридоре, Шишлин Е.В. увидел фио1., стал предъявлять ему претензии по поводу произошедшего накануне конфликта и высказал в адрес фио1 угрозы физической расправы, а именно сказал, что «разобьёт бобок» фио1., что означает, что он разобьёт ему голову, а также, чтобы фио1 отсчитывал срок до освобождения Шишлина Е.В. Помимо этого в ходе конфликта Шишлин Е.В. делал шаги в сторону фио1., но не ударял его.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось. Их показания признаны подробными, достоверными и обоснованно положены в основу приговора. Оснований для оговора Шишлина Е.В. потерпевшим и свидетелями судом не установлено. 

Показания указанных лиц объективно подтверждены письменными доказательствами, а именно:

протоколами следственных и процессуальных действий, в том числе, протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы непосредственные действия Шишлина Е.В. и высказанные им адрес фио1 угрозы;

заключением проведённой по делу лингвистической судебной экспертизы № № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, в тексте разговора имеются высказывания в форме угрозы-реакции: Шишлиным Е.В. лично будут совершены действия, связанные с причинением физического и морального вреда здоровью фио1 не ранее, чем через девять месяцев от момента речи, вне места лишения свободы; а действия, связанные с причинением морального вреда, будут совершены в случае личной встречи;

письменными доказательствами, подтверждающими должностное положение фио1 и круг его должностных обязанностей, а также совершение Шишлиным Е.В. преступления в отношении фио1 во время исполнения последним своих служебных обязанностей.

Вопреки утверждениям Шишлина Е.В. о том, что дежурство фио1 было окончено в 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что в соответствии с приказом начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № № 

<

...> Управления Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области» № № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, для сотрудников, заступающих на дежурство, время начала работы в 07 часов 30 минут, время окончания работы в 09 часов 30 минут следующего дня.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, в том числе права на защиту осуждённого и принципов уголовного судопроизводства, не установлено.

В основу приговора судом положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недопустимыми имеющихся по делу доказательств и протоколов процессуальных действий.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. 

Показания осуждённого, потерпевшего и свидетелей судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно оценены с точки зрения относимости, допустимости, достаточности для доказывания вины осуждённого в совершении инкриминируемого деяния и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведёнными в приговоре доказательствами. 

Совокупность представленных обвинением доказательств, оценка которых проведена судом по правилам ст.17, 87, 88 УПК РФ, позволила суду сделать правильный вывод о виновности Шишлина Е.В. в совершении деяния, за которое он осуждён.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит приведённую судом первой инстанции в приговоре оценку доказательств и доводов сторон убедительной, принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Исследованные судом доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, опровергают доводы апелляционных жалоб осуждённого Шишлина Е.В. и его защитника о незаконности и необоснованности судебного решения, о недоказанности его вины в инкриминированном ему преступлении.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о постановлении судом своего решения на недопустимых доказательствах или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из материалов дела видно, что судом были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Все поданные сторонами ходатайства обсуждены в ходе судебного разбирательства, по каждому из них принято судебное решение.

Изложенные в апелляционных жалобах утверждения о несогласии с судебной оценкой их доводов о невиновности Шишлина Е.В., о том, что конфликт между ним и фио1. произошёл на почве личных неприязненных отношений в связи с неправомерными и аморальными действиями потерпевшего, о том, что намерения дезорганизовать работу учреждения у Шишлина Е.В. отсутствовали и прочие о невиновности осуждённого, соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании, были оценены судом наряду с другими доказательствами и мотивированно опровергнуты в приговоре. 

Утверждения защиты о том, что суд уклонился от проверки доказательств по делу в связи с тем, что не осуществил допрос свидетеля фио3., суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку представленные материалы уголовного дела, а также показания свидетелей – фио4 фио5 и фио2., потерпевшего фио1 опровергают утверждения защиты о нахождении в момент совершения Шишлиным Е.В. преступления в непосредственной близости свидетеля фио3

Судом дана правильная оценка показаниям свидетеля фио2. о, якобы, неправомерном поведении фио1 оскорбившего Шишлина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный свидетель отбывает наказание вместе с Шишлиным Е.В., в связи с чем у него имеются основания давать показания в интересах осуждённого.

Исследованная судом видеозапись, зафиксировавшая угрозы со стороны Шишлина Е.В. в адрес сотрудника ФСИН фио1 опровергает утверждения осуждённого об отсутствии у него умысла на осуществление высказанных угроз, при том, что преступные действия Шишлина Е.В. были осуществлены в присутствии сотрудников ФСИН, другого осуждённого, несмотря на высказанные ему правомерные требования потерпевшего.

Основания полагать, что преступные действия Шишлина Е.В. были спровоцированы поведением фио1 отсутствуют, при этом суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по данному вопросу.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, международного права, основополагающих принципов Конституции РФ, разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, в том числе, права на защиту Шишлина Е.В. – отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из материалов дела видно, что судом были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Принципы состязательности и равноправия участников судебного разбирательства судом не нарушены.

Совокупность приведённых в приговоре суда доказательств подтверждает обоснованность выводов суда о совершении Шишлиным Е.В. инкриминируемого ему деяния в отношении фио1 

Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на них участниками разбирательства не приносились. 

Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести; данных о личности виновного; наличия приведённых в приговоре отягчающего наказание обстоятельства.

Вывод суда о возможности исправления Шишлина Е.А. только в условиях изоляции от общества является правильным. Данный вывод суда мотивирован в приговоре, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осуждённому наказания с применением правил ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Решение, принятое судом первой инстанции, мотивировано, а назначенное Шишлина Е.В. наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ. Оснований для его изменения не имеется. 

Отсутствие в действиях осуждённого смягчающих наказание обстоятельств, наличие у него отягчающего наказание обстоятельства, исключило возможность применения в отношении него положений ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ. 

Окончательное наказание ФИО1 судом правильно назначено с применением ст.70 УК РФ – путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Режим отбывания наказания ФИО1 назначен правильно – исправительная колония строгого режима, с учётом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. 

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Тракторозаводского районного суда Волгограда от 26 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Зинченко О.П. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 4 Кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования решения суда в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в 4 Кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10- 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Павлова М.В.

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в ПФРСИ ФКУ ИК-№ 

<

...> УФСИН России по Волгоградской области.