БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2025-001082-38 33-161/2026 (33-5680/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Абрамовой С.И., Скомороховой Л.В.

при секретаре Сукач А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 07.10.2025

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 с вышеуказанным иском, в котором просила признать недействительным договор дарения от 24.06.2024, заключенный с ответчиком, применив последствия его недействительности.

В обоснование доводов искового заявления указала, что ей на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

24.06.2024 она подарила указанное имущество своей дочери ФИО2

При этом заключая договор дарения она заблуждалась относительно природы договора, не имела намерения дарить свое имущество, полагала, что заключает договор пожизненного содержания иждивением. Ответчик обещала ей взамен оказывать материальную и физическую помощь.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, ее представитель ФИО3 просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В возражениях ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Ответчик ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции отсутствовала (извещена посредством ГЭПС-отказ, путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 24.12.2025), направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 178, 199, 200, 431, 434, 572 ГК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, установив обстоятельства, при которых стороны заключили оспариваемый договор дарения, их поведение, предшествующее заключению сделки, последующие действия сторон, а также то, что договор дарения составлен в письменной форме, подписан сторонами и зарегистрирован в порядке, установленном законом, документы на регистрацию оспариваемого договора дарения были сданы истцом лично, пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что истец заблуждалась относительно природы совершаемой сделки и ее правовых последствий.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 178 ГК РФ.

Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, является матерью ответчика. Из имеющегося в материалах дела договора дарения от 28.06.2024 заключенного между сторонами по делу усматривается, что ФИО1 безвозмездно подарила, а ФИО2 приняла в дар жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Стороны сделки подтвердили, что они не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствие обстоятельств вынуждающих совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

При заключении оспариваемого договора его сторонам разъяснены положения статей 209–210, 288, 572-574, 578 ГК РФ (л.д. 30).

Договор дарения подписан собственноручно ФИО1, свою подпись в договоре истец не оспаривает.

Договор прошел государственную регистрацию 03.07.2024.

Сам по себе преклонный возраст или правовая неграмотность не свидетельствуют о том, что в момент заключения договора истец действовала под влиянием заблуждения или обмана, преднамеренного создания у нее не соответствующего действительности представления относительно предмета сделки, ее условий и о других обстоятельствах, влияющих на ее решение.

Действия, истец совершала самостоятельно, лично присутствовала в УФСГР кадастра и картографии по Белгородской области и подписывала заявление о регистрации перехода права собственности, заключенный договор совершен в надлежащей форме и содержит все существенные условия, позволяющие определить предмет договора. Договор, акт приема-передачи квартиры подписан истцом лично. Переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован в установленном законом порядке.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции медицинские документы о состоянии здоровья не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждают обстоятельств заблуждения или обмана при заключении сделки.

Доводы, что ответчик не выполняет обещания осуществлять за истцом уход, нести бремя содержания, подаренного имущества, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку заблуждение относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора дарения недействительным по ст. 178 ГК РФ.

Доводы, что подтверждением отсутствия намерения подарить спорное имущество является отсутствие фактической передачи ответчику жилого дома, поскольку истец зарегистрирована по данному месту жительства и продолжает проживать, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ и они обоснованно признаны несостоятельными.

Как правильно указал суд первой инстанции, проживание истца в спорном жилом помещении, несение расходов на жилищно-коммунальные услуги, содержание имущества, вытекает из его права пользования жилым помещением и не свидетельствует о сохранении за истцом права собственности на недвижимое имущество и ничтожности сделки. Кроме того, ответчик не препятствует проживанию истец в подаренном жилом доме.

Доказательств того, что со стороны ответчика имелись угрозы, предпринимались какие-либо меры по ограничению права пользования истца, суду первой инстанции представлено не было.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 07.10.2025 по делу по иску ФИО1 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) к ФИО2 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен: 22.01.2026

Председательствующий

Судьи