Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-6720/18 

Дело № 1-735/18 Судья Козунова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 25 сентября 2018 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишкиной Н.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., 

осужденного ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Даниловой Л.Г., 

при секретаре Салиховой А.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым: 

ФИО1 ич, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 

<

дата> Советским районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, по постановлению Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>. условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания 1 года лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 

<

дата>.,

осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 

<

дата>. В срок отбывания наказания зачтено время фактического задержания с 

<

дата>. по 

<

дата>., включительно.

Заслушав доклад судьи Никишкиной Н.А., выступления осужденного ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Даниловой Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Меркушевой М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 

<

дата>. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - имущества потерпевшей с на общую сумму 7000 рублей, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, указывает на неверную квалификацию его действий, оспаривая стоимость похищенного телефона и чехла к нему. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 158 ч.1 УК РФ. Также обращает внимание, что суд первой инстанции не в полной мере учел при назначении наказания его состояние здоровья и его близких родственников, в связи с чем, просит приговор суда отменить, либо переквалифицировать его действия на ст. 158 ч.1 УК РФ, применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд приходит к выводу, что осуждение ФИО1 является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, - правильной. 

Согласно требованиям ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в части, касающейся фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом первой инстанции. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о фактических обстоятельствах совершенного преступления подлежат оставлению без рассмотрения, и жалоба в этой части удовлетворению не подлежат.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ. 

Наказание судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.316 ч.7 УПК РФ и ст.62 ч.5 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности ФИО1 были учтены судом в полной мере, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом признаны: признание вины, раскаяние, явка с повинной, состояние его здоровья, наличие ряда тяжких хронических заболеваний, а также учтены все иные значимые для дела обстоятельства.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и мотивировал свое решение. 

С мотивами принятого судом решения суд апелляционной инстанции согласен, и считает, что нет оснований считать размер и вид назначенного ФИО1 наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание данные о личности осужденного ФИО1, в том числе сведения, приведенные им в судебном заседании о его состоянии здоровья и его родственников, но и с учетом этих обстоятельств, оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания, не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для назначения ФИО1 более мягкого наказания, оснований для применения положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 15 ч.6 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции и расценивает доводы жалобы о несправедливости приговора, чрезмерно суровом наказании, как неубедительные.

Суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности ФИО1, не усмотрев оснований для назначения ему иного наказания ни по виду, ни по размеру. 

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ – исправительная колония строгого режима, судом первой инстанции назначен верно.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО1 ича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий –