РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 г. г. Чебаркуль

Магнитогорский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сучкова Д.Ю. с участием административного истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, представителей административных ответчиков: войсковой части № и ее командира – ФИО3, аттестационной комиссии войсковой части № и ее председателя ФИО6, прокурора – заместителя военного прокурора Чебаркульского гарнизона подполковника юстиции ФИО7, при секретаре судебного заседания Кривинчук Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-18/2021 по административному иску бывшего военнослужащего по контракту войсковой части № капитана запаса ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, командира войсковой части №, аттестационной комиссии войсковой части №, временно исполняющего обязанности командующего войсками Центрального военного округа, связанных с порядком увольнения с военной службы и исключением из списков личного состава части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магнитогорский гарнизонный военный суд с административным иском, в котором с учетом уточнений просит признать незаконными: действия командира войсковой части №, связанные с ходатайством о досрочном увольнении его с военной службы, решение аттестационной комиссии войсковой части № от 16 сентября 2020 г., оформленное протоколом №, о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, приказ временно исполняющего обязанности командующего войсками Центрального военного округаот 18 ноября 2020 г. № об увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, приказ командира войсковой части № от 29 декабря 2020 г. № об исключении из списков личного состава части, а также просит обязать: председателя аттестационной комиссии войсковой части № отменить решение от 16 сентября 2020 г., оформленное протоколом №; временно исполняющего обязанности командующего войсками Центрального военного округа отменить приказ от 18 ноября 2020 г. № об увольнении с военной службы; командира войсковой части 86274 включить в списки личного состава части.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что вступившим в законную силу 22 августа 2020 г. приговором Магнитогорского гарнизонного военного суда он освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Указанное обстоятельство ФИО1 считает основанием для проведения аттестационной комиссии в отношении него. Также административный истец указывает, что вывод в аттестационном листе о его несоответствии занимаемой должности не установлен путем проведения разбирательства, на заседании аттестационной комиссии войсковой части № он не присутствовал, а само заседание происходило в отсутствии двоих членов комиссии. Указанные факты, по мнению административного истца, влекут незаконность решения аттестационной комиссии войсковой части № от 16 сентября 2020 г., а также приказа временно исполняющего обязанности командующего войсками Центрального военного округа от 18 ноября 2020 г. № об увольнении с военной службы. В качестве оснований для признания незаконным приказа командира войсковой части № от 29 декабря 2020 г. № об исключении из списков личного состава части ФИО1 указывает на его преждевременность. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 показал, что, по его мнению, основанием для представления к досрочному увольнению с военной службы явился именно факт признания его 12 августа 2020 г. Магнитогорским гарнизонным военным судом виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ. 2 сентября 2020 г. его ознакомили с аттестационным листом, содержащим вывод о несоответствии занимаемой должности, а 16 сентября 2020 г. он присутствовал на заседании аттестационной комиссии войсковой части №, на которой отсутствовали двое из семи ее членов. На заседании комиссии он также зачитал возражения на отзыв. Решение комиссии ему доведено в устном порядке в тот же день. Считает, что наличие дисциплинарных взысканий у него за незначительные дисциплинарные проступки, а также привлечение к уголовной ответственности не может являться основанием для досрочного увольнения с военной службы, а также, что к нему со стороны командира войсковой части № подполковника ФИО13 было предвзятое отношение. С учетом вышеизложенного, а также того, что по итогам аттестации за 2019 г. он признан соответствующим занимаемой должности, полагает, что решение аттестационной комиссии от 16 сентября 2020 г. является незаконным и необоснованным. Далее ФИО1 показал, что перед увольнением с военной службы индивидуальная беседа с ним проводилась не командиром войсковой части №, а заместителем начальника штаба части ФИО5 Указанный факт, а также незаконность решения аттестационной комиссии войсковой части № считает основанием для признания незаконным приказа временно исполняющего обязанности командующего войсками Центрального военного округа от 18 ноября 2020 г. № об увольнении с военной службы. В качестве основания для признания приказа командира войсковой части № от 29 декабря 2020 г. № об исключении из списков личного состава части ФИО1 в судебном заседании указал на его преждевременность, а также необеспеченность вещевым имуществом.

Представитель административного истца ФИО2 пояснил, что должностными лицами войсковой части № нарушен порядок проведения аттестационной комиссии. Так, по его мнению, внеочередное заседание аттестационной комиссии не могло быть проведено, так как данная процедура не предусмотрена приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. №. Далее он указал, что решение о проведении аттестации ФИО1 должно было быть принято Министром обороны Российской Федерации. Кроме того, аттестационный лист в отношении ФИО1 не зарегистрирован в номенклатурном деле войсковой части №, отсутствует исходящий номер указанной воинской части и входящий номер войсковой части №. Доказательств, подтверждающих отрицательную характеристику ФИО1, командир войсковой части № суду не представил, а приговором Магнитогорского гарнизонного военного суда от 12 августа 2020 г. ФИО1 не лишен воинского звания, также ему не назначено наказание, связанное с запретом занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью. По причине изложенного также незаконными, по его мнению, являются изданные в порядке реализации решения аттестационной комиссии войсковой части № приказы временно исполняющего обязанности командующего войсками Центрального военного округа об увольнении ФИО1 с военной службы и командира войсковой части № об исключении последнего из списков личного состава части.

Представитель командира войсковой части № ФИО3 просил отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1, так как командиром войсковой части № нарушений при представлении к увольнению ФИО1 не допущено. В части необеспеченности вещевым имуществом ФИО3 показал, что по требованию должностных лиц войсковой части № ФИО1 не прибыл в вещевую службу для осуществления расчета с ним.

Представитель аттестационной комиссии войсковой части № и ее председателя ФИО6 показала, что 16 сентября 2020 г. указанным коллегиальным органом проводилась внеплановая аттестация отдельных военнослужащих, в том числе и ФИО1 Состав аттестационной комиссии определен приказом командира войсковой части № от 15 сентября 2020 г. №, все члены комиссии на заседании присутствовали. ФИО1 был представлен на заседание комиссии командиром войсковой части № подполковником ФИО4 Комиссией изучены отзыв на военнослужащего, его служебная карточка, содержащая сведения о неснятых дисциплинарных взысканиях, приговор Магнитогорского гарнизонного военного суда от 12 августа 2020 г., а также возражения ФИО1 Комиссией принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Свидетель – секретарь аттестационной комиссии войсковой части № майор ФИО8 показал, что 16 сентября 2020 г. комиссией рассматривался капитан ФИО1 Комиссия заседала в полном составе. ФИО1 был представлен на заседание коллегиального органа командиром войсковой части № подполковником ФИО4 В ходе работы комиссии изучены отзыв на военнослужащего, служебная карточка, в которой имелись сведения о неснятых дисциплинарных взысканиях, приговор Магнитогорского гарнизонного военного суда от 12 августа 2020 г., а также возражения ФИО1 Изучив вышеуказанные документы, комиссией принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Как следует из письменных возражений представителя командующего войсками Центрального военного округа по доверенности ФИО9, нарушений при увольнении ФИО1 с военной службы не имеется, в связи с чем просил отказать в удовлетворении его заявленных требований.

Согласно письменным возражениям представителя командира войсковой части № ФИО10 нарушений при исключении ФИО1 из списков личного состава части не допущено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заключение военного прокурора, полагавшего процедуру увольнения с военной службы ФИО1 законной и обоснованной, исследовав письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно послужному списку ФИО1 с 1 февраля 2017 г. по 31 декабря 2020 г. проходил военную службу по контракту в должности командира роты обеспечения войсковой части №, в воинском звании «капитан».

В соответствии с приговором Магнитогорского гарнизонного военного суда от 12 августа 2020 г., вступившим в законную силу 25 августа 2020 г., ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, за которые ему с применением ст. 64 УК РФ назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 350000 руб.

Из копии служебной карточки ФИО1 следует, что приказами командира войсковой части № от 25 октября 2019 г. №, от 30 января 2020 г. №, от 31 января 2020 г. №, от 7 февраля 2020 г. №, от 14 февраля 2020 г. №, от 20 марта 2020 г. №, а также приказом командира войсковой части № от 3 декабря 2019 г. № ему объявлены дисциплинарные взыскания, которые в установленном порядке не сняты.

В судебном заседании ФИО1 показал, что данные дисциплинарные взыскания до него доводились, однако, он их не обжаловал.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от 15 сентября 2020 г. № на 16 сентября 2020 г. назначен состав аттестационной комиссии, а также определены подлежащие рассмотрению вопросы.

Как следует из копии аттестационного листа, с отзывом о несоответствии ФИО1 занимаемой должности последний ознакомлен 2 сентября 2020 г.

Согласно копии выписки из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 16 сентября 2020 г., коллегиальным органом установлено, что ФИО1 имеет семь неснятых дисциплинарных взысканий, по службе характеризуется отрицательно, воспитанием личного состава не занимается, что подтверждается наличием в подразделении 12 уголовных дел, приговором Магнитогорского гарнизонного военного суда от 12 августа 2020 г. он признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, а также исследовано заявление аттестуемого от 2 сентября 2020 г. о несогласии с текстом отзыва аттестационного листа. На основании всех изученных документов аттестационной комиссией принято решение за нарушение ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее по тексту- Устав внутренней службы ВС РФ), ходатайствовать о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Как следует из листа беседы от 23 октября 2020 г. с ФИО1 командиром войсковой части № подполковником ФИО4 в присутствии заместителя начальника штаба майора ФИО5 проведена беседа, на которой доведено основание, по которому военнослужащий представляется к увольнению с военной службы, приведен расчет выслуги лет, отражены сведения о прохождении военно-врачебной комиссии, обеспеченности жильем, а также указано отношение военнослужащего к увольнению.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал факта проведения с ним 23 октября 2020 г. беседы, а также соответствия отраженных в листе сведений действительности, однако, указал, что беседа поводилась только заместителем начальника штаба ФИО5

Как следует из заключения военно-врачебной комиссии филиала № 1 Федерального государственного казенного учреждения «354 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации от 16 октября 2020 г. № ФИО1 признан годным к военной службе.

В соответствии с приказом временно исполняющего обязанности командующего войсками Центрального военного округа от 18 ноября 2020 г. № ФИО1 уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Из копии расчетного листка за декабрь 2020 г., а также сведений из Публичного акционерного общества «Сбербанк России» следует, что денежное довольствие и иные выплаты перечислены ФИО1 24 декабря 2020 г., что административным истцом не оспаривалось.

Как следует из копии уведомления временно исполняющего обязанности начальника штаба войсковой части № от 29 декабря 2020 г. № ФИО1 предложено прибыть в вещевую службу части.

В судебном заседании ФИО1 показал, что после получения указанного уведомления 29 декабря 2020 г. и до настоящего времени он в вещевую службу батальона не прибывал, а также указал, что отказался получить от представителя командира войсковой части № ФИО3, прибывшего к нему по месту жительства 22 марта 2021 г., очередное уведомление о необходимости прибытия за получением вещевого имущества.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и ст. 16 Устава внутренней службы ВС РФ, военнослужащий, в числе прочего, обязан строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров.

Часть 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» также возлагает на военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, обязанность добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу подпункта «в» п. 2 ст. 51 указанного Федерального закона военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств, для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Решение по этому вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно Положению о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее - Положение), проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования с соблюдением требований, установленных ст. 26 и 27 Положения, а также Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. № 444 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации».

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П, невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Совершение военнослужащим уголовно наказуемого деяния, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях, представляет собой нарушение, относящееся к числу общих обязанностей военнослужащего о строгом соблюдении Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, а невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться в совершении военнослужащим уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, дальнейшее прохождение военной службы по контракту лицами, не обладающими необходимыми морально-психологическими качествами, в частности совершившими противоправные деяния, степень общественной опасности которых предопределило их отнесение к категории преступлений, то есть игнорирование ими требования соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а, следовательно, воздерживаться от совершения виновных противоправных деяний ставит под сомнение их способность к ответственному и добросовестному исполнению воинского долга, как он определен в ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных правовых норм, военный суд приходит к выводу об обоснованности принятого аттестационной комиссией решения в части увольнения ФИО1 с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта.

Содержание исследованного в судебном заседании аттестационного листа указывает на то, что предметом заседания аттестационной комиссии от 16 сентября 2020 г. в отношении ФИО1 был не только установленный судом факт совершения им уголовно наказуемого деяния, но и наличие неснятых дисциплинарных взысканий, имевших место с октября 2019 г. 

Утверждения ФИО1 о личной неприязни к нему со стороны командира войсковой части № нельзя признать состоятельными. Непосредственно командиром в отношении административного истца составлялся отзыв, и он представлялся на заседание аттестационной комиссии вышестоящего соединения, в связи с чем ФИО1 была предоставлена возможность заблаговременно ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения. Кроме того, в указанном отзыве не содержится каких-либо утверждений, явно не соответствующих действительности, а результаты аттестации за 2019 г. не могут являться основанием для соответствия занимаемой должности в 2020 г. 

Таким образом, утверждение административного истца о необъективности оспариваемого решения аттестационной комиссии, в том числе ввиду предвзятого к нему отношения со стороны командования в силу приведенных мотивов опровергается совокупностью исследованных доказательств. Кроме того, самим административным истцом, и другими исследованными в суде доказательствами, опровергается довод иска о том, что заседание аттестационной комиссии войсковой части № происходило в отсутствие ФИО1

Более того, вопреки доводам представителя административного истца, отсутствие регистрационного номера аттестационного лица, исходящего номера войсковой части № и входящего номера войсковой части №, не является основанием для признания не соответствующей закону аттестационной комиссии войсковой части №.

В свою очередь позиция представителя о том, что решение о проведении аттестации в отношении ФИО1 должно приниматься Министром обороны Российской Федерации основана на неправильном толковании положений руководящих документов Министерства обороны Российской Федерации.

Иных бесспорных доказательств, позволяющих сомневаться в законности и обоснованности оспариваемого решения аттестационной комиссии и оспариваемых решений должностных лиц об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части, суду не представлено.

Как указано в упомянутом выше постановлении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. № 6-П, отсутствие возможности досрочного увольнения с военной службы военнослужащего, привлеченного к уголовной ответственности за совершение преступления (не обязательно в связи с его непосредственной служебной деятельностью), если вид назначенного ему по приговору суда наказания специально не указан в Федеральном законе «О воинской обязанности и военной службе» как самостоятельного основания для увольнения с военной службы, создавало бы угрозу интересам государства и общества, надлежащему обеспечению обороноспособности и безопасности Российской Федерации, подрывало бы нравственную основу военной службы, природа которой, равно как и характер обязанностей военнослужащих не могут ограничиваться исключительно надлежащим выполнением ими военно-служебной функции.

Следовательно, аттестационная комиссия войсковой части 86274, оценив соответствие военнослужащего ФИО1 предъявляемым к нему требованиям, обстоятельства нарушения им условий контракта, выразившиеся в совершении им уголовно наказуемого деяния, а также наличие неснятых дисциплинарных взысканий, пришла к обоснованному выводу о несоответствии его деловых и личных качеств требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту.

В связи с этим аттестационная комиссия своим решением от 16 сентября 2020 г. ходатайствовала перед командиром войсковой части № о целесообразности досрочного увольнения ФИО1 с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, который данное ходатайство поддержал и представил ФИО1 к досрочному увольнению с военной службы по этому основанию.

Как установлено в судебном заседании, перед представлением ФИО1 к увольнению с военной службы с ним проведена беседа, в которой отражен, в том числе, расчет выслуги лет последнего.

Несмотря на отсутствие обязанности у командира войсковой части № по направлению ФИО1 для прохождения военно-врачебной комиссии в связи с представлением к увольнению по причине невыполнения условий контракта, административному истцу такое право было предоставлено.

Временно исполняющий обязанности командующего войсками Центрального военного округа, наделенный соответствующими полномочиями, то есть совокупностью прав и обязанностей по своему усмотрению определять вид и содержание принимаемого решения, оценив личность ФИО1, его отношение к выполнению своих обязанностей, отраженному в представлении к увольнению, не нашел возможным продолжение военно-служебных отношений с ним как с лицом, фактически переставшим удовлетворять предъявляемым к нему законодательством о военной службе требованиям, обоснованно издал приказ о его досрочном увольнении с военной службы по пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

При этом, по мнению суда, на законность оспариваемого приказа не влияет то обстоятельство, что истец согласно служебной карточке в январе 2020 г. в один день был привлечен к дисциплинарной ответственности, а также поощрен разными должностными лицами, поскольку несоответствие ФИО1 требованиям, предъявляемым к военнослужащим, было установлено в ходе аттестации, проведенной с соблюдением установленного порядка, с учетом имевших место нарушений воинской дисциплины и невыполнения истцом общих и должностных обязанностей военной службы.

Давая оценку действиям должностных лиц войсковой части 25481 по своевременному обеспечению ФИО1 вещевым имуществом суд исходит из следующего.

Пунктом 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, установлено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Исходя из п.п. 17, 37, 39 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах РФ на мирное время, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 14 августа 2013 г. № 555, контроль за своевременным обеспечением военнослужащих вещевым имуществом осуществляют командиры воинских частей. В свою очередь военнослужащие по контракту обязаны своевременно получать положенное вещевое имущество на складе воинской части. В случае отказа от получения положенного по нормам снабжения имущества военнослужащий, увольняемый с военной службы, до исключения из списка личного состава воинской части представляет письменное заявление.

Таким образом, право военнослужащего на обеспечение вещевым имуществом до исключения из списка личного состава воинской части не только гарантировано возложенной на командование обязанностью контроля своевременности выдачи данного вида довольствия, но и зависит от волеизъявления самого военнослужащего, его действий, направленных на получение положенного вещевого имущества.

Судом установлено, что административный истец, действительно, на момент исключения из списков личного состава воинской части не был обеспечен вещевым имуществом, что не оспаривалось сторонами.

Однако судом также установлено, что ФИО1 за получением вещевого имущества с момента увольнения с военной службы до принятия решения по настоящему административному делу не обращался. 

Суд, оценивая действия административного истца, считает, что нарушение его прав на обеспечение вещевым имуществом, вызвано, помимо бездействия командования, его собственными недобросовестными действиями, связанными с фактическим уклонением от получения положенного ему вещевого имущества, как в период прохождения военной службы, так и после увольнения с военной службы. Таким образом, ФИО1 с целью восстановления в списках личного состава воинской части, злоупотребляет правом и использует факт не обеспечения вещевым имуществом для необоснованного восстановления в списках личного состава воинской части с целью приобретения выгоды.

Сам по себе факт необеспечения военнослужащего на момент исключения из списков личного состава вещевым имуществом не указывает на нарушение его прав и свобод и не свидетельствует о безусловной необходимости восстановления военнослужащего в списках личного состава воинской части, поскольку не лишает его возможности обеспечения положенным имуществом.

Как следует из материалов дела, командованием и вещевой службой воинской части каких-либо препятствий по вещевому обеспечению административного истца создано не было. 

Принимая во внимание, что последствия, которые повлекли нарушение прав уволенного военнослужащего, должны соотносится с выгодой, которую военнослужащий приобретает после восстановления на службе с выплатой денежного довольствия за период пребывания вне службы, суд не усматривает законных оснований для признания незаконным приказа командира войсковой части № от 29 декабря 2020 г. № и восстановления административного истца на военной службе.

Учитывая приведенные нормативно-правовые акты и совокупность исследованных судом доказательств, следует прийти к выводу, что в удовлетворении требований ФИО1 необходимо отказать в полном объеме.

В силу требований ст. 111 КАС РФ, поскольку настоящее судебное решение состоялось не в пользу административного истца, то и оснований для возмещения с другой стороны в его пользу судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании действий командира войсковой части №, командира войсковой части №, аттестационной комиссии войсковой части №, временно исполняющего обязанности командующего войсками Центрального военного округа, связанных с порядком увольнения с военной службы, исключением из списков личного состава части, а также о возложении обязанностей: на временно исполняющего обязанности командующего войсками Центрального военного округа – отменить приказ об увольнении с военной службы; на аттестационную комиссию войсковой части № – отменить решение о досрочном увольнении с военной службы; на командира войсковой части № – включить административного истца в списки личного состава части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты> Д.Ю. Сучков