АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 12 ноября 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Идрисова Я.Х.,

с участием прокурора Козаева Л.С., 

осужденного Мясникова Д.В., адвоката Резяпова Р.Ф.,

при секретаре Алексашине Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя К.И.Ф., апелляционной жалобе осужденного Мясникова Д.В. на приговор Калининского районного суда г. Уфы от 01 сентября 2020 года, по которому

ФИО1, 26 апреля 1996 года рождения, уроженец и житель г. Уфа, судимый: 

- 10 мая 2017 года Кировским районным судом г. Уфы по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 26 сентября 2017 года Калининским районным судом г. Уфы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по постановлению Калининского районного суда г. Уфы от 7 декабря 2017 года на основании ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ отменено условное осуждение и присоединен не отбытый срок по приговору Кировского районного суда г. Уфы от 10 мая 2017 года, всего к отбытию назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден 21 июня 2019 года по отбытии срока; 

- 16 декабря 2019 года Кировским районным судом г. Уфы по пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы. 

В отношении Мясникова Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. Период отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г. Уфы от 16 декабря 2019 года зачтен в срок отбытия наказания с 24 октября 2019 года по 1 сентября 2020 года, а также с 1 сентября 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, существе апелляционных представления и жалобы с дополнениями, мнение прокурора Козаева Л.С., поддержавшего доводы дополнения к апелляционному представлению, объяснение осужденного ФИО2 и выступление адвоката Резяпова Р.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы суд, апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон). 

Преступление совершено 2 июля 2019 года в г. Уфе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, дело рассмотрено в общем порядке. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель К.И.Ф. обращает внимание на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, привлечение его к административной ответственности, в связи с чем считает, что назначенное ФИО2 наказание является чрезмерно мягким и не будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершению им новых преступлений, не будет отвечать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ. Предлагает приговор изменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости наказания ввиду его чрезмерной мягкости и усилить назначенное наказание.

В дополнение к апелляционному представлению ставится вопрос о включении в число смягчающих обстоятельств добровольное возмещение ущерба.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2, не оспаривая своей вины и квалификацию совершенного преступления, выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором ввиду его незаконности и необоснованности. Кроме того, назначенное наказание находит суровым, поскольку суд не указал о возможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, установив при этом ряд смягчающих обстоятельств. Обращает внимание, что согласно протоколу судебного заседания показания свидетелей Б.В.С., Б.И.И., Т.Д.В., А.Н.Д., С.Е.А., положенные в основу приговора, судом не были исследованы в судебном заседании. Показания Т.Д.В., содержащиеся на л.д. 125-126, не были оглашены и исследованы, судом оглашены лишь его показания, содержащиеся на л.д. 99-102. Таким образом, суд первой инстанции, нарушив правила ст.ст. 87, 88, ч.ч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ, привел в приговоре в качестве доказательств его вины не исследованные в судебном заседании доказательства. Также указывает о необходимости исследования в судебном заседании приложенной в дополнение к апелляционной жалобе расписки о получении денежных средств потерпевшей С.Н.В. Считает, что возмещение вреда существенно снижает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, является обстоятельством смягчающим наказание. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ установлена судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств и подтверждается:

- показаниями потерпевшей С.Н.В.., согласно которым ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком (далее г.р.з.) №.... 2 июля 2019 года ФИО2 обманул ее, сообщив, что ключи от автомашины вернул и без разрешения уехал кататься на ее автомобиле. Она подождала его два часа, но он так и не вернулся, после чего она заявила об угоне в полицию;

- показаниями самого ФИО2, который при допросе в качестве подозреваемого признал свою вину в угоне транспортного средства, а именно в том, что он 2 июля 2019 года, обманув С.Н.В., во дворе адрес сел за руль ее автомобиля марки ... №... и уехал до адрес;

- показаниями свидетеля Т.Д.В., которому от потерпевшей С.Н.В. стало известно, что ФИО2 совершил угон автомашины, а именно без разрешения уехал на ее автомобиле марки ВАЗ-21140 г.р.з 

<

***> регион 02;

- протоколом осмотра места происшествия от 3 июля 2019 года, которым осмотрен автомобиль потерпевшей С.Н.В., обнаруженный недалеко от адрес;

- другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей и свидетеля, которые положил в основу приговора, достоверными, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора осужденного потерпевшей судом не установлено. 

Кроме того, из показаний самого осужденного ФИО2 следует, что вину в совершении преступления в суде первой инстанции признал полностью и подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого, где подробно показывал обстоятельства угона автомобиля потерпевшей С.Н.В. со двора адрес.

Суд первой инстанции обоснованно привел в приговоре показания ФИО2, данные в качестве подозреваемого, поскольку являются достоверными, допустимыми, даны в присутствии защитника после разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ФИО2 также подтвердил достоверность вышеуказанных показаний, признав свою вину в совершении угона автомобиля С.Н.В. 

Все доказательства по делу собраны с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ. Оснований к признанию их недопустимым, нет, поскольку предварительное расследование и судебное следствие по уголовному делу проведены в строгом соответствии с законом и обеспечением права обвиняемого на защиту. 

Юридическая оценка действиям ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, судом дана правильно. Фактические обстоятельства дела по вмененному ФИО2 преступлению установлены верно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Оснований для иной квалификации действий осужденного у суда первой инстанции не имелось, не оспаривается это и в апелляционных представлении и жалобе с дополнениями.

Суд первой инстанции при назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительные характеристики по месту жительства, наличие заболеваний матери и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению требований ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ и справедливо назначил наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 правильно назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С выводами суда первой инстанции согласен суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании показания свидетеля Т.Д.В., содержащиеся на листах дела ... оглашались правильно, являлись предметом исследования в судебном разбирательстве, а ошибочное указание в приговоре на иные листы дела не влияют на законность, обоснованность приговора.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании следующего.

Как следует из расписки от 10 сентября 2020 года, представленного в апелляционную инстанцию, потерпевшей С.Н.В. добровольно возмещен имущественный ущерб в размере 50 000 рублей и это является обстоятельством, смягчающим наказание на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным применить осужденному ФИО2 положение ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.166 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное наказание за совершенное преступление, так и окончательное наказание по ч.5 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению.

Кроме того, из приговора подлежат исключению: протокол явки с повинной, поскольку, в нарушение ч.1.1 ст. 144 УПК РФ составлен в отсутствие адвоката и показания свидетелей Б.В.С., Б.И.И., А.Н.Д., С.Е.А., которые в нарушение ст. 240 УПК РФ судом не исследовались.

Такое исключение не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного ввиду достаточности для этого иных указанных в приговоре доказательств.

В остальном судебное разбирательство в отношении ФИО2 проведено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.8, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда г. Уфы от 1 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа доказательств: явку с повинной, показания свидетелей Б.В.С., Б.И.И., А.Н.Д., С.Е.А.

Признать смягчающим наказание обстоятельством – добровольное возмещение вреда потерпевшей.

Смягчить назначенное по ч.1 ст.166 УК РФ наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 16 декабря 2019 года, окончательно назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий 

Справка: дело № 22-5802/2020 

судья Сафиуллина Н.Ш.