Дело № 22-1229/2024 

УИД 33RS0008-01-2023-003695-02 Судья Рощина Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2024 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Мальцевой Ю.А. 

при секретаре Леуш О.Б.

с участием:

прокуроров Карловой Д.К., Денисовой С.В., 

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Алиевой А.Г.,

законного представителя 

несовершеннолетнего потерпевшего Г.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 марта 2024 года, которым

ФИО1,

родившийся **** 

****, 

ранее не судимый, 

осужден по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени самостоятельного следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами поставлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Также приняты решения о мере пресечения в отношении осужденного, вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, а также ходатайства законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон; выслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Алиевой А.Г. и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон; а также выступление прокурора Денисовой С.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу и ходатайство законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что в период с 23.00 часов 15.09.2023 до 4 часов 18 минут 16.09.2023, управляя автомобилем «****», находясь в состоянии алкогольного опьянения и следуя по проезжей части автомобильной дороги «Гусь-Хрустальный – Уршельский» Гусь-Хрустального района Владимирской области в направлении г.Гусь-Хрустальный, со скоростью не более 100 км/ч, нарушил п.1.4, 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрал скорость движения, которая в данной дорожной ситуации позволила бы обеспечить возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства, чтобы в случае возникновения опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справившись с управлением автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, а затем на левую обочину по ходу своего движения, совершил съезд в левый кювет и наезд на дерево, в результате чего малолетнему Г.., находящемуся на заднем пассажирском сиденье в детском удерживающем устройстве, причинен тяжкий вред здоровью. 

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре, постановленном в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным без учета влияния наказания на условия жизни его семьи. Просит изменить судебное решение, назначив ему условное наказание. Отмечает, что суд, назначая реальное отбывание наказания, не учел интересы его семьи, в том числе малолетнего сына, которому в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью и который нуждается в дальнейшем лечении и реабилитации. Обращает внимание, что является единственным кормильцем в семье, супруга по состоянию здоровья, а также в связи с уходом за малолетним сыном в настоящее время не работает, семья полностью находится на его иждивении, кроме того, он оплачивает ипотечный кредит. Указывает, что, лишившись работы, где он получает высокую зарплату, и отбывая наказание в колонии-поселении, не сможет дать своей семье прежнего уровня обеспечения, а также материального обеспечения для восстановления здоровья пострадавшего в ДТП сына, семья будет испытывать материальные трудности. Заявляя, что в результате ДТП пострадала его семья, его ребенок, который нуждается в реабилитации, в том числе связанной с денежными затратами, считает, что назначенное приговором наказание не в полной мере соответствует целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. Обращает внимание, что его супруга как законный представитель потерпевшего, каких-либо претензий к нему не имеет, подтвердила, что он осуществлял уход за сыном во время прохождения им стационарного лечения, является единственным кормильцем в семье, то есть оплачивает все материальные издержки, связанные с лечением. Заявляет, что они фактически примирились. Ссылается на судебную практику, указывает, что мотивы, по которым суды прекращают дела по составам с квалифицирующим признаком совершения преступления в состоянии опьянения, сводятся к тому, что ни уголовный, ни уголовно-процессуальный закон прямо не запрещают прекращение таких уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим. Делает выводы, что совершение ДТП в состоянии алкогольного опьянения не является непреодолимым препятствием при наличии всей совокупности юридических фактов, предусмотренных ст.76 УК РФ. Отмечает, что суд при назначении наказания принял во внимание указанный факт и признал смягчающим обстоятельством, предусмотренным п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, однако недостаточным для применения ст.73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Герасимова И.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения. Указывает на необоснованность доводов осужденного и справедливость наказания, назначенного ФИО1, по ее мнению, в соответствии с нормами уголовного закона, с учетом всех установленных обстоятельств. Заявляет об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания.

Законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего Г.И. также заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Указывает, что в связи с ДТП какого-либо разлада в семье не произошло, претензий к супругу она не имеет, ФИО1 осознает свою вину и ответственность перед семьей, ухаживал за сыном, когда тот находился на стационарном лечении, является единственным кормильцем в семье. Заявляет, что в связи с исполнением назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы материальное положение и условия жизни их семьи значительно ухудшатся.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства с соблюдением установленного ст.15 УПК РФ принципа состязательности сторон. 

Выводы суда о виновности ФИО1 сторонами не оспариваются, основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях самого ФИО1, описавшего обстоятельства управления им 16.09.2023 автомобилем, в котором находилась его семья, в том числе малолетний Г., и совершения наезда на дерево после того, как заснул за рулем, а также обстоятельства прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвердившего наличие у него в организме алкоголя, с результатами которого он был согласен.

Данные показания согласуются с совокупностью иных доказательств, в частности:

- с показаниями Г.И. о том, что находились вместе с детьми в гостях у своих знакомых В-х, где употребляли спиртное, разошлись где-то в полночь, под утро супруг ФИО1 пожаловался на головную боль и они решили ухать домой, разбудили детей и на автомобиле под управлением супруга поехали домой, она сидела на заднем пассажирском сиденье в центре, справа от нее сидела дочь, а слева в детском кресле – сын Г., по пути они с супругом общались, дети в это время спали, а затем заснула и она, очнулась в больнице, где от медицинского персонала узнала, что у сына диагностирован открытый перелом основания черепа, сама она также пострадала в результате ДТП, в связи с чем была вынуждена уволиться с работы, охарактеризовала супруга с положительной стороны, сообщила, что тот является единственным кормильцем в семье, выплачивает кредит, осуществлял уход за сыном во время прохождения ребенком стационарного лечения; 

- с показаниями свидетелей В.Е. и В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что 15.09.2023 к ним в гости приезжали супруги Г-х с детьми, уложив детей спать, стали распивать спиртные напитки, около 23.00 В. ушел спать, спустя некоторое время уложили спать ФИО1, который сильно опьянел, утром они обнаружили отсутствие семьи Г-х; 

- с показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «****» Ш. и З. о том, что по сообщению выезжали на место ДТП, где обнаружили пожарный расчет, который тушил автомобиль, со слов пожарных, на момент их прибытия на место происшествия водителя и пассажиров уже не было, затем они проследовали в ГБУЗ ВО «**** ЦРБ», где им стало известно, что в результате ДТП пострадал в том числе малолетний Г., после того, как водителю была оказана медицинская помощь, он добровольно прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ ВО «**** ЦРБ» с помощью алкотектора, в ходе которого у ФИО1 было выявлено наличие алкогольного опьянения, затем они вместе с ФИО1 проследовали на место ДТП, где следователем проводились процессуальные мероприятия; 

- с показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, как, следуя на автомобиле из г.Гусь-Хрустального в п.Уршельский, заметил пламя огня в правом кювете по ходу своего движения, на левой обочине увидел девочку, к которой подбежал мальчик, дети были в крови, он остановился и вышел для оказания помощи, в правом кювете у дерева горел автомобиль, на левой обочине дороги стоял мужчина, на лице которого была кровь, последний попросил о помощи, супруга мужчины была без сознания, от мужчины исходил сильный запах алкоголя, разместив детей в салоне автомобиля, а взрослых – в кузове, доставил их в медицинское учреждение, расположенное на ул****, откуда они на «скорой помощи» были доставлены в ГБУЗ ВО «**** ЦРБ»; 

- с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 16.09.2023, согласно которому осмотрен участок дороги от п.Уршельский в сторону г.Гусь-Хрустального, расположенный на 17 км 101 м до ближайшего километражного столба, покрытый сухим асфальтом без дефектов, освещение естественное, видимость дороги не ограничена, на дорожном полотне имеются следы торможения, которые берут начало со стороны п.Уршельский в левый по ходу осмотра кювет, зафиксировано повреждение коры дерева автомобилем, в левом по ходу осмотра кювете обнаружен поврежденный автомобиль марки «****», государственный регистрационный знак **** регион, согласно копии свидетельства о регистрации ТС принадлежащий ФИО1; 

- с результатами освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора от 16.09.2023, установившим в выдыхаемом ФИО1 воздухе наличие этилового спирта в размере 0,989 мг/л, с чем тот был согласен;

- со справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой в 4 часа 30 минут на автомобильной дороге «Гусь-Хрустальный – Уршельский» водитель ФИО1 не справился с управлением, съехал в кювет слева по ходу движения, после чего совершил наезд на дерево, в результате чего имеются пострадавшие, в числе потерпевших в ДТП Г., **** г.р.

Характер и механизм образования телесных повреждений потерпевшего Г., а также их тяжесть установлены судом на основании заключения эксперта от 14.11.2023 № 349.

Приведенные, а также иные собранные по делу и изложенные в приговоре доказательства проверены и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст.87, 88 УПК РФ. Их совокупность правильно признана в приговоре достаточной для принятия решения о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления. 

Сомнений в том, что именно он вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ явился виновником дорожно-транспортного происшествия, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не имеется. 

С учетом п.2 Примечаний к ст.264 УК РФ юридическая оценка действий виновного по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ произведена судом верно.

Вместе с тем, из описания преступного деяния подлежит исключению указание о нарушении ФИО1 п.1.4, 9.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку согласно установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам действия по выезду на полосу встречного движения и затем на обочину не совершались им целенаправленно, а являются лишь следствием нарушения п.2.7, 10.1 названных Правил.

Выявленные нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем внесения в приговор соответствующих изменений. При изменении объема обвинения суд апелляционной инстанции в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ принимает решение о снижении ФИО1 как срока основного наказания за содеянное, так и дополнительного.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и послужили бы основанием отмены приговора, не выявлено. 

При исследовании личности виновного справедливо отмечено, что ФИО1 впервые совершил по неосторожности преступление средней тяжести, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, военнообязанный, проходил срочную военную службу по призыву в рядах Российской Армии, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы и супругой – положительно, имеет прочные социальные связи, обременен кредитными обязательствами в интересах своей семьи.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств к смягчающим судом отнесены наличие на иждивении малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в уходе за потерпевшим в период его пребывания в стационаре и в последующей оплате лечения, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его супруги, а также то, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье. 

Совокупность смягчающих обстоятельств справедливо признана судом исключительной для применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ с назначением основного наказания в виде лишения свободы значительно ниже нижнего предела, установленного санкцией ч.2 ст.264 УК РФ. 

Закрепленные в ч.1 ст.62 УК РФ правила назначения наказания при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, при этом также соблюдены.

Поскольку санкцией ч.2 ст.264 УК РФ не предусмотрена возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, обоснованным следует признать и запрещение ФИО1 заниматься определенной деятельностью, вид которой конкретизирован судом с учетом объекта преступления. 

Вопреки утверждениям апеллянта, выводы суда первой инстанции о невозможности применения правил ст.73 УК РФ следует признать верными. В данном случае применение условного осуждения не будет способствовать исправлению осужденного и формированию у него уважительного отношения к нормам и правилам поведения в обществе. 

Вместе с тем, с учетом уменьшения объема обвинения и влияния назначенного наказания на условия жизни семьи виновного, суд апелляционной инстанции считает возможным применение в данном случае альтернативы в виде принудительных работ при необходимости именно реального исполнения наказания в целях исправления осужденного. 

Предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 принудительных работ не имеется.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, в том числе характер наступивших последствий, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ. 

Действительно, в соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если такое лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Однако, заявление потерпевшего (его законного представителя) о примирении с обвиняемым не влечет обязательного прекращения уголовного дела. Оно является лишь одним из условий, которые учитывает суд наряду с другими обстоятельствами по делу.

Разрешая данный вопрос, следует учитывать характер и степень общественной опасности преступного деяния, данные о личности виновного, иные обстоятельства дела, в том числе и касающиеся заглаживания причиненного преступлением вреда. 

В связи заявленным суду апелляционной инстанции ходатайством законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего о прекращении уголовного дела необходимо отметить особый объект преступного посягательства по ч.2 ст.264 УК РФ, которым является не только здоровье конкретного человека, но и безопасность дорожного движения. С учетом особенностей охраняемых законом как частных интересов потерпевшего, так и сферы государственного регулирования дорожного движения, обеспечивающего охрану жизни и здоровья неопределенного круга лиц, следует признать, что отсутствие разлада в семье и осуществление материального содержания, а также ухода в период стационарного лечения за потерпевшим, до настоящего времени согласно пояснениям его родителей нуждающегося в особом уходе и реабилитации, явно недостаточно для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности при его грубой неосторожности, повлекшей тяжкие последствия. 

Учитывая названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для применения ст.76 УК РФ.

Относительно доводов ходатайства законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и апелляционной жалобы осужденного о необходимости сохранения прежнего материального обеспечения семьи следует отметить, что интересы семьи осужденного, получающей от него помощь и поддержку, следует сопоставлять с необходимостью достижения целей наказания, в том числе формирования у осужденного навыков законопослушного поведения. При этом сведений, которые подтверждали бы невозможность осуществления самой Г.И. трудовой деятельности либо получения иных самостоятельных доходов, суду не представлено. В свою очередь, наказание в виде принудительных работ предусматривает привлечение осужденных к оплачиваемому труду. 

К месту отбывания основного наказания в виде принудительных работ ФИО1 надлежит следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ. 

Исчисление срока принудительных работ в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ следует производить со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Иных предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований отмены или изменения обжалуемого судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описания преступного деяния указание о нарушении ФИО1 п.1.4, 9.9 Правил дорожного движения РФ.

Назначенное ФИО1 по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ наказание смягчить до 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев. 

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 10 % из его заработной платы в доход государства.

Осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания основного наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А.Мальцева