№ 2-2801/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Юлкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доверенности недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, указав в обоснование своих требований на то, что ФИО2 на имя ФИО3 выдана доверенность, подписанная почетным консулом в Княжестве Андорра (ДАТА) на право подачи от ее имени заявлений и прочих документов на территории Российской Федерации. В связи с чем, ФИО3 предъявляются иски от имени его бывшей супруги. Полагает, что данная доверенность не соответствует законодательству РФ, поскольку не подписана лицом, от имени которого она была выдана и подлежит признанию недействительной, поскольку закон не допускает использование факсимильной подписи на доверенности. Кроме того, на его устный запрос в консульство РФ в Княжестве Андорра выяснилось, что в журнале учета нет информации о выдаче доверенности ФИО2 под подпись, также нет сведений о доверенности и в реестре нотариальных действий в федеральной нотариальной палате.

Просит признать доверенность недействительной.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, суду показал, что наличием указанной доверенности нарушаются его права, поскольку его бывшей супругой ФИО2 в декабре (ДАТА) было подано исковое заявление об определении места жительства их совместного ребенка. Данное исковое заявление было подписано Коковкиной на основании доверенности. Полагает, что в случае признания доверенности недействительной решение суда будет подлежать отмене. Кроме того, ФИО3 было подписано заявление о взыскании с него алиментов и последующем с него в пользу ФИО4 были взысканы алименты. Данное решение также подлежит отмене после признания доверенности недействительной. Также указал, что при рассмотрении гражданского дела он не мог оспорить данную доверенность, поскольку не знал о том, что она недействительна. Кроме того, указал о том, что в настоящее время в Димитровградском городском суде на рассмотрении находится гражданское дело по его иску об изменении места жительства ребенка.

Представитель ФИО2 ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что права истца указанной доверенностью не нарушаются, более того, указал о том, что в настоящее время доверенность аннулирована.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Ранее принимая участие в судебном заседании, исковые требования не признала, пояснив, что она не знала о том, что доверенность недействительна, действовала от имени дочери.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ч.ч.1, 2, 3 ст.67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Как следует из материалов дела (ДАТА) ФИО2 на имя ФИО3 выдана доверенность быть ее представителем в любых организациях и учреждениях с правами, указанными в данной доверенности.

Указанная доверенность выдана в г. Андорра-Ла-Вейя и удостоверена Почетным консулом Российской Федерации в Княжестве Андорра.

Согласно сообщению консульского отдела Посольства РФ в Испании от (ДАТА), (ДАТА) в г. Андорра-Ла-Вейя Почетным консулом России к Княжестве Андорра ФИО6 Согеро ошибочно была удостоверена доверенность от имени ФИО2 на имя ФИО3 Указанная доверенность отменена.

Также в материалы дела представлено извещение об отмене вышеуказанной доверенности.

Факт подписания доверенности не уполномоченным на то лицом, не оспаривался в судебном заседании.

Вместе с тем, оснований для признания указанной доверенности недействительной не имеется, поскольку в настоящее время доверенность отменена лицом, ее выдавшим.

Более того, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, поскольку целью подачи настоящего иска является необходимость отмены состоявшихся решений суда, вступивших в законную силу, а не восстановление его права. Суд также учитывает, что в настоящее время в Димитровградском городском суде находится на рассмотрении гражданское дело по иску истца к ответчику об изменении места жительства ребенка.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доверенности недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 09.01.2018 года. 

Судья Н.А. Андреева