77RS0032-02-2025-007905-17

Дело № 33-56089/2025 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Молитвиной Т.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ондар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда адрес от 30 июля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Домтрансавто» о взыскании утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Домтрансавто» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17.01.2022 года в 05 час. 45 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем наступление дорожно-транспортного происшествия, признан водитель фио, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2022, вынесенным уполномоченным должностным лицом РЭО ОГИБДД ОМВД России по адрес.

Как установлено из материалов дела об административном правонарушении, гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Т 536 АК 799, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховой полис у водителя фио отсутствовал.

Истец, реализуя право на восстановительный ремонт, обратился к своему страховщику по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) – СПАО «Ингосстрах». Страховщиком случай признан страховым, произведен ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Кунцево Авто Трейдинг». Ремонт оплачен страховщиком в полном объеме.

Вместе с тем, величина утраты товарной стоимости транспортного средства марка автомобиля, являющаяся реальным ущербом, условиями договора добровольного страхования № АП62156804 от 11.08.2021 возмещению не подлежала, поскольку дополнительная опция «возмещение утраты товарной стоимости» в Полисе отмечена не была, что подтверждено решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-108692/5010-003 от 02.11.2023.

Для определения размера убытков истец обратился в экспертное учреждение ООО «Приоритет-Оценка». Согласно Экспертному заключению (независимая техническая экспертиза) № 07/22-12 от 07.07.2022, величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, 2020 года выпуска, в результате происшествия от 17.01.2022 составила сумма.

13.01.2023 истец направил в адрес ООО «Домтрансавто» досудебную претензию с требованием в добровольном порядке выплатить убытки в размере сумма и расходы на проведение экспертизы в размере сумма Претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в Домодедовском городском суде адрес из сведений, предоставленных Федеральной информационной системой Госавтоинспекции МВД России (карточка учета транспортного средства), было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 17.01.2022 собственником (владельцем) транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.з. Т536АК799, являлось ООО «РАНД-ТРАНС». Согласно карточке учета, запись о владении ООО «РАНД-ТРАНС» внесена в реестр 06.07.2019 в связи с изменением собственника, а также актуализирована 17.09.2022 в связи с изменением наименования (адреса). ООО «Домтрансавто» на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности не являлось.

В мотивировочной части решения суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, исчислив начало его течения с 17.01.2021 года, указав неверную дату дорожно-транспортного происшествия.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика ООО «Домтрансавто» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Не согласившись с указанным решением, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение Черемушкинского районного суда адрес от 30.07.2025 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме к надлежащему ответчику ООО «РАНД-ТРАНС».

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика ООО «РАНД-ТРАНС», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и фактически не привлеченного к участию в деле, а также в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела – даты дорожно-транспортного происшествия, что повлекло неверное исчисление срока исковой давности.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители ответчиков ООО «РАНД-ТРАНС», ООО «Домтрансавто» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела в порядке ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку судом первой инстанции, Черемушкинским районным судом адрес, решение от 30.07.2025 года вынесено в отношении ненадлежащего ответчика ООО «Домтрансавто», после произведенной в установленном процессуальном порядке замены ответчика на ООО «РАНД-ТРАНС», которое не было привлечено к участию в деле и не извещалось о судебном заседании, чем нарушены его процессуальные права, решение суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене.

Рассматривая исковые требования ФИО1 по существу по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Данный правовой подход применим и к отношениям между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя фио, управлявшего автобусом марка автомобиля, и причинно-следственная связь между его действиями и повреждением автомобиля истца подтверждены совокупностью исследованных судебной коллегией письменных доказательств, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2022 года, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, и сторонами по делу не оспаривались.

Судебной коллегией установлено, что на момент совершения ДТП 17.01.2022 года владельцем источника повышенной опасности – автобуса марка автомобиля, г.р.з. Т536АК799, являлось ООО «РАНД-ТРАНС», что подтверждается карточкой учета транспортного средства и сведениями ФИС ГИБДД-М. Доказательств выбытия транспортного средства из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц (ст. 1079 ГК РФ), либо передачи права владения иному лицу на законном основании (договор аренды, лизинга и т.п.) на дату 17.01.2022 года ответчиком ООО «РАНД-ТРАНС» в материалы дела не представлено. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на владельце источника повышенной опасности.

Поскольку гражданская ответственность ООО «РАНД-ТРАНС» как владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована (полис ОСАГО отсутствовал), обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, в полном объеме лежит на самом причинителе вреда – ООО «РАНД-ТРАНС».

Размер причиненного истцу реального ущерба в виде утраты товарной стоимости подтвержден Экспертным заключением (независимой технической экспертизой) № 07/22-12 от 07.07.2022 года, выполненным ООО «Приоритет-Оценка». Указанное заключение составлено квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, содержит подробное описание проведенного исследования, расчеты и обоснование. Ответчиками данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Оснований не доверять представленному истцом доказательству у судебной коллегии не имеется. Таким образом, величина УТС составляет сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая заявление ответчика ООО «Домтрансавто» о пропуске срока исковой давности (заявленное в суде первой инстанции), судебная коллегия считает его несостоятельным и основанным на неверном определении обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела достоверно следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 17.01.2022 года, а не 17.01.2021 года. Указание в решении суда первой инстанции на 2021 год является технической ошибкой, опровергающейся совокупностью доказательств.

Исковое заявление подано истцом в суд 10.01.2025 года, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности (17.01.2022 – 17.01.2025). Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик ООО «РАНД-ТРАНС» в добровольном порядке не возместил истцу убытки, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Истцом представлен расчет процентов за период с 14.01.2023 года (по истечении разумного срока на удовлетворение досудебной претензии) по 10.03.2025 года, размер которых составил сумма Судебная коллегия, проверив данный расчет, признает его арифметически верным, соответствующим требованиям ст. 395 ГК РФ и периодам действия ключевой ставки. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 11.03.2025 года по день фактической уплаты денежных средств. Данное требование соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ООО «РАНД-ТРАНС» в пользу истца ФИО1 расходы на проведение досудебной экспертизы по определению величины УТС в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на ксерокопирование в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к надлежащему ответчику ООО «РАНД-ТРАНС», в полном объеме.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Домтрансавто» не имеется, поскольку данное лицо является ненадлежащим ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 30 июля 2025 года – отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО «РАНД-ТРАНС» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «РАНД-ТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения убытков в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2023 года по 10.03.2025 года в размере сумма, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на ксерокопирование документов в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с ООО «РАНД-ТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 11.03.2025 года по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Домтрансавто» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи