ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 февраля 2017 г

Раменский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П., 

при секретаре Крутовских Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-795/17 по иску ПАО « 

<

...>» к ФИО1 о расторжении кредитного договора досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Истец- ПАО « 

<

...>» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор 

<

номер> от 

<

дата>, заключенный между ПАО « Сбербанк России» в лице филиала- Московского банка ПАО 

<

...> и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО « 

<

...>» в лице филиала- Московского банка ПАО 

<

...> сумму задолженности в размере 

<

...> и расходы по госпошлине в размере 

<

...> ( л.д.5-7). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что 1

<

дата> между ПАО «

<

...>» ( ранее- ОАО «

<

...>») и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

номер>, по которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 

<

...> на срок 

<

...> месяцев, под 

<

...> годовых. В соответствии с п.17 кредитного договора, банк перечислил заемщику денежные средства в размере 

<

...>. В соответствии с п.6 кредитного договора, заемщик обязан был производить погашение кредита и уплату процентов за пользование ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия договора нарушил условия кредитного договора, в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 

<

дата> задолженность ответчика составляет 

<

...>. Банк направил заемщику письмо с требованием о досрочном возврате кредита и предложением расторгнуть кредитный договор. Данное требование не исполнено ( л.д.5-7). Истец о рассмотрении дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просили дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик- ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по месту жительства, указанному им в договоре. В силу ст.ст.20, 165.1 ГК РФ считается извещенным надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 

<

дата> между ПАО «

<

...>» ( ранее- ОАО «

<

...>») и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

номер>, по которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 

<

...> на срок 

<

...> месяцев, под 

<

...>% годовых. В соответствии с п.17 кредитного договора, банк перечислил заемщику денежные средства в размере 1 000 000руб. В соответствии с п.6 кредитного договора, заемщик обязан был производить погашение кредита и уплату процентов за пользование ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия договора нарушил условия кредитного договора, в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Истец ссылается на то, что ответчик надлежащим образом не выполнила свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с систематическим нарушением обязательств ответчиком, истец направил ему уведомление о досрочном истребовании задолженности и предложением о расторжении договора, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в силу ст. ст. 307, 401 ГК РФ, ответчик, как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности. 

Судом установлено, что по состоянию на 

<

дата> задолженность ответчика составляет 

<

...>, в том числе: просроченный основной долг 

<

...>, просроченные проценты 

<

...> проценты на просроченный основной долг 5623,46руб, неустойка за просроченные 

<

...> руб, неустойка за просроченный основной долг 

<

...>. Размер подлежащей взысканию задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который ответчиком не оспаривается. Проверив расчет, суд находит его правильным.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Таким образом, судом установлено, что ответчик не надлежаще исполняет принятые на себя обязательства, в связи с этим требования истца о расторжении заключенного кредитного договора, погашении образовавшейся задолженности суд находит обоснованными.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика следует взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 307, 450, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

номер> от 

<

дата> заключенный между ПАО « 

<

...>» в лице филиала- Московского банка ПАО 

<

...> и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО « 

<

...>» в лице филиала- Московского банка ПАО 

<

...> сумму задолженности в размере 

<

...> и расходы по госпошлине в размере 

<

...>. 

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2017г.