№ 12-228/2017

РЕШЕНИЕ

02 июня 2017 года ул. Профсоюзов, 37, г. Сургут 

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцев Е.Н., 

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

защитника адвоката Дудчак В.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, на постановление врио начальника ОП-3 УМВД России по г. Сургуту ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОП-3 УМВД России по г. Сургуту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут возле дома № по 

<

адрес>, находясь в общественном месте, распивал алкогольную продукцию - пиво «Жигулёвское» объемом 0,5 литров, крепостью 4,2%, в нарушение п. 3 ст. 16 Ф3 № 171 от 22.11.1995 года.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление врио начальника ОП-3 УМВД России по г. Сургуту отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие события правонарушения и не допустимость доказательств.

Лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, показал суду, что он алкогольную продукцию не распивал. В тот день он вместе с супругой приехали во двор дома № по 

<

адрес>. В автомобиле он находился в качестве пассажира. Когда супруга парковала транспортное средство, он вышел из автомобиля, обнаружил лежащую на снегу пустую бутылку из-под пива, поднял её и решил выбросить. В этот момент к нему подошел сотрудник полиции. В протоколе он сделал соответствующую запись. Кроме того, просит учесть, что протокол об административном правонарушении был составлен гораздо позднее, в предоставленной ему копии не указано время составления протокола, протокол составлен сотрудником полиции ФИО7, а не тем, который выявил и установил факт якобы совершенного им административного правонарушения. Указанный в качестве свидетеля ФИО8, таковым не является, поскольку он был задержан ранее и находился в служебном автомобиле сотрудников полиции. 

Защитник ФИО1 адвокат Дудчак В.Н. поддержал доводы доверителя, изложенные в жалобе на постановление, просил учесть, что освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 не проводилось, вина последнего в совершении административного правонарушения не доказана.

Представитель ОП-3 УМВД России по г. Сургуту в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявлял.

Заслушав ФИО1 и его защитника, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ предусмотрено, что потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

В силу ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» потребление алкогольной продукции в общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках не допускается.

Согласно пункту 13.1 вышеуказанного Закона пиво - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, которая произведена из пивоваренного солода, хмеля и (или) полученных в результате переработки хмеля продуктов (хмелепродуктов), воды с использованием пивных дрожжей, без добавления этилового спирта, ароматических и вкусовых добавок. Допускается частичная замена пивоваренного солода зерном, и (или) продуктами его переработки (зернопродуктами), и (или) сахаросодержащими продуктами при условии, что их совокупная масса не превышает 20 процентов массы заменяемого пивоваренного солода, а масса сахаросодержащих продуктов не превышает 2 процентов массы заменяемого пивоваренного солода.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут ФИО1, находясь в общественном месте - возле 

<

адрес>, распивал алкогольную продукцию - пиво «Жигулёвское» объемом 0,5 литров, с содержанием этилового спирта 4,2 %.

Изложенные в обжалуемом постановлении фактические обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются совокупностью следующих доказательств:

- рапортами сотрудников полиции ОБППСП УМВД России по ХМАО-Югре в г. Сургуте ФИО9 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ходе патрулирования во дворе 

<

адрес> ими был замечен мужчина, распивающий алкогольную продукцию – пиво «Жигулевское» 4,2 % в общественном месте;

- объяснением свидетеля ФИО8, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут видел, как мужчина, позднее представившийся ФИО1, во дворе 

<

адрес> употреблял (распивал) пиво;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства согласуются между собой, соответствуют требованиям закона, не вызывают у суда сомнений в достоверности и полностью опровергают доводы ФИО1 о не употреблении им алкогольной продукции в общественном месте.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, непосредственно выявивших административное правонарушение и находящихся в этот момент при исполнении своих служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено. Сотрудники полиции ФИО9 и ФИО10 ранее не были знакомы с ФИО1, поэтому оснований для оговора последнего с их стороны не имеется. 

Оснований не доверять объяснениям ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ также не имеется, поскольку он был предупрежден об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, его заинтересованность в привлечении ФИО1 к ответственности и в исходе дела не установлена.

Указания в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен не на месте совершения административного правонарушения, не свидетельствуют о нарушении сотрудниками полиции требований ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и с ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. При составлении протокола ФИО1 присутствовал, ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах составление протокола об административном правонарушении в служебном помещении ОП-3, а не на месте обнаружения административного правонарушения не может служить основанием для признания его недопустимым доказательством.

Ссылка в жалобе на то, что протокол составлен дежурным ДЧ ОП-3 ФИО7, тогда как рапорты - иными сотрудниками ОБППСП УМВД России по ХМАО-Югре в г. Сургуте, не влияет на законность вынесенного постановления, так как действующее законодательство не исключает возможности составления указанных процессуальных документов разными должностными лицами. Составление протокола другим сотрудником полиции, а не тем, которым выявлен факт совершения административного правонарушения, не противоречит требованиям КоАП РФ.

То обстоятельство, что в копии протокола об административном правонарушении, выданной ФИО1, не указано время составления протокола, является нарушением, вместе с тем, не влекущим признание данного доказательства недопустимым, поскольку все иные необходимые (обязательные) сведения в протоколе отражены.

Факт того, что предмет совершения административного правонарушения (бутылка пива) не изымался - не является существенным и не опровергает факт совершения ФИО1 административного правонарушения.

В ходе судебного заседания со стороны ФИО1 и его защитника Дудчак В.Н. в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ каких-либо письменных ходатайств о допросе свидетелей, приобщении к материалам дела и исследовании письменных и иных доказательств, которые могли бы существенно повлиять на результаты рассмотрения жалобы, судье не заявлялось.

Не проведение освидетельствования в отношении ФИО1 на состояние опьянения, на что акцентировано внимание его защитника, не является юридически значимым обстоятельством (доказательством) по делу в рамках рассматриваемого состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий ФИО1, либо о его невиновности в совершении вмененного административного правонарушения.

Учитывая, что нарушений процессуальных требований не допущено, наказание назначено в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи в минимальном размере (500 рублей), оснований для отмены постановления должностного лица административного органа не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ОП-3 УМВД России по г. Сургуту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев 

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________20____г.

Подлинный документ находится в деле № 12-228 /2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.Н.Соломенцев______________________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________