<

...>

УИД № 66RS0002-01-2025-000814-22

дело № 1-397/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 августа 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего Наделяевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борноволоковой Е.Д.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г.ЕкатеринбургаБулатовой Ж.Н., ФИО1, ФИО2,

потерпевшего Б,

подсудимой ФИО3, её защитника – адвоката Крамар Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КалимуллинойАлсу Евгеньевны, 

<

...>, не судимой,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

25.02.2025 около 20:30 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3 и Лицо 1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – Лицо 1), находясь в *** по адресу: ***, руководствуясь корыстной целью, вступили в преступный сговор на хищение имуществаБс незаконным проникновением в его жилище, группой лиц по предварительному сговору, разработав план, распределив роли.

Так, согласно достигнутой договоренности, ФИО3, действуя совместно и согласованно с Лицом 1, в составе группе лиц по предварительному сговору, должна была через незапертое окно с использованием приисканного заранее топора, проникнуть в жилище Б - *** по адресу: ***, осмотреть его на предмет отсутствия кого-либо в квартире, приискать ценное имущество, после чего передавать его Лицу 1.В свою очередь Лицо 1 должен был приискать топор, при помощи которого ФИО3 могла облегчить свое проникновение в квартиру потерпевшего, указать ей на незапертое окно квартиры, а после принять от ФИО3 принадлежащее Б ценное имущество. После чего оба должны были скрыться с места совершения преступления и распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище и тайное хищение находящегося там ценного имущества,в период с 20:30 до 21:38 часов 25.02.2025 Лицо 1 передал ФИО3 топор, после чегоуказал на окно *** по адресу:*** как на место, откуда необходимо совершить хищение, после чего ФИО3, исполняя отведенную ей роль, осознавая, что ее и Лица 1 совместные действия носят тайный характер и прав на проникновение в квартиру они не имеют, дотянулась до карниза окна и, используя топор, открыла окно, незаконно проникнув таким образом в жилище Б Продолжая реализацию единого преступного умысла, убедившись, что за их действиями в квартире никто не наблюдает и они носят тайный характер, отперев дверь квартиры изнутри, ФИО3 сообщила Лицу 1 о проникновении в квартиру, после чего приискала и совместно с Лицом 1 вынесла находившееся в жилище принадлежащее Бценное имущество: колонку с караоке микрофоном стоимостью 4246 руб.; кейс с набором инструментов «ВОЛАТ» стоимостью 5491 руб.; ударную дрель «106579 Z1J-DH31-13D»SN«OBIDIS-005-075-0022» стоимостью 1275 руб. с не представляющим материальную ценность сверлом;углошлифовальную машинку «106576S1M-DH34-115»SN«OBIDIS-005664-0014» серого цвета, стоимостью1629 руб. с не представляющим материальной ценности диском «РОКОТ»;углошлифовальную машинку «106576S1M-DH34-115»SN«OBIDIS-044711-0096», стоимостью 959 руб.; кейс с аккумуляторной УШМ «Roxbot» в комплекте с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, стоимостью 3585 руб.; кейс с аккумуляторной дрелью-шуруповертом «Roxbot» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 1036 руб.; телевизор марки «HARTENSHTY-55UHD06B-S2» в комплекте с ножками и пультом управления с батарейками, стоимостью 20000 руб.,похищенным имуществом распорядившись по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями Б значительный материальный ущерб на сумму 38221 руб.

ПодсудимаяФИО3 в судебном заседании вину признала в полном объёме, подтвердила факт состоявшейся 25.02.2025 договоренности с Лицом 1 на хищение имуществаБ с незаконным проникновением в комнату потерпевшего.Согласно разработанному плану она с помощью переданного ей Лицом 1 топора проникла через указанное ей Лицом 1 окно в помещение ***, расположеннойпо адресу: ***, после чего убедившись, что в квартире никого нет, открыла двери изнутри и совместно с Лицом 1взяланаходящееся там ценное имущество: колонку, телевизор и инструменты. Желая реализовать имущество, она вызвала такси, перенесла часть инструментов и телевизор в машину, по пути следования в ломбард продала вещи таксисту за 5000 руб., а вырученные денежные средства потратила на личные нужды.Часть имущества осталась у Лица 1. Свои показания также подтвердила в ходе очной ставки с Лицом 1 и при проверке показаний на месте, где указала на ее и Лица 1 совместные действия, направленные на хищение имущества потерпевшего. Вину признала в полном объёме, раскаялась, возместила потерпевшему материальный ущерб в полном объеме, а также принесла извинения (т.1 л.д. 242-245, т.2 л.д. 2-9, 10-11, 16-17, 34-36).

Вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В данных в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон показаниях потерпевший Б подтвердил факт обнаружения 27.02.2025пропажи принадлежащего ему имущества из находящейся в его пользовании *** по адресу: ***:колонки с караоке микрофоном стоимостью 4246 руб.; кейса с набором инструментов «ВОЛАТ» стоимостью 5491 руб.; ударной дрели «106579 Z1J-DH31-13D» SN «OBIDIS-005-075-0022» стоимостью1275 руб.; углошлифовальной машинки «106576 S1M-DH34-115» SN «OBIDIS-005664-0014» серого цвета, стоимостью 1629 руб.; углошлифовальной машинки «106576 S1M-DH34-115» SN «OBIDIS-044711-0096», стоимостью 959 руб.; кейса с аккумуляторной УШМ «Roxbot» в комплекте с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, стоимостью 3585 руб.; кейса с аккумуляторной дрелью-шуруповертом «Roxbot» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 1036 руб.; телевизора «HARTENS HTY-55UHD06B-S2» в комплекте с ножками и пультом управления с батарейками, стоимостью 20000 руб. Также отметил, что дверь квартиры была не заперта, хотя накануне он ее закрывал, на окне имелись повреждения.Указанными преступными действиями ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку оплачивает коммунальные услуги и лекарственные препараты для матери, при этом его заработок составляет 50000 руб. В настоящее время ему возмещен ущерб (т.1 л.д. 81-90, 119-121, 122-125).

Свидетель А в оглашенных с согласия сторон показаниях подтвердила факт передачи находящегося в ее собственности жилого помещения (квартира, расположенная по адресу ***) в пользование Б (т.1 л.д. 140-141).

Свидетель В, водитель такси, в оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаниях показал, что *** перевозил неизвестную гражданку, при которой находился телевизор и инструменты, которые по предложению этой гражданки выкупил за 5200 руб. Указанное имущество им выдано в ходе предварительного расследования следователю (т.1 л.д. 147-149, 151-153).

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается исследованными судом письменными материалами.

Обращение Б по факту незаконного проникновениявего жилище, расположенное по адресу: *** хищения ценного имуществ подтверждается соответствующим заявлением потерпевшего (т.1 л.д. 7).

Место совершения преступления - ***по адресу: ***, осмотрено, в ходе осмотра зафиксировано наличие повреждений на оконной раме, изъяты подошвы обуви, а также принадлежащие Лицу 1 следы папиллярных линий, что установлено из протоколов осмотра места происшествия и заключением эксперта №1487 от 25.03.2025 (т.1 л.д. 20-32, 81-90).

Обстоятельства выявления в ходе ОРМ ФИО3 и Лица 1 как лиц, причастных к совершению установленного судом преступления, зафиксированы рапортом уполномоченного лица (т.1 л.д. 33, 35).

Часть предметов хищения –кейс с набором инструментов «ВОЛАТ», углошлифовальнаямашинка «106576 S1M-DH34-115» SN «OBIDIS-005664-0014» серого цвета; углошлифовальная машинка «106576 S1M-DH34-115» SN «OBIDIS-044711-0096»серого цвета, ударная дрель «106579 Z1J-DH31-13D» SN «OBIDIS-005-075-0022», телевизор «HARTENS HTY-55UHD06B-S2» в комплекте с ножками и пультом управления с батарейками,изъяты следователем в ходе выемки у свидетеля В, осмотрены, что следует из соответствующих протоколов, признаны вещественными доказательствами, переданы на ответственное хранение потерпевшему (т.1 л.д. 159-168, 170-173, 174-178, 179-182).

Сумма похищенного подтверждается представленными потерпевшим копиями чеков, надлежащим образом осмотренных следователем, признанных вещественными доказательствами и приобщённых к материалам дела (т.1 л.д. 183-184, 185, 186-188, 189).

Уголовное дело в отношении Лица 1 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом«а» ч.3 ст. 158УК РФ, выделено в отдельное производство (т.2л.д. 57).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя исследованы и другие материалы уголовного дела, оценив которые суд приходит к выводу, что они какого-либо доказательственного значения, как для стороны обвинения, так и стороны защиты не имеют.

В основу приговора судом положены показания потерпевшего Б, свидетелей А, В, а также вышеуказанные письменные материалы дела.Данные доказательства суд находит допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относимыми и достоверными, так как не имеют существенных противоречий, а в целом достаточными для признания ФИО4 виновной в совершении преступления.

Суд принимает признательные показания подсудимой, в которых она подробно и последовательно изобличила себя в совершении инкриминируемого преступления в составе группы лиц совместно с Лицом 1. Принятые судом показания получены в соответствии с требованиями закона в присутствии адвоката, при разъяснении процессуальных прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом указанные показания наиболее полно согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Фактов нарушения права на защиту при даче подсудимой признательных показаний, а также самооговора, что являлось отдельным предметом рассмотрения, судом не установлено.

Из приведенных доказательств следует, что подсудимая совершила противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества из корыстных побуждений, поскольку взаимных обязательств у Б перед подсудимой не имелось, равно как и прав у ФИО3 на похищенное имущество.

Хищение совершено подсудимой тайно, поскольку незаконное изъятие имущества осуществлялось в отсутствие внимания собственника и иных лиц, преступление совершено группой лиц по предварительному сговору при установленных судом составе участников, о чём свидетельствует достижение ими согласия на совершение хищения, распределение ролей, приискание предметов, способствовавших облегчению преступления, совместность и согласованность действий, стремление к общему преступному результату, 

Квартира *** по адресу: ***оответствует понятию «жилище», имеющему юридическое значение для преступления и указанному в примечании к статье 139 УК РФ. Факт незаконного проникновения в указанное жилище подтверждается в том числе пояснениями подсудимой о цели, руководствуясь которой она вместе с Лицом 1 проникла туда: хищение находившегося там ценного имущества, умысел на которое возник до того как они вошли в квартиру. При этом согласия потерпевшего на проникновение в жилище, у ФИО3 и находившихся с ней Лица 1 не имелось, из пояснений свидетелей, потерпевшего, а также протоколов осмотра установлено также, что данное жилище является закрытым для посещения посторонними, дверь была оборудована запорным устройством, на оконной раме обнаружены следы взлома.

Хищение совершено группой лиц по предварительному сговору при установленных судом обстоятельствах подсудимой совместно с Лицом 1, о чём свидетельствует достижение имидо проникновения в жилищесогласия на совершение хищения, распределение ролей, совместность и согласованность действий, стремление к общему преступному результату, совместное распределение похищенного, что следует из принятых судом показаний подсудимой, свидетелей и других принятых судом доказательств.Уголовное дело в отношении Лица 1 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом«а» части 3 статьи 158УК РФ, выделено в отдельное производство.

Преступное деяние окончено,поскольку подсудимая совместно с Лицом 1 свободно распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Предметный состав, размер похищенного имущества подтверждаются показаниями потерпевшего,материалами дела, в том числе чеками, не оспариваются сторонами и сомнений у суда не вызывают.Суд полагает установленным наличие квалифицирующего признака в виде причинения значительного ущерба гражданину. Вывод суда основан на размере похищенного, оцененного в 38221 руб., сведениях о том, что потерпевший был поставлен в тяжелое материальное положение, поскольку похищенное имущество использовалось им для осуществления трудовой деятельности.

Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО3 преступное деяние окончено, является умышленным, объектом посягательства выступают отношения собственности, в силу части 4 статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Оценивая данные о личности ФИО3 суд принимает во внимание, что подсудимая на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 49, 50, 52), характеризуется положительно (т.2 л.д. 54, 55, 56), не судима (т.2 л.д. 41, 43), занимается общественно-полезной оплачиваемой деятельностью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления,что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе подробными и последовательными показаниями подсудимой, изобличающей себя в совершении инкриминируемого преступления, а также ее пояснениями относительно обстоятельств достиженияпреступного сговора на совершение преступления с Лицом 1, последовательности их действий; на основании пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; согласно части 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимой.

Вопреки позиции стороны защиты суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимой смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «д» части 1 статьи 61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, с учетом данных о его личности, конкретных обстоятельств совершенного преступления. Испытываемые подсудимой временные материальные затруднения, связанные с недостаточностью денежных средств, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, кроме того не представлено никаких доказательств того, что похищенные денежные средства подсудимая направила на какие-либо нетерпящие отлагательства цели по спасению жизни и здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренное частью 1.1 статьи 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании не установлено конкретных обстоятельств, указывающих на то, что именно такое состояние повлияло на противоправное поведение ФИО3

С учетом степени тяжести и общественной опасности настоящего преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО3, сведений об ограничении трудоспособности которой по медицинским показателям в суд не представлено, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимой возможно при назначении ей наказания в виде штрафа, исчисляемого в твёрдой денежной сумме, исключая возможность назначения иных видов наказаний. Препятствий к назначению наказания в виде штрафа судом не установлено. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденной и его семьи, а также возможность получения осужденной заработной платы или иного дохода.Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ей новых преступлений.

При назначении наказания судом не принимаются во внимание требования части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку назначению не подлежит наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.На основании части 1 статьи 67 УК РФ судом учитываются характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда.

Вместе с тем, принимая во внимание характер совершенного преступления, суд полагает исключительными совокупность установленных судом обстоятельств, в том числе признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, постпреступное поведение, а также пояснения подсудимой о том, что она сделала из случившегося правильные выводы, в связи с чем полагает возможным применить положения статьи 64 УК РФи назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи части 3 статьи 158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в ходе уголовного судопроизводства, на основании статей 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой в полном объеме. При решении данного вопроса суд принимает во внимание мнение подсудимой, не возражавшей против взыскания процессуальных издержек. При определении суммы издержек, затраченных на услуги защитника, суд исходит из произведенной защитникам оплаты в ходе досудебного производства по делу в размере 2718,60 рублей, которую согласно подпункту «г» пункта 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240, считает исчисленной верно. Оснований для освобождения от взыскания, в том числе с учётом отсутствия медицинских противопоказаний к труду, судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ: после вступления приговора в законную силу квитанции, находящуюся в материалах дела - оставить при материалах дела до истечения срока хранения последнего, оставленные на ответственном хранении инструменты и рюкзак - оставить на хранении у законного владельца до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать КалимуллинуАлсу Евгеньевну виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: ***

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО3. оставить без изменения.

Взыскать с КалимуллинойАлсу Евгеньевныв доход федерального бюджета сумму процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в период предварительного следствия в полном объеме в размере 2718,60 руб.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: копии кассовых чеков - оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего (т.1 л.д. 185, 189); телевизор марки «HARTENSHTY-55UHD06D-S2» в комплекте с 2-мя ножками и пультом управления с 2-мя батарейками, кейс с набором инструментов «ВОЛАТ», ударную дрель «106579 Z1J-DH31-13D»SN«OBIDIS-005-075-0022»со сверлом, углошлефовальную машинку «105676S1M-DH34-115»SN«OBIDIS-005664-0014» серого цвета, с диском «РОКОТ», углошлефовальную машинку «105676S1M-DH34-115»SN«OBIDIS-044711-0096», рюкзак черного цвета, - оставить на хранении у законного владельца до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

<

...>

<

...>

Судья Т.В. Наделяева