Дело № 2-3694/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

29 ноября 2019 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре И.Г. Зверевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем имущества и освобождении имущества от ареста,

установил:

ООО «Экспобанк» с учетом уточненных требований обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 668 939 руб. 55 коп., к ФИО2 об обращении взыскания на транспортное средство «...», год выпуска №, идентификационный номер VIN №, цвет ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 724 500 руб.; в возврат расходов по уплате госпошлины в размере 15 889 руб. 40 коп. 

В обоснование требований указано, что между ООО «Экспобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма кредита составила ... руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ., под ... % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору ФИО1 передал в залог приобретаемое транспортное средство «...», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер VIN №, цвет .... ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи продал вышеуказанное транспортное средство ФИО2. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, истец вынужден обратиться в суд.

Ответчик ФИО2 обратилась со встречным иском к ООО «Экспобанк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем имущества и освобождении имущества от ареста.

На судебное заседание представитель истца ООО «Экспобанк» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивает, встречный иск не признает. 

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, встречный иск оставила на усмотрение суда. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали в части обращения взыскания на заложенное имущество, на встречных исковых требованиях настаивали.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Статья 349 ГК РФ указывает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

2. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, сумма кредита составила ... руб., сроком на ... месяцев до ДД.ММ.ГГГГ., под ...% годовых (л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «... был заключен договор купли-продажи ТС с пробегом №№ предметом договора является ТС «...», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер VIN №, цвет ... (л.д.43-44). Стоимость транспортного средства составила 805 000 руб. Оплата была произведена ФИО1 из личных средств в размере 165 000 руб. и 640 000 руб. из заемных средств ООО «Экспобанк». Кроме того, ФИО1 произвел оплату страховой премии по программе страхования от несчастного случая ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в размере 53 760 руб. из заемных средств ООО «Экспобанк».

В соответствии с кредитным договором ответчик ФИО1 обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные тарифами, за все время пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора.

Согласно п.10 Договора кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства «...», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер VIN №, цвет ... (л.д.18 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ. залогодержатель в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается соответствующим уведомлением с регистрационным номером № в 11:00:51 (время московское).

Из содержания иска и материалов дела следует, что ФИО1 своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Согласно предоставленному Банком расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 10.07.2019г., общая сумма задолженности по кредитному договору составила 668 939 руб. 55 коп., из которых: 634 301 руб. 84 коп. - задолженность по основному долгу; 31 051 руб. 63 коп.- проценты за пользование кредитом; 1 434 руб. - задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг; 1 308 руб. 52 коп. - штрафная неустойка по возврату суммы кредита; 843 руб. 56 коп. - штрафная неустойка по возврату процентов (л.д.6-8).

Истцом ООО «Экспобанк» в адрес ответчика ФИО1 было направлено письмо-требование о досрочном погашении кредита (л.д.54), однако до настоящего времени последнее оставлено без исполнения. 

Поскольку ответчиком ФИО1 не исполнены условия договора, в установленный договором срок денежные средства не возвращены, ответчик ФИО1 каких-либо доказательств погашения суммы займа и процентов не представил, суд считает требования ООО «Экспобанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 668 939 руб. 55 коп. подлежащими удовлетворению.

Из справки УГИБДД МВД по РТ следует, что транспортное средство «...», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер VIN №, цвет ..., зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.98-100). 

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2015)», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015, в соответствии с пп.1,3 ст.3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. 

Таким образом, для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля, являющегося предметом залога.

Установлено, договор купли-продажи транспортного средства между ФИО2 (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.140).

Таким образом, к данным правоотношениям, возникшим после введения в действие указанного выше Федерального закона, подлежат применению нормы ГК в вышеприведенной редакции.

Для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора в части обращения взыскания на заложенное имущество, суду необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ФИО2 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога, либо о наличии у них возможности узнать об обременении приобретенного автомобиля.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами третьих лиц по договору залога, лежит на ФИО2 (по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, согласно сведениям уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ регистрационным номером №409, и находились в свободном доступе в сети Интернет, т.е. за 9 месяцев до совершения сделок по покупке ФИО2 транспортного средства.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не может считаться добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку на момент заключения сделки она имела возможность проверить информацию о залоге автомобиля общедоступным способом, т.е. путем обращения к нотариусу за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имуществ, однако указанные действия не совершила.

В соответствии с абз.1 п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

В силу ст.103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в части шестой статьи 103.2 настоящих Основ, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя, в том числе управляющего залогом в случае, если заключен договор управления залогом, в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен частями первой и второй статьи 103.4 настоящих Основ. Данная выписка может быть выдана в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

ФИО2 перед приобретением автомобиля за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обращалась, хотя каких-либо препятствий для этого у нее не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности она как покупатель транспортного средства не проявила, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на даты совершения сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

Кроме того, суд отмечает, что внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Поэтому субъективные причины, по которым лицом не совершены действия в целях получения сведений, которые объективны доступны, основанием для вывода о том, что приобретатель является добросовестным в смысле подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, не являются.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит встречные исковые требования ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства и освобождении имущества от ареста подлежащими отклонению.

В свою очередь, требования ООО «Экспобанк» об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство «... год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер VIN №, цвет ..., также подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд считает необоснованными требования истца ООО «Экспобанк» в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, на транспортное средство в сумме 724 500 руб.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 9 889 руб. 40 коп., с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного и ст.309, 337, 339, 339.1, 348, 349, 350, 352, 353, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 668 939 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 55 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 889 (девять тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 40 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ..., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер VIN №, цвет ..., принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Копия верна

Судья Зеленодольского городского суда РТ: И.И. Садыков