Дело №1-145/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Усинск 07 августа 2019 года

Усинский городской суд Республики Коми, 

в составе председательствующего судьи Исип О.С., 

при секретаре Балыбердиной В.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Усинска Лосикова Д.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Богацкой А.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, судимого 06.08.2018 мировым судом Девонского судебного участка г.Усинска РК по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, штраф уплачен дд.мм.гггг., неотбытый срок дополнительного наказания составляет ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый нарушил правила дорожного движения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи Девонского судебного участка г.Усинска от 06.08.2018 ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года. 

В нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель ФИО1, являясь в соответствие с положениями ст.86 УК РФ лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, дд.мм.гггг. в период времени с ... часов до ... часов в районе ... управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения.

По ходатайству ФИО1 предварительное расследование по уголовному делу было проведено в форме дознания в сокращенной форме. 

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, ФИО1. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Кроме признания подсудимого, его виновность подтверждается приговором мирового судьи Девонского судебного участка г.Усинска РК от 06.08.2018, которым ФИО1 осужден за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, процессуальными документами, оформленными сотрудниками ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении по факту задержания ФИО1 дд.мм.гггг. при управлении автомобилем в состоянии опьянения, показаниями инспектора ДПС ГИБДД С., допрошенного в качестве свидетеля, иными материалами дела, указанными в обвинительном постановлении. 

В судебном заседании исследованы следующие материалы дела.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 подтвердил, что дд.мм.гггг. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а также, что в вечернее время дд.мм.гггг., употребив спиртное, сел за руль автомобиля, в районе ... был задержан сотрудниками ГИБДД в момент управления автомобилем, в результате освидетельствования у него было установлено состояние опьянения (...).

Из протокола допроса инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ... С. усматривается, что дд.мм.гггг. в ... часов в районе ... их экипажем был остановлен автомобиль «...», которым управлял ФИО1 В связи с явными признаками опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Все действия сотрудников ГИБДД были зафиксированы служебным видеорегистратором (...).

Согласно рапорту инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД ОМВД РФ по ... Ю. от дд.мм.гггг., в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку на момент управления дд.мм.гггг. транспортным средством в состоянии опьянения, он являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (...).

Согласно рапорту инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ... С. от дд.мм.гггг., в ... часа автопатрулем № была остановлена автомашина ..., государственный регистрационный знак ..., водитель которой ФИО1 находился в алкогольном опьянении, что было подтверждено результатами освидетельствования (...)

дд.мм.гггг. в ... часов оформлен протокол отстранения ФИО1 от управления транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (...).

Согласно акту ... от дд.мм.гггг. при освидетельствовании ФИО1 установлено, что он находится в алкогольном опьянении, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д....). 

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи Девонского судебного участка г.Усинска от 06.08.2018 ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года, а именно за то, что он будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дд.мм.гггг. управлял транспортным средством в алкогольном опьянении (л.д....).

дд.мм.гггг. у инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ... С. проведена выемка оптического диска, на котором записаны данные со служебного видеорегистратора (...). 

При просмотре DVD-R диска установлено, что на видеозаписи от дд.мм.гггг. зафиксированы процедура остановки автомобиля под управлением ФИО1, прохождение последним освидетельствования и оформление соответствующих документов (...).

Исследовав в судебном заседании доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что они в полной мере устанавливают вину подсудимого ФИО1 в совершении деяния, запрещенного уголовным законом.

Данный вывод суда основан на анализе и оценке показаний как самого подсудимого, так и свидетеля С., а также на анализе и оценке иных доказательств, которые были получены дознавателем. 

Оснований для самооговора подсудимого, оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетеля в судебном заседании и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности судом не установлено.

Факт управления водителем ФИО1 дд.мм.гггг. в ... автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлен материалами административного расследования и не вызывает сомнения у суда. Судимость по приговору мирового судьи Девонского судебного участка г.Усинска от 06.08.2018 на момент совершения преступления, а именно дд.мм.гггг., не снята и не погашена, поскольку назначенное наказание в виде штрафа исполнено дд.мм.гггг., дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года до настоящего времени не исполнено. Таким образом, подсудимый, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, пренебрег, без достаточных на то причин, установленным п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запретом на управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

С учетом изложенного, деяние ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Оценивая данные о личности подсудимого, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, его поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания ФИО1 вменяемым, и на этом основании признает его способным нести уголовную ответственность.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, последний работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, что ранее он судим и привлекался к административной ответственности, а также состояние здоровья и семейное положение ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, иные меры, направленные на заглаживание вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также фактические обстоятельства его совершения, личность виновного, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа социальной справедливости, влияния наказания на исправление виновного лица, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, полагая при этом с учетом всех обстоятельств по делу и сведений о личности ФИО1, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит замене принудительными работами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не установлено.

В целях обеспечения исполнения приговора суда на период его апелляционного обжалования суд считает необходимым ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оптический диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 15%, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года 2 месяца.

На основании ст.70 ч.5 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения присоединить к назначенному наказанию не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного приговором мирового судьи Девонского судебного участка г.Усинска РК от 06.08.2018, и окончательно определить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С.Исип